Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В подвале дома находятся помещения, отнесенные к категории специального назначения (убежище), однако не представлено документов, подтверждающих законность отнесения помещения к типу убежищ МЧС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.П. к Департаменту имущества гор. Москвы о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, оставить без удовлетворения",
установила:
Т.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнения иска) о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, мотивируя тем, что он является Председателем Совета дома по адресу: *** и Совет дома поручил ему предъявление подобного иска в интересах собственников жилья его дома по вышеуказанному адресу.
В подвале их дома находятся помещения (указанные в экспликации дома под N 1-28), отнесенные к категории специального назначения (убежище), однако ГУ МЧС РФ по гор. Москве не представлено документов, подтверждающих законность отнесения данного подвального помещения к типу "убежищ" МЧС. Из акта обследования данного подвального помещения жильцами дома следует, что помещение находится в брошенном состоянии и разрушается. Разрушение подвального помещения многоквартирного дома, безусловно, создает опасность жизни и здоровья жильцов их дома.
В связи с чем, истец просит признать вышеуказанные подвальные помещения (указанные в экспликации дома под N 1-28) общей долевой собственностью жильцов дома, приватизировавших свои жилые помещения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным ими письменно в исковых заявлениях.
Представитель ответчика Департамента имущества гор. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ранее представлено письменное возражение ответчика на иск.
Представитель 3-го лица ГУ МЧС РФ по г. Москве в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, так как подвальное помещение, которое истец просит признать общим имуществом жильцов дома, согласно паспортов убежищ относится к категории "убежища ГО" и не может находиться в собственности жильцов дома.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.А.
Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Т.П., представителя третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве - П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, Т.П. является собственником жилого помещения N *** в доме по адресу: г. ***, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В подвале дома *** в г. Москве, ***, находятся помещения (указанные в экспликации дома под N 1 - 28), отнесенные к категории специального назначения (убежище), назначение вышеуказанного подвального помещения как спец. убежища отражено и в техническом паспорте дома и в экспликации, составленными БТИ и представленными в судебное заседание истцом.
ГУ МЧС г. Москвы представлены в суд документы, подтверждающие отнесение данного подвального помещения к убежищам МЧС: паспорта убежищ N *** и ***, заверенные организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитных сооружений гражданской обороны и выписка из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны на территории ЮАО г. Москвы.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда принято, исходя из заявленных истцами требований, с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении, что соответствует требованиям части 3 статьи 169 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции уставил, что спорные нежилые помещения в подвале жилого дома по адресу: *** представляют собой убежища спец. назначения - защитное сооружение гражданской обороны (согласно паспортов убежищ и выписки из ведомости учета защитных сооружений расположенных на территории ЮАО г. Москвы).
Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" защитные сооружения гражданской обороны являются объектами, находящимися в федеральной собственности.
Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны и находится в федеральной собственности в силу закона, то есть, не может быть признан общим имуществом собственников жилья дома.
Данный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что спорные нежилые помещения никогда не использовались собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика законных прав владения спорными нежилыми помещениями являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28614/2014
Требование: О признании нежилых помещений общей долевой собственностью.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В подвале дома находятся помещения, отнесенные к категории специального назначения (убежище), однако не представлено документов, подтверждающих законность отнесения помещения к типу убежищ МЧС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28614\\2014
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.П. к Департаменту имущества гор. Москвы о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, оставить без удовлетворения",
установила:
Т.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнения иска) о признании нежилых помещений общей долевой собственностью, мотивируя тем, что он является Председателем Совета дома по адресу: *** и Совет дома поручил ему предъявление подобного иска в интересах собственников жилья его дома по вышеуказанному адресу.
В подвале их дома находятся помещения (указанные в экспликации дома под N 1-28), отнесенные к категории специального назначения (убежище), однако ГУ МЧС РФ по гор. Москве не представлено документов, подтверждающих законность отнесения данного подвального помещения к типу "убежищ" МЧС. Из акта обследования данного подвального помещения жильцами дома следует, что помещение находится в брошенном состоянии и разрушается. Разрушение подвального помещения многоквартирного дома, безусловно, создает опасность жизни и здоровья жильцов их дома.
В связи с чем, истец просит признать вышеуказанные подвальные помещения (указанные в экспликации дома под N 1-28) общей долевой собственностью жильцов дома, приватизировавших свои жилые помещения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным ими письменно в исковых заявлениях.
Представитель ответчика Департамента имущества гор. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ранее представлено письменное возражение ответчика на иск.
Представитель 3-го лица ГУ МЧС РФ по г. Москве в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, так как подвальное помещение, которое истец просит признать общим имуществом жильцов дома, согласно паспортов убежищ относится к категории "убежища ГО" и не может находиться в собственности жильцов дома.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.А.
Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Т.П., представителя третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве - П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, Т.П. является собственником жилого помещения N *** в доме по адресу: г. ***, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В подвале дома *** в г. Москве, ***, находятся помещения (указанные в экспликации дома под N 1 - 28), отнесенные к категории специального назначения (убежище), назначение вышеуказанного подвального помещения как спец. убежища отражено и в техническом паспорте дома и в экспликации, составленными БТИ и представленными в судебное заседание истцом.
ГУ МЧС г. Москвы представлены в суд документы, подтверждающие отнесение данного подвального помещения к убежищам МЧС: паспорта убежищ N *** и ***, заверенные организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитных сооружений гражданской обороны и выписка из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны на территории ЮАО г. Москвы.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда принято, исходя из заявленных истцами требований, с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении, что соответствует требованиям части 3 статьи 169 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции уставил, что спорные нежилые помещения в подвале жилого дома по адресу: *** представляют собой убежища спец. назначения - защитное сооружение гражданской обороны (согласно паспортов убежищ и выписки из ведомости учета защитных сооружений расположенных на территории ЮАО г. Москвы).
Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" защитные сооружения гражданской обороны являются объектами, находящимися в федеральной собственности.
Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны и находится в федеральной собственности в силу закона, то есть, не может быть признан общим имуществом собственников жилья дома.
Данный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что спорные нежилые помещения никогда не использовались собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика законных прав владения спорными нежилыми помещениями являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)