Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцам для проживания были предоставлены комнаты, которыми они пользуются по настоящее время, уплачивают коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Сафроновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01.04.2015 дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, муниципального предприятия г. Омска "Муниципальная недвижимость", апелляционному представлению прокуратуры Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.01.2015, которым постановлено:
"Исковые требования истцов Л.О. и Л.Т.А. удовлетворить,
Признать за Л.О. и Л.Т.А. право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> на основании договора социального найма с <...>.
Сохранить жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение.
Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения" N <...> от <...> года, которым недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, <...> исключено из состава муниципальной казны г. Омска, и закреплено за муниципальным предприятием г. Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения.
Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения" N <...> от <...> года, которым недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, <...> исключено из состава муниципальной казны г. Омска, и закреплено за муниципальным предприятием г. Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения.
Муниципальному предприятию г. Омска "Муниципальная недвижимость" в удовлетворении встречных требований о выселении Л.О. и Л.Т.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Л.О., Л.Т.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование требований указали, что в период работы Л.О. в ОАО "Сатурн" с <...> по <...> ей для проживания была предоставлена ком. N <...> в <...> в г. Омске, жилой площадью 17,1 кв. м, на условиях социального найма. На указанную комнату <...> было оформлено право собственности. Далее, <...> совместным решением Профкома и Администрации ОАО "Сатурн", Л.О. предоставлено помещение кухни, и подсобное помещение, расположенные на 6 этаже, которые впоследствии переведены в жилые помещения и в настоящее время значатся как комната N <...>. После перепланировки вход в жилое помещение остался в комнате N 25. Несмотря на то, что Л.О. пользуется данными жилыми помещениями с 2000 года по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, право пользования данными жилыми комнатами надлежащим образом оформить не имеет возможности, т.к. в выписке от <...> не указан номер комнат предоставляемого жилья. В ходе судебного разбирательства истцами получены распоряжения Департамента имущественных отношений о передаче комнат N <...> и N <...> как муниципальной собственности на баланс Департамента недвижимости Администрации г. Омска. С данными распоряжениями истцы не согласны, считают их незаконными. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменения договора найма жилого помещения.
Просили признать за Л.О. и Л.Т.А. право пользования жилыми помещениями: комнатой N <...> жилой площадью 11,2 кв. м и комнатой N <...> жилой площадью 12,2 кв. м, расположенными в <...> в г. Омске на условиях социального найма; сохранить жилое помещение по указанному адресу перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту; признать распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения": от <...> за N <...> и от <...> за N <...>, незаконными.
Ответчик Муниципальное предприятие г. Омска "Муниципальная недвижимость" подало встречное исковое заявление к Л.О., Л.Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить незаконно занимаемые помещения (о выселении), в обоснование указав, что помещения N <...> и N <...> на 6 этаже по адресу: г. Омск, <...>, находились в муниципальной казне и переданы МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в хозяйственное ведение. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который в материалы дела не представлен, а профсоюзный комитет и Администрация ОАО "Сатурн" не обладали единоличным правом на предоставление жилья. Таким образом, проживание истцов в спорных помещениях является незаконным.
Просили истребовать из чужого незаконного владения Л.О. и Л.Т.А. помещения N <...> и N <...>, расположенные на 6 этаже по адресу: г. Омск, <...>, и обязать Л.О., Л.Т.А. освободить указанные помещения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Истцы Л.О., Л.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" по доверенности М. и Д. в судебном заседании возражали против требований, заявленных истцами по первоначальному иску, поддержали встречные требования, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске и отзыве на первоначальные требования, из содержания которых следует, что Профсоюзный комитет и Администрация ОАО "Сатурн" не обладают единоличным правом на предоставление жилья. Также в иске и приложениях к нему не содержится информация о наличии ордера, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Истец Л.Т.А. ранее не проживал в спорном помещении, однако, к моменту подачи иска сменил регистрацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии с нормами Жилищного кодекса по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, однако спорные помещения к ним не относятся. Также жилые помещения не соответствует п. 3.8, 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем, не могут быть предоставлены в качестве помещения по договору социального найма. Из материалов дела также не усматривается, что счета на оплату помещений N <...> и N <...> оплачены именно истцами.
Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что профсоюзный комитет и администрация ОАО "Сатурн" не обладают единоличным правом на предоставление жилья.
Представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Администрации г. Омска по доверенности Ч.М. в судебном заседании поддержала доводы встречных исковых требований.
Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Ч.А. в судебном заседании полагал необходимым в исковых требованиях о выселении Л-вых отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, дело просило рассмотреть без участия своего представителя.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание представителя не направило. Согласно представленному отзыву на заявленные требования, ТУ Росимущества в Омской области не наделено полномочиями в отношении данного объекта, поэтому права Российской Федерации в рамках данного спора не затрагиваются.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Г. просит отменить решение суда, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Отмечает, что в архивах ОАО "Сатурн" отсутствуют сведения о предоставлении истцам помещений N <...> и N <...>. Указывает, что оригинал выписки из протокола от <...> и копия акта о вселении не вручались сторонам, кроме того в материалы дела данные документы представлены в виде ксерокопии.
В апелляционной жалобе представители МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" М. и Д. также просят об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований и не рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности.
В апелляционном представлении прокурор Попов М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что профсоюзный комитет и администрация ОАО "Сатурн" не обладают единоличным правом на предоставление жилья, в связи с чем, решение от <...> и акт о вселении не порождают возникновение правовых последствий. Отмечает, что ввиду несоответствия спорных жилых помещений СанПин они не могут быть предназначены для проживания. Ссылается на отсутствие прав истца Л.Т.А. на жилые помещения, поскольку последний в них не проживал, бремя содержания имущества не нес.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Ж., согласившуюся с решением суда, представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска Л.Н., представителя МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании положений ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавший до 01.03.2005 года), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с осуществлением трудовой деятельности Л.О. в ОАО "Сатурн" в период с <...> по <...>, ей была предоставлена комната 1 в <...> жилом доме по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с выпиской из совместного решения профкома и администрации ОАО "Сатурн" от <...> работнице ОКСа Л.О. были также выделены кухня и подсобное помещение на 6 этаже (помещения N <...> и N <...>) для улучшения жилищных условий, согласно спискам очередности.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Омск, Центральный АО, <...>, помещения N <...> и N <...>, инвентарный номер N <...>, следует, что помещения расположены на 6 этаже, литера А, назначение у помещений следующее: кухня, общая площадь 11,5 км м. (подсобная), комната, общая площадь 12,3 кв. м (жилая), итого общая площадь: 23,8 кв. м.
Из представленного в материалы дела поэтажного плана 6 этажа <...> в г. Омске, выкопировки из плана, а также экспликации к плану 6 этажа строения N 2, расположенного по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске, по состоянию на <...>, имеющегося в архивных материалах ГПОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" следует, что площади предоставленных Л.О. жилых помещений соответствуют комнатам N <...> и N <...>.
Согласно акту о вселении от <...>, на основании совместного решения профкома и администрации ОАО "Сатурн" от <...> о предоставлении Л.О. подсобного помещения и кухни, площадью помещений 11,2 кв. м, и 12.2 кв. м, расположенных на 6 этаже согласно экспликации поэтажного плана <...> в г. Омске, с целью улучшения жилищных условий произведено вселение Л.О. в указанные комнаты, в качестве члена семьи в данные комнаты совместно с Л.О. вселен ее брат Л.Т.А. Вселение произведено с участием паспортиста ГП ЖКХ Омской области облжилкомхоз. Данная справка подписана паспортистом, Л-выми и директором ГП ЖКХ Омской области облжилкомхоз.
Факт вселения <...> истцов Л.О. и Л.Т.А. в комнаты N <...> и N <...> по <...> г. Омска, на основании совместного решения профкома и администрации ОАО "Сатурн" от 05.05.2000, и их дальнейшее проживание по указанному адресу до настоящего времени подтверждается также показаниями свидетелей Ш. и К.
При этом как правильно указано судом факт отсутствия у истцов ордера на занятие спорной жилой площади не свидетельствует о незаконности их вселения.
Как следует из материалов дела, ранее Л.О. также на 6 этаже указанного дома была выделена комната 1 в <...> г. Омске, которую в последующем Л.О. приватизировала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
При регистрации права собственности на указанную комнату был представлен документ - письмо Департамента недвижимости Администрации г. Омска на имя директора ГП ОО "Омский центр ТИЗ".
Согласно указанному письму Департамента недвижимости Администрации г. Омска от <...> N <...>. <...> Мэром г. Омска было принято постановление N 88-п "О снятии статуса общежития со специализированного жилого дома <...> в Центральном административном округе". В связи с тем, что с <...> вступил в силу ЖК РФ, по объективным причинам оформить ордера всем гражданам, заселенным в общежитии в установленном порядке и фактически проживающим по месту жительства в общежитии, не представлялось возможным. Учитывая, что статус дома по адресу: <...>, был определен муниципалитетом до вступления в силу ЖК РФ, считают возможным приватизацию гражданами жилых помещений в указанном доме без оформления ордеров, на состав семьи, зарегистрированный по месту жительства и указанный в копии лицевого счета и договоре социального найма.
Таким образом, ордер на жилое помещение согласно положениям ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Л.О. неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допускала, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по указанным в письме причинам, в ходе предоставления жилого помещения, не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Как установлено судом, в настоящее время истцы несут бремя содержания комнат N <...> и N <...>, что подтверждается квитанциями о внесении платы за пользование муниципальными жилыми помещениями и оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы на момент вселения в спорные помещения нуждались в улучшении жилищных условий, состояли списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, в собственности иных помещений не имели, были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, следовательно, приобрели право пользования спорным помещением на основании договора найма (ст. 51 ЖК РСФСР).
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Выше указано, что истца Л.О. приобрела в собственность, в порядке приватизации, жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, следовательно, она не может претендовать на повторное предоставление жилого помещения на условиях договора социального.
Таким образом, суждение и вывод суда первой инстанции о признании за Л.О. права пользования спорными жилыми помещениями по адресу: г. Омск, <...>, комната 1, не основан на законе и подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.
Как установлено судом, после получения в пользование спорных помещений, истцами была произведена незначительная перепланировка. Выход из комнаты N <...> в общий коридор был заложен, и из комнаты N <...> в комнату N <...> оборудован дверной проем. Указанные изменения нашли отражение в технической документации, соответственно в техническом паспорте комнаты N <...> и N <...> указаны как единый объект, состоящий из комнаты и кухни.
Согласно экспертному заключению по объекту N <...> от <...> квартира N <...> в жилом <...> г. Омска не соответствуют п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями от 27.12.2010), над жилой комнатой рассматриваемой квартиры находится помещение, оборудованное унитазом, над кухней находится ванная комната. Отсутствие отопительных приборов в помещении кухни может послужить причиной не соблюдения оптимальных и допустимых параметров микроклимата в холодный период года (п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями от 27.12.2010).
Вместе с тем, согласно заключению ОООООФ "Центр качества строительства" по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций комнат N <...> в жилом <...> АО г. Омска от <...> установлена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации указанных помещений комнат.
При этом из заключения следует, что объединение помещений произошло за счет устройства дверного проема в межкомнатной перегородке, закладка ранее существовавшего дверного проема в комнату N <...> осуществлена блоками, толщиной 100 мм. При производстве перепланировки надежность несущих и ограждающих конструкций, а также межэтажных перекрытий, не нарушена. Дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость не обнаружено. Перепланировка выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью людей, а также конструктивной безопасности здания.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.
Разрешая требования истцов о признании незаконными распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> N <...> и от <...> N <...> суд обоснованно удовлетворил их, указав, что при вынесении распоряжений, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не учел, что в передаваемом помещении проживают истцы, и пользуются данным жилым помещением, фактически на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N <...> от <...> недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, <...> исключено из состава муниципальной казны г. Омска, закреплено за муниципальным предприятием г. Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения.
Далее, согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N <...> от <...> недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, исключено из состава муниципальной казны г. Омска, закреплено за муниципальным предприятием г. Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" на квартиры N <...>, в <...> в г. Омске зарегистрировано в ЕГРП. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и от <...>.
Из указанных выше распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска также следует, что <...>, N <...> исключаются из состава муниципальной казны г. Омска, а Управлению муниципальной собственности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поручено передать помещения по акту приема-передачи и внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества.
Между тем, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" полномочиями по заключению договоров социального найма не наделено и не может быть участником правоотношений с гражданами по заключению договора социального найма. Соответственно, истец Л.Т.А. лишается возможности в последующем воспользоваться правом на приобретение данного спорного жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при принятии оспариваемых распоряжений, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не учел, что в передаваемом помещении проживают истцы, в том числе, Л.Т.А., которые используют его на условиях договора социального найма, следовательно, вынесением данных распоряжений нарушены законные права и интересы истцов, вследствие чего, требования о признании их недействительными обоснованно удовлетворены судом.
Ответчиком МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" были заявлены встречные требования о выселении истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования спорным помещением у Л.Т.А. не прекратилось, оснований для выселения Л-вых отсутствуют.
Довод апелляционного представления о том, ввиду несоответствия спорных жилых помещений СанПин они не могут быть предназначены для проживания, подлежат отклонению, поскольку судом установлена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации помещений комнат N <...> и N <...> жилого <...> в ЦАО г. Омска.
Довод о том, что права истца Л.Т.А. на жилые помещения отсутствуют, поскольку последний в них не проживал, бремя содержания имущества не нес, во внимание судебной коллегии быть не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод о пропуске срока исковой давности, приводившийся также в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что характер спорных отношений не позволяет его применить.
Остальные доводы жалоб и представления не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, нашли верную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.
Нарушения норм материального и процессуального права, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда суждение и вывод о признании за Л.О. права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> на условиях договора социального найма с <...> года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2060/2015
Требование: О признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, сохранении помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцам для проживания были предоставлены комнаты, которыми они пользуются по настоящее время, уплачивают коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2060/2015
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Сафроновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01.04.2015 дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, муниципального предприятия г. Омска "Муниципальная недвижимость", апелляционному представлению прокуратуры Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.01.2015, которым постановлено:
"Исковые требования истцов Л.О. и Л.Т.А. удовлетворить,
Признать за Л.О. и Л.Т.А. право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> на основании договора социального найма с <...>.
Сохранить жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение.
Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения" N <...> от <...> года, которым недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, <...> исключено из состава муниципальной казны г. Омска, и закреплено за муниципальным предприятием г. Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения.
Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения" N <...> от <...> года, которым недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, <...> исключено из состава муниципальной казны г. Омска, и закреплено за муниципальным предприятием г. Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения.
Муниципальному предприятию г. Омска "Муниципальная недвижимость" в удовлетворении встречных требований о выселении Л.О. и Л.Т.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Л.О., Л.Т.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование требований указали, что в период работы Л.О. в ОАО "Сатурн" с <...> по <...> ей для проживания была предоставлена ком. N <...> в <...> в г. Омске, жилой площадью 17,1 кв. м, на условиях социального найма. На указанную комнату <...> было оформлено право собственности. Далее, <...> совместным решением Профкома и Администрации ОАО "Сатурн", Л.О. предоставлено помещение кухни, и подсобное помещение, расположенные на 6 этаже, которые впоследствии переведены в жилые помещения и в настоящее время значатся как комната N <...>. После перепланировки вход в жилое помещение остался в комнате N 25. Несмотря на то, что Л.О. пользуется данными жилыми помещениями с 2000 года по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, право пользования данными жилыми комнатами надлежащим образом оформить не имеет возможности, т.к. в выписке от <...> не указан номер комнат предоставляемого жилья. В ходе судебного разбирательства истцами получены распоряжения Департамента имущественных отношений о передаче комнат N <...> и N <...> как муниципальной собственности на баланс Департамента недвижимости Администрации г. Омска. С данными распоряжениями истцы не согласны, считают их незаконными. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменения договора найма жилого помещения.
Просили признать за Л.О. и Л.Т.А. право пользования жилыми помещениями: комнатой N <...> жилой площадью 11,2 кв. м и комнатой N <...> жилой площадью 12,2 кв. м, расположенными в <...> в г. Омске на условиях социального найма; сохранить жилое помещение по указанному адресу перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту; признать распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения": от <...> за N <...> и от <...> за N <...>, незаконными.
Ответчик Муниципальное предприятие г. Омска "Муниципальная недвижимость" подало встречное исковое заявление к Л.О., Л.Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить незаконно занимаемые помещения (о выселении), в обоснование указав, что помещения N <...> и N <...> на 6 этаже по адресу: г. Омск, <...>, находились в муниципальной казне и переданы МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в хозяйственное ведение. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который в материалы дела не представлен, а профсоюзный комитет и Администрация ОАО "Сатурн" не обладали единоличным правом на предоставление жилья. Таким образом, проживание истцов в спорных помещениях является незаконным.
Просили истребовать из чужого незаконного владения Л.О. и Л.Т.А. помещения N <...> и N <...>, расположенные на 6 этаже по адресу: г. Омск, <...>, и обязать Л.О., Л.Т.А. освободить указанные помещения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Истцы Л.О., Л.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" по доверенности М. и Д. в судебном заседании возражали против требований, заявленных истцами по первоначальному иску, поддержали встречные требования, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске и отзыве на первоначальные требования, из содержания которых следует, что Профсоюзный комитет и Администрация ОАО "Сатурн" не обладают единоличным правом на предоставление жилья. Также в иске и приложениях к нему не содержится информация о наличии ордера, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Истец Л.Т.А. ранее не проживал в спорном помещении, однако, к моменту подачи иска сменил регистрацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии с нормами Жилищного кодекса по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, однако спорные помещения к ним не относятся. Также жилые помещения не соответствует п. 3.8, 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем, не могут быть предоставлены в качестве помещения по договору социального найма. Из материалов дела также не усматривается, что счета на оплату помещений N <...> и N <...> оплачены именно истцами.
Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что профсоюзный комитет и администрация ОАО "Сатурн" не обладают единоличным правом на предоставление жилья.
Представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Администрации г. Омска по доверенности Ч.М. в судебном заседании поддержала доводы встречных исковых требований.
Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Ч.А. в судебном заседании полагал необходимым в исковых требованиях о выселении Л-вых отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, дело просило рассмотреть без участия своего представителя.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание представителя не направило. Согласно представленному отзыву на заявленные требования, ТУ Росимущества в Омской области не наделено полномочиями в отношении данного объекта, поэтому права Российской Федерации в рамках данного спора не затрагиваются.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Г. просит отменить решение суда, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Отмечает, что в архивах ОАО "Сатурн" отсутствуют сведения о предоставлении истцам помещений N <...> и N <...>. Указывает, что оригинал выписки из протокола от <...> и копия акта о вселении не вручались сторонам, кроме того в материалы дела данные документы представлены в виде ксерокопии.
В апелляционной жалобе представители МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" М. и Д. также просят об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований и не рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности.
В апелляционном представлении прокурор Попов М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что профсоюзный комитет и администрация ОАО "Сатурн" не обладают единоличным правом на предоставление жилья, в связи с чем, решение от <...> и акт о вселении не порождают возникновение правовых последствий. Отмечает, что ввиду несоответствия спорных жилых помещений СанПин они не могут быть предназначены для проживания. Ссылается на отсутствие прав истца Л.Т.А. на жилые помещения, поскольку последний в них не проживал, бремя содержания имущества не нес.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Ж., согласившуюся с решением суда, представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска Л.Н., представителя МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании положений ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавший до 01.03.2005 года), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с осуществлением трудовой деятельности Л.О. в ОАО "Сатурн" в период с <...> по <...>, ей была предоставлена комната 1 в <...> жилом доме по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с выпиской из совместного решения профкома и администрации ОАО "Сатурн" от <...> работнице ОКСа Л.О. были также выделены кухня и подсобное помещение на 6 этаже (помещения N <...> и N <...>) для улучшения жилищных условий, согласно спискам очередности.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Омск, Центральный АО, <...>, помещения N <...> и N <...>, инвентарный номер N <...>, следует, что помещения расположены на 6 этаже, литера А, назначение у помещений следующее: кухня, общая площадь 11,5 км м. (подсобная), комната, общая площадь 12,3 кв. м (жилая), итого общая площадь: 23,8 кв. м.
Из представленного в материалы дела поэтажного плана 6 этажа <...> в г. Омске, выкопировки из плана, а также экспликации к плану 6 этажа строения N 2, расположенного по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске, по состоянию на <...>, имеющегося в архивных материалах ГПОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" следует, что площади предоставленных Л.О. жилых помещений соответствуют комнатам N <...> и N <...>.
Согласно акту о вселении от <...>, на основании совместного решения профкома и администрации ОАО "Сатурн" от <...> о предоставлении Л.О. подсобного помещения и кухни, площадью помещений 11,2 кв. м, и 12.2 кв. м, расположенных на 6 этаже согласно экспликации поэтажного плана <...> в г. Омске, с целью улучшения жилищных условий произведено вселение Л.О. в указанные комнаты, в качестве члена семьи в данные комнаты совместно с Л.О. вселен ее брат Л.Т.А. Вселение произведено с участием паспортиста ГП ЖКХ Омской области облжилкомхоз. Данная справка подписана паспортистом, Л-выми и директором ГП ЖКХ Омской области облжилкомхоз.
Факт вселения <...> истцов Л.О. и Л.Т.А. в комнаты N <...> и N <...> по <...> г. Омска, на основании совместного решения профкома и администрации ОАО "Сатурн" от 05.05.2000, и их дальнейшее проживание по указанному адресу до настоящего времени подтверждается также показаниями свидетелей Ш. и К.
При этом как правильно указано судом факт отсутствия у истцов ордера на занятие спорной жилой площади не свидетельствует о незаконности их вселения.
Как следует из материалов дела, ранее Л.О. также на 6 этаже указанного дома была выделена комната 1 в <...> г. Омске, которую в последующем Л.О. приватизировала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
При регистрации права собственности на указанную комнату был представлен документ - письмо Департамента недвижимости Администрации г. Омска на имя директора ГП ОО "Омский центр ТИЗ".
Согласно указанному письму Департамента недвижимости Администрации г. Омска от <...> N <...>. <...> Мэром г. Омска было принято постановление N 88-п "О снятии статуса общежития со специализированного жилого дома <...> в Центральном административном округе". В связи с тем, что с <...> вступил в силу ЖК РФ, по объективным причинам оформить ордера всем гражданам, заселенным в общежитии в установленном порядке и фактически проживающим по месту жительства в общежитии, не представлялось возможным. Учитывая, что статус дома по адресу: <...>, был определен муниципалитетом до вступления в силу ЖК РФ, считают возможным приватизацию гражданами жилых помещений в указанном доме без оформления ордеров, на состав семьи, зарегистрированный по месту жительства и указанный в копии лицевого счета и договоре социального найма.
Таким образом, ордер на жилое помещение согласно положениям ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Л.О. неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допускала, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по указанным в письме причинам, в ходе предоставления жилого помещения, не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Как установлено судом, в настоящее время истцы несут бремя содержания комнат N <...> и N <...>, что подтверждается квитанциями о внесении платы за пользование муниципальными жилыми помещениями и оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы на момент вселения в спорные помещения нуждались в улучшении жилищных условий, состояли списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, в собственности иных помещений не имели, были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, следовательно, приобрели право пользования спорным помещением на основании договора найма (ст. 51 ЖК РСФСР).
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Выше указано, что истца Л.О. приобрела в собственность, в порядке приватизации, жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, следовательно, она не может претендовать на повторное предоставление жилого помещения на условиях договора социального.
Таким образом, суждение и вывод суда первой инстанции о признании за Л.О. права пользования спорными жилыми помещениями по адресу: г. Омск, <...>, комната 1, не основан на законе и подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.
Как установлено судом, после получения в пользование спорных помещений, истцами была произведена незначительная перепланировка. Выход из комнаты N <...> в общий коридор был заложен, и из комнаты N <...> в комнату N <...> оборудован дверной проем. Указанные изменения нашли отражение в технической документации, соответственно в техническом паспорте комнаты N <...> и N <...> указаны как единый объект, состоящий из комнаты и кухни.
Согласно экспертному заключению по объекту N <...> от <...> квартира N <...> в жилом <...> г. Омска не соответствуют п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями от 27.12.2010), над жилой комнатой рассматриваемой квартиры находится помещение, оборудованное унитазом, над кухней находится ванная комната. Отсутствие отопительных приборов в помещении кухни может послужить причиной не соблюдения оптимальных и допустимых параметров микроклимата в холодный период года (п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями от 27.12.2010).
Вместе с тем, согласно заключению ОООООФ "Центр качества строительства" по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций комнат N <...> в жилом <...> АО г. Омска от <...> установлена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации указанных помещений комнат.
При этом из заключения следует, что объединение помещений произошло за счет устройства дверного проема в межкомнатной перегородке, закладка ранее существовавшего дверного проема в комнату N <...> осуществлена блоками, толщиной 100 мм. При производстве перепланировки надежность несущих и ограждающих конструкций, а также межэтажных перекрытий, не нарушена. Дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость не обнаружено. Перепланировка выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью людей, а также конструктивной безопасности здания.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.
Разрешая требования истцов о признании незаконными распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> N <...> и от <...> N <...> суд обоснованно удовлетворил их, указав, что при вынесении распоряжений, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не учел, что в передаваемом помещении проживают истцы, и пользуются данным жилым помещением, фактически на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N <...> от <...> недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, <...> исключено из состава муниципальной казны г. Омска, закреплено за муниципальным предприятием г. Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения.
Далее, согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N <...> от <...> недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, исключено из состава муниципальной казны г. Омска, закреплено за муниципальным предприятием г. Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" на квартиры N <...>, в <...> в г. Омске зарегистрировано в ЕГРП. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и от <...>.
Из указанных выше распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска также следует, что <...>, N <...> исключаются из состава муниципальной казны г. Омска, а Управлению муниципальной собственности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поручено передать помещения по акту приема-передачи и внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества.
Между тем, МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" полномочиями по заключению договоров социального найма не наделено и не может быть участником правоотношений с гражданами по заключению договора социального найма. Соответственно, истец Л.Т.А. лишается возможности в последующем воспользоваться правом на приобретение данного спорного жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при принятии оспариваемых распоряжений, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не учел, что в передаваемом помещении проживают истцы, в том числе, Л.Т.А., которые используют его на условиях договора социального найма, следовательно, вынесением данных распоряжений нарушены законные права и интересы истцов, вследствие чего, требования о признании их недействительными обоснованно удовлетворены судом.
Ответчиком МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" были заявлены встречные требования о выселении истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования спорным помещением у Л.Т.А. не прекратилось, оснований для выселения Л-вых отсутствуют.
Довод апелляционного представления о том, ввиду несоответствия спорных жилых помещений СанПин они не могут быть предназначены для проживания, подлежат отклонению, поскольку судом установлена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации помещений комнат N <...> и N <...> жилого <...> в ЦАО г. Омска.
Довод о том, что права истца Л.Т.А. на жилые помещения отсутствуют, поскольку последний в них не проживал, бремя содержания имущества не нес, во внимание судебной коллегии быть не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод о пропуске срока исковой давности, приводившийся также в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что характер спорных отношений не позволяет его применить.
Остальные доводы жалоб и представления не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, нашли верную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.
Нарушения норм материального и процессуального права, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда суждение и вывод о признании за Л.О. права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> на условиях договора социального найма с <...> года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)