Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры, ссылаются на то, что в результате незакрытого крана с горячей водой в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление их квартиры. В добровольном порядке возмещать причиненный истцам ущерб ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела 28 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Г., Б.М., Русака В.В. к Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Б.Н., ее представителя З., представителя Р.Г. - П.С., третьих лиц - Ш., представителя ООО "Управдом" П.З., судебная коллегия
установила:
Р.Г., Б.М., Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указали, что являются равнодолевыми собственниками квартиры N, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате незакрытого крана с горячей водой в ванной комнате в расположенной выше квартире N, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истцов. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный истцам ущерб, в связи с чем Р.Г., Б.М., Р.В. просили суд взыскать с Б.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также стоимость заключения специалиста - <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику телеграммы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Определениями суда от 28 мая и от 17 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Управдом" и Ш. (л.д. 1, 85).
Определением суда от 10 июля 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 128).
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Б.Н. в пользу Р.Г., Б.М., Русака В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы - <данные изъяты>, услуг специалиста - <данные изъяты>., представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на то, что материальный вред истцам причинен Ш., который пользуется квартирой ответчика на условиях договора найма, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с него.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы не согласны с доводами ответчика, просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Из материалов дела следует, что Р.Г., Б.М. и Р.В. являются участниками общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру N, расположенную по <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе директора ООО "Управдом", специалистов по РН и ТО, затопление квартиры N произошло в результате засора в ванной комнате квартиры N так как был открыт кран с горячей водой (л.д. 13). В результате затопления в квартире истцов обнаружено, что по всему коридору на потолке имеются следы протекания, на стенах отслоение обоев. В комнате - вздутие полового покрытия, отслоение мокрых обоев, деформация межкомнатной деревянной двери. В туалете и в ванной комнате - мокрые потолки, стены, деформация деревянных дверей (л.д. 14). На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из представленных документов следует, что собственником квартиры N, расположенной по <адрес>, является Б.Н., которая не отрицает факт затопления квартиры истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры N, расположенной по <адрес>, после затоплении составляет <данные изъяты> (л.д. 145).
Учитывая, что собственником квартиры N, расположенной по <адрес>, является Б.Н., которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность за его недостатки, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию причиненного истцам ущерба.
В апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к тому, что затопление квартиры истцов произошло по вине третьего лица Ш., которому Б.Н. предоставила свою квартиру на условиях договора найма. В связи с чем ответчик считает, что причиненный истцам вред должен быть взыскан только с Ш.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, в том числе Ш., послуживших причиной затопления квартиры истцов, в материалах дела не имеется.
Копия договора найма жилого помещения, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ в суд первой инстанции ответчиком представлен не был.
Признание Ш. своей вины в причинении вреда истцам, не является достаточным и достоверным доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции в части установления лица, ответственного за причиненный истцам вред.
Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времен судебного заседания, назначенного на 20 октября 2014 года.
Как следует из материалов дела, после поступления в районный суд заключения эксперта, 6 октября 2014 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 20 октября 2014 года. 8 октября 2014 года суд известил по телефону Б.Н. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 октября 2014 года. В подтверждение данного обстоятельства в деле имеется телефонограмма, составленная секретарем А. (л.д. 169). После ознакомления с материалами дела 20 ноября 2014 года с применением фотосъемки, заявлений о недостоверности изложенного в телефонограмме от ответчика не поступало (л.д. 193). В апелляционной жалобе Б.Н. также не оспаривает составленный секретарем документ (л.д. 196 - 197).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Г., Б.М., Русака В.В. к Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-341/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры, ссылаются на то, что в результате незакрытого крана с горячей водой в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление их квартиры. В добровольном порядке возмещать причиненный истцам ущерб ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-341/2015(33-8549/2014)
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела 28 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Г., Б.М., Русака В.В. к Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Б.Н., ее представителя З., представителя Р.Г. - П.С., третьих лиц - Ш., представителя ООО "Управдом" П.З., судебная коллегия
установила:
Р.Г., Б.М., Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указали, что являются равнодолевыми собственниками квартиры N, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате незакрытого крана с горячей водой в ванной комнате в расположенной выше квартире N, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истцов. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный истцам ущерб, в связи с чем Р.Г., Б.М., Р.В. просили суд взыскать с Б.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также стоимость заключения специалиста - <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику телеграммы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Определениями суда от 28 мая и от 17 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Управдом" и Ш. (л.д. 1, 85).
Определением суда от 10 июля 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 128).
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Б.Н. в пользу Р.Г., Б.М., Русака В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы - <данные изъяты>, услуг специалиста - <данные изъяты>., представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на то, что материальный вред истцам причинен Ш., который пользуется квартирой ответчика на условиях договора найма, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с него.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы не согласны с доводами ответчика, просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Из материалов дела следует, что Р.Г., Б.М. и Р.В. являются участниками общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру N, расположенную по <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе директора ООО "Управдом", специалистов по РН и ТО, затопление квартиры N произошло в результате засора в ванной комнате квартиры N так как был открыт кран с горячей водой (л.д. 13). В результате затопления в квартире истцов обнаружено, что по всему коридору на потолке имеются следы протекания, на стенах отслоение обоев. В комнате - вздутие полового покрытия, отслоение мокрых обоев, деформация межкомнатной деревянной двери. В туалете и в ванной комнате - мокрые потолки, стены, деформация деревянных дверей (л.д. 14). На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из представленных документов следует, что собственником квартиры N, расположенной по <адрес>, является Б.Н., которая не отрицает факт затопления квартиры истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры N, расположенной по <адрес>, после затоплении составляет <данные изъяты> (л.д. 145).
Учитывая, что собственником квартиры N, расположенной по <адрес>, является Б.Н., которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность за его недостатки, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию причиненного истцам ущерба.
В апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к тому, что затопление квартиры истцов произошло по вине третьего лица Ш., которому Б.Н. предоставила свою квартиру на условиях договора найма. В связи с чем ответчик считает, что причиненный истцам вред должен быть взыскан только с Ш.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, в том числе Ш., послуживших причиной затопления квартиры истцов, в материалах дела не имеется.
Копия договора найма жилого помещения, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ в суд первой инстанции ответчиком представлен не был.
Признание Ш. своей вины в причинении вреда истцам, не является достаточным и достоверным доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции в части установления лица, ответственного за причиненный истцам вред.
Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времен судебного заседания, назначенного на 20 октября 2014 года.
Как следует из материалов дела, после поступления в районный суд заключения эксперта, 6 октября 2014 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 20 октября 2014 года. 8 октября 2014 года суд известил по телефону Б.Н. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 октября 2014 года. В подтверждение данного обстоятельства в деле имеется телефонограмма, составленная секретарем А. (л.д. 169). После ознакомления с материалами дела 20 ноября 2014 года с применением фотосъемки, заявлений о недостоверности изложенного в телефонограмме от ответчика не поступало (л.д. 193). В апелляционной жалобе Б.Н. также не оспаривает составленный секретарем документ (л.д. 196 - 197).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Г., Б.М., Русака В.В. к Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)