Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей был заключен договор уступки права требования, на основании которого к ней перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, по которому ответчиком были нарушены условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Плаксиной Е.Е. и Быстровой М.Г.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Б. к ООО "Н" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Н"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Н" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Н" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Н" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Н" государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила в суде иск к ООО "Н" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "В и Б. заключен договор уступки права требования, на основании которого к Б. перешли права и обязанности по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <дата> заключенному между ООО "В" и ООО "Н" в отношении двухквартирного жилого дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в жилом массиве "Н" по строительному адресу: <адрес>, обозначенного на проекте планировке под N <данные изъяты>. На момент заключения договора уступки права требования обязательство ООО "В перед ответчиком по финансированию объекта долевого строительства исполнено полностью. Б. по договору уступки права требования за уступаемое право оплатила ООО "В <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <дата>. Впоследствии соглашением от <дата> срок передачи объекта долевого строительства застройщиком определен <дата>. Поскольку ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, Б. просит взыскать с ООО "Н" неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Н" в лице представителя К.Е. (доверенность от <дата>) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель Б. - П. (доверенность от <дата> представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "Н" М. (доверенность от <дата>.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Б. - К.О. (доверенность от <дата> г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <дата> между ООО "Н" (застройщик) и ООО "В заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство одноквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве "Н" по строительному адресу: <адрес> а именно двухэтажного жилого дома, обозначенного на проекте планировки под номером <данные изъяты>, тип по проекту "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв. м.
П. п. 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участнику осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - <дата> срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее <дата>
<дата> между Б. и ООО "В заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по условиям которого ООО "В переуступает, а Б. приобретает право требования от застройщика предоставления одноквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве "Н" по строительному адресу: <адрес>, а именно двухэтажного жилого дома, обозначенного на проекте планировки под номером <данные изъяты>, тип по проекту "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно п. 2.1 договора переуступаемое право является возмездным, оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб., которые переданы новым кредитором в полном объеме при подписании договора.
При этом как верно установлено судом, на момент заключения Договора уступки права требования N <данные изъяты>, обязательство ООО "В перед ответчиком по финансированию исполнено полностью в сумме <данные изъяты> руб.
Материалами дела также установлено, что <дата> между ООО "Н и ООО "В заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <дата> которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее <дата>.
Из акта приема-передачи ж/дома <дата> следует, что дом передан Б. для выполнения работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, электромонтажу, отделочных работ.
Представитель ООО "Н" пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только <дата>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором на долевое участие в строительстве жилого дома объект долевого строительства Б. не передал, верно указал, что тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ООО "Н в пользу Б. предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> <данные изъяты>., исходя из цены уступаемого права по договору уступки права требований <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (постановление от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции верно указал, что в дело не представлено доказательств того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и основания для снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в силу указанной нормы закона отсутствуют.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "Н" об уменьшении взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <дата> и оснований для взыскания неустойки не имеется.
Как было указано выше, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Материалами дела установлено, что такое разрешение получено ответчиком только <дата> Кроме того, из акта приема-передачи следует, что дом передан Б. для выполнения работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, для выполнения отделочных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8482, А-34
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей был заключен договор уступки права требования, на основании которого к ней перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, по которому ответчиком были нарушены условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8482, А-34
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Плаксиной Е.Е. и Быстровой М.Г.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Б. к ООО "Н" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Н"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Н" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Н" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Н" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Н" государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила в суде иск к ООО "Н" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "В и Б. заключен договор уступки права требования, на основании которого к Б. перешли права и обязанности по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <дата> заключенному между ООО "В" и ООО "Н" в отношении двухквартирного жилого дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в жилом массиве "Н" по строительному адресу: <адрес>, обозначенного на проекте планировке под N <данные изъяты>. На момент заключения договора уступки права требования обязательство ООО "В перед ответчиком по финансированию объекта долевого строительства исполнено полностью. Б. по договору уступки права требования за уступаемое право оплатила ООО "В <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <дата>. Впоследствии соглашением от <дата> срок передачи объекта долевого строительства застройщиком определен <дата>. Поскольку ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, Б. просит взыскать с ООО "Н" неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Н" в лице представителя К.Е. (доверенность от <дата>) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель Б. - П. (доверенность от <дата> представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "Н" М. (доверенность от <дата>.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Б. - К.О. (доверенность от <дата> г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <дата> между ООО "Н" (застройщик) и ООО "В заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство одноквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве "Н" по строительному адресу: <адрес> а именно двухэтажного жилого дома, обозначенного на проекте планировки под номером <данные изъяты>, тип по проекту "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв. м.
П. п. 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участнику осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - <дата> срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее <дата>
<дата> между Б. и ООО "В заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по условиям которого ООО "В переуступает, а Б. приобретает право требования от застройщика предоставления одноквартирного жилого дома, расположенного в жилом массиве "Н" по строительному адресу: <адрес>, а именно двухэтажного жилого дома, обозначенного на проекте планировки под номером <данные изъяты>, тип по проекту "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно п. 2.1 договора переуступаемое право является возмездным, оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб., которые переданы новым кредитором в полном объеме при подписании договора.
При этом как верно установлено судом, на момент заключения Договора уступки права требования N <данные изъяты>, обязательство ООО "В перед ответчиком по финансированию исполнено полностью в сумме <данные изъяты> руб.
Материалами дела также установлено, что <дата> между ООО "Н и ООО "В заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <дата> которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее <дата>.
Из акта приема-передачи ж/дома <дата> следует, что дом передан Б. для выполнения работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, электромонтажу, отделочных работ.
Представитель ООО "Н" пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только <дата>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором на долевое участие в строительстве жилого дома объект долевого строительства Б. не передал, верно указал, что тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ООО "Н в пользу Б. предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> <данные изъяты>., исходя из цены уступаемого права по договору уступки права требований <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (постановление от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции верно указал, что в дело не представлено доказательств того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и основания для снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в силу указанной нормы закона отсутствуют.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "Н" об уменьшении взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <дата> и оснований для взыскания неустойки не имеется.
Как было указано выше, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Материалами дела установлено, что такое разрешение получено ответчиком только <дата> Кроме того, из акта приема-передачи следует, что дом передан Б. для выполнения работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, для выполнения отделочных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)