Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы и ответчик являются собственниками спорной квартиры в равных долях, соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Малофеев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного
суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 05 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Н.В.Н. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Ю.П., Н.П.В., К.Ю.В. к Н.В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Н.Ю.П., Н.П.В., К.Ю.В. обратились в суд с иском к Н.В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что они являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу с *** на основании решения Илекского районного суда от 10 августа 2011 года. Квартира состоит из 4-х жилых комнат общей площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров. Жилые комнаты являются изолированными (смежными). Также имеется санузел, коридор и прихожая. Н.В.Н.. препятствует им пользоваться помещением, проживает в квартире один. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. С учетом уточненных исковых требований просили определить следующий порядок пользования квартирой, им истцам выделить в пользование три жилые комнаты - комнату 4ж - 19,6 кв. м, комнату 6ж - 8 кв.м., комнату 8ж - 9 кв. м; ответчику - комнату - 7ж - 14 кв. м. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную, прихожую - оставить в общем пользовании. Обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В судебное заседание истцы Н.Ю.П.. К.Ю.В.. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебное заседание истец Н.П.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Н.В.Н. исковые требования не признал, указал, что первоначально квартира в 1992 году на момент ее передачи *** имела жилую площадь 33,3 кв. м. общую 70,4 кв. м, как указано в договоре приватизации. Считает, что именно из указанных площадей необходимо и выделять доли истцам, так как перепланировку и утепление веранды (1 и 8ж квартиры) он сделал сам, без участия истцов. С 1996 года начали строительство в доме. Примерно, в 1998 году пристроили веранду, затем кухню переоборудовали в жилую комнату. Примерно, до 2005 года провели отопление на веранду
24 ноября 2014 года суд постановил решение, которым исковое заявление Н.Ю.П., Н.П.В., К.Ю.В. удовлетворил.
Определил следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, принадлежащий истцам и ответчику: предоставил истцам Н.Ю.П., Н.П.В., К.Ю.В. - три жилые комнаты - 1) комнату 4ж - 19,6 кв. м, 2) комнату 6ж.- 8 кв. м 3) комнату 8ж - 9 кв. м.
Предоставил ответчику Н.В.Н.. комнату 7 ж. - 14 кв. м.
Места общего пользования: кухню, коридор, ванную, прихожую - оставить в общем пользовании.
Обязал ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Не согласившись с указанным решением, Н.В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения истца Н.П.В.. и представителя Н.Ю.П. и К.Ю.В.., просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.
В соответствии частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что решением Илекского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2011 года Н.Ю.П.., Н.П.В.., К.Ю.В.. признаны участниками на стороне покупателя, договора заключенного 25 сентября 1992 года между Н.В.Н.. и предприятием "***" Илекского района Оренбургской области о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Н.Ю.П.., Н.В.Н.., Н.П.В. и К.Ю.В.. определены доли в указанной квартире по 1/4 доли каждому.
Согласно копии свидетельства о заключении брака <...> К.Ю.В.. зарегистрировала брак с К.Ю.В.. 30 ноября 2011 года и ей присвоена фамилия ***
Судом на основании технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: ***, установлено, то данное жилое помещение о праве пользования которым возник спор, состоит из четырех изолированных комнат площадью 50,6 кв. м и подсобных помещений (прихожей, кухни, коридора и ванной). Общая площадь квартиры составляет 83,2 кв. м.
Установив в ходе рассмотрения дела, что истцам со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании спорной квартирой, порядок пользования которой фактически не сложился, истцами заявлены требования о выделении в пользование комнат, размер которых не превышает приходящиеся на их доли жилой площади, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд определил порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно произведена оценка доказательств и применены нормы материального права.
Недвижимое имущество может быть введено в оборот исходя из смысла пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ после государственной регистрации права собственности на него. Следовательно, жилое помещение становится объектом гражданских прав после государственной регистрации соответствующего права.
Из материалов дела усматривается, что суд, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, ссылался на технический паспорт квартиры, в соответствии с которым квартира по адресу: *** состоит из четырех изолированных комнат площадью 50,6 кв. м и подсобных помещений (прихожей, кухни, коридора и ванной). Общая площадь квартиры составляет 83,2 кв. м.
Между тем, согласно договору приватизации от 25.09.1992 года, спорная квартира имела жилую площадь 33,3 кв. м, общую 70,4 кв. м и состояла из трех комнат.
Технический паспорт правоустанавливающим документом на квартиру не является, а лишь отражает техническое состояние жилого помещения на день его осмотра работником БТИ.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в период с 1996 года по 2005 год была произведена перепланировка и переустройство квартиры, выразившиеся в изменении конфигурации помещений, переоборудовании кухни в жилую комнату, утеплении веранды, демонтаже межкомнатных перегородок.
Правоустанавливающие документы на спорную квартиру сторонами не представлены, доказательства того, что квартира, подвергавшаяся перепланировке, поставлена на государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют, собственники квартиры с заявлениями по формированию и учету спорного жилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, постановке на государственный кадастровый учет, не обращались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела нет данных, позволяющих достоверно идентифицировать объект недвижимого имущества, относительно которого истцами заявлены исковые требования об определении порядка пользования, спорная квартира не сформирована как объект гражданского права, заявленные истцами исковые требования по определению порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением являются преждевременными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Н.Ю.П.., Н.П.В.., К.Ю.В.. к Н.В.Н.. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Ю.П., Н.П.В., К.Ю.В. к Н.В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-784/2015
Требование: Об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы и ответчик являются собственниками спорной квартиры в равных долях, соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-784/2015
судья Малофеев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного
суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 05 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Н.В.Н. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Ю.П., Н.П.В., К.Ю.В. к Н.В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Н.Ю.П., Н.П.В., К.Ю.В. обратились в суд с иском к Н.В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что они являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу с *** на основании решения Илекского районного суда от 10 августа 2011 года. Квартира состоит из 4-х жилых комнат общей площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров. Жилые комнаты являются изолированными (смежными). Также имеется санузел, коридор и прихожая. Н.В.Н.. препятствует им пользоваться помещением, проживает в квартире один. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. С учетом уточненных исковых требований просили определить следующий порядок пользования квартирой, им истцам выделить в пользование три жилые комнаты - комнату 4ж - 19,6 кв. м, комнату 6ж - 8 кв.м., комнату 8ж - 9 кв. м; ответчику - комнату - 7ж - 14 кв. м. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную, прихожую - оставить в общем пользовании. Обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В судебное заседание истцы Н.Ю.П.. К.Ю.В.. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебное заседание истец Н.П.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Н.В.Н. исковые требования не признал, указал, что первоначально квартира в 1992 году на момент ее передачи *** имела жилую площадь 33,3 кв. м. общую 70,4 кв. м, как указано в договоре приватизации. Считает, что именно из указанных площадей необходимо и выделять доли истцам, так как перепланировку и утепление веранды (1 и 8ж квартиры) он сделал сам, без участия истцов. С 1996 года начали строительство в доме. Примерно, в 1998 году пристроили веранду, затем кухню переоборудовали в жилую комнату. Примерно, до 2005 года провели отопление на веранду
24 ноября 2014 года суд постановил решение, которым исковое заявление Н.Ю.П., Н.П.В., К.Ю.В. удовлетворил.
Определил следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, принадлежащий истцам и ответчику: предоставил истцам Н.Ю.П., Н.П.В., К.Ю.В. - три жилые комнаты - 1) комнату 4ж - 19,6 кв. м, 2) комнату 6ж.- 8 кв. м 3) комнату 8ж - 9 кв. м.
Предоставил ответчику Н.В.Н.. комнату 7 ж. - 14 кв. м.
Места общего пользования: кухню, коридор, ванную, прихожую - оставить в общем пользовании.
Обязал ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Не согласившись с указанным решением, Н.В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения истца Н.П.В.. и представителя Н.Ю.П. и К.Ю.В.., просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.
В соответствии частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что решением Илекского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2011 года Н.Ю.П.., Н.П.В.., К.Ю.В.. признаны участниками на стороне покупателя, договора заключенного 25 сентября 1992 года между Н.В.Н.. и предприятием "***" Илекского района Оренбургской области о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Н.Ю.П.., Н.В.Н.., Н.П.В. и К.Ю.В.. определены доли в указанной квартире по 1/4 доли каждому.
Согласно копии свидетельства о заключении брака <...> К.Ю.В.. зарегистрировала брак с К.Ю.В.. 30 ноября 2011 года и ей присвоена фамилия ***
Судом на основании технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: ***, установлено, то данное жилое помещение о праве пользования которым возник спор, состоит из четырех изолированных комнат площадью 50,6 кв. м и подсобных помещений (прихожей, кухни, коридора и ванной). Общая площадь квартиры составляет 83,2 кв. м.
Установив в ходе рассмотрения дела, что истцам со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании спорной квартирой, порядок пользования которой фактически не сложился, истцами заявлены требования о выделении в пользование комнат, размер которых не превышает приходящиеся на их доли жилой площади, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд определил порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно произведена оценка доказательств и применены нормы материального права.
Недвижимое имущество может быть введено в оборот исходя из смысла пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ после государственной регистрации права собственности на него. Следовательно, жилое помещение становится объектом гражданских прав после государственной регистрации соответствующего права.
Из материалов дела усматривается, что суд, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, ссылался на технический паспорт квартиры, в соответствии с которым квартира по адресу: *** состоит из четырех изолированных комнат площадью 50,6 кв. м и подсобных помещений (прихожей, кухни, коридора и ванной). Общая площадь квартиры составляет 83,2 кв. м.
Между тем, согласно договору приватизации от 25.09.1992 года, спорная квартира имела жилую площадь 33,3 кв. м, общую 70,4 кв. м и состояла из трех комнат.
Технический паспорт правоустанавливающим документом на квартиру не является, а лишь отражает техническое состояние жилого помещения на день его осмотра работником БТИ.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в период с 1996 года по 2005 год была произведена перепланировка и переустройство квартиры, выразившиеся в изменении конфигурации помещений, переоборудовании кухни в жилую комнату, утеплении веранды, демонтаже межкомнатных перегородок.
Правоустанавливающие документы на спорную квартиру сторонами не представлены, доказательства того, что квартира, подвергавшаяся перепланировке, поставлена на государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют, собственники квартиры с заявлениями по формированию и учету спорного жилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, постановке на государственный кадастровый учет, не обращались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела нет данных, позволяющих достоверно идентифицировать объект недвижимого имущества, относительно которого истцами заявлены исковые требования об определении порядка пользования, спорная квартира не сформирована как объект гражданского права, заявленные истцами исковые требования по определению порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением являются преждевременными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Н.Ю.П.., Н.П.В.., К.Ю.В.. к Н.В.Н.. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Ю.П., Н.П.В., К.Ю.В. к Н.В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)