Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малков К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 апреля 2014 года дело по иску З.Ф.Г., Ж.М.А. к товариществу собственников жилья "Берша-32" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам представителя истцов З.Ф.Г. и Ж.М.А. - М.Е.М., действующей по доверенностям, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований З.Ф.Г., Ж.М.А. к товариществу собственников жилья "Берша-32" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленных в виде протокола N счетной комиссии по подсчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников помещений <адрес>, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя истцов З.Ф.Г. и Ж.М.А. - М.Е.М., (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно сроком на три года каждая), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей решение суда отменить, возражения представителя ответчика - ТСЖ "Берша-32" А.А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего доводы жалоб необоснованными, решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, Судебная коллегия,
З.Ф.Г. обратилась в суд с иском к Л.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных в виде протокола N от 14.05.2013. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> жилом <адрес>. В мае 2013 года на официальном сайте ТСЖ "Берша-32" она увидела протокол N счетной комиссии по подсчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников помещений <адрес>, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что общее собрание проведено с грубым нарушением норм Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о собственнике, по чьей инициативе проведено общее собрание собственников помещений в доме. Истица, как собственник жилого помещения в данном доме никаких заказных писем с сообщением о проведении данного общего собрания не получала, о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме извещена не была. Объявление о проведении собрания в доступном для собственников месте также не вывешивалось. Вызывает сомнение вопрос о том, имелся ли кворум при проведении общего собрания. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что была нарушена процедура инициирования, извещения собственников о проведении собрания и сама процедура проведения общего собрания. Она была лишена возможности реализовать свои правомочия собственника путем участия в принятии решений общим собранием собственников. Считает, что решения, принятые на общем собрании, нарушают ее права, так как большинство вопросов, поставленных на голосование, имеют материальный характер.
Истец Ж.М.А. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику Л.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных в виде протокола N от 14.05.2013. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником <адрес> жилом <адрес> по <адрес>. О результатах общего собрания он уведомлен не был. Кроме того, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, были вынесены на голосование всех собственников, в том числе и не являющимися членами ТСЖ, и подсчет голосов по этим вопросам также произведен с учетом всех участвовавших в голосовании собственников. В связи с этим, считает, что его права как члена ТСЖ были нарушены.
Определением суда от 18.09.2013 гражданское дело по иску З.Ф.Г. к Л.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и гражданское дело по иску Ж.М.А. к Л.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома объединены в одно производство.
Определением суда от 10.10.2013 по объединенному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Л.А.В. на надлежащего - ТСЖ "Берша-32".
Судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов З.Ф.Г., Ж.М.А., извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки истцов признаны судом неуважительными. В удовлетворении ходатайства представителя истцов М.Е.М. об отложении рассмотрения дела судом отказано, в связи с тем, что у представителя истцов было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Ранее в судебных заседаниях представитель истцов М.Е.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, подтвердила.
Представитель ответчика ТСЖ "Берша-32" А.А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что общее собрание собственников было проведено с соблюдением требований законодательства. За десять дней до начала проведения собрания было вывешено объявление о проведении собрания для собственников помещений в каждом подъезде дома. Такой способ уведомления собственников был принят на общем собрании собственников ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное объявление было размещено на официальном сайте ТСЖ "Берша-32" в сети "Интернет". Инициатором проведения данного собрания было само ТСЖ "Берша-32" в лице председателя правления и членов правления товарищества. Кворум на собрании имелся как среди собственников, так и среди членов ТСЖ. Результаты голосования также были вывешены на досках объявлений в каждом подъезде, а также были размещены на официальном сайте ТСЖ в сети "Интернет". Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми на общем собрании решениями не представлено.
Представитель ответчика ТСЖ "Берша-32" - председатель правления Л.А.В. в судебном заседании 21.11.2013 с предъявленными исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах представитель истцов просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требования указала, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемое собрание было очередным. Кроме того, нарушен порядок инициирования собрания отсутствием инициатора. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что, со дня принятия решения собственниками до момента составления протокола прошло 20 дней, и листы голосования не содержат даты голосования конкретным собственником. Кроме того, полагает, что доверенность, выданная А.А.М., является недействительной, так как полномочия председателя правления ТСЖ не подтверждены. Вынесенные на голосование вопросы касаются определения направления использования сэкономленных денежных средств товарищества, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Ответчиком нарушены права истца Ж.М.А. тем, что он уравнял в правах членов ТСЖ и собственников МКД, не являющихся членами ТСЖ. Судом неправомерно не произведен подсчет голосов по вопросу N повестки дня собрания с учетом исключенных листов голосования. Полагает, что по данному вопросу решение не принято, так как количество голосов по данному вопросу составляет менее 50%.
В дополнениях к жалобе представитель истицы З.Ф.Г. - М.Е.М., действующая по доверенности, указала на несогласие с выводом суда о наличии кворума, привела расчет, в соответствии с которым в собрании приняли участие собственники, обладающие 47,46% голосов от общего числа голосов всех собственников.
Представитель ТСЖ "Берша-32" А.А.М. представил в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал на несогласие с доводами жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в отзывах на них, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Способом управления многоквартирным домом N <адрес> является управление товариществом собственников жилья. В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии по подсчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников помещений <адрес>, проходившем с 5 по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании в доме ТСЖ "Берша-32". ТСЖ "Берша-32" является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N ТСЖ "Берша-32" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ТСЖ "Берша-32", свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии N.
Председателем правления ТСЖ "Берша-32" является Л.А.В., что подтверждается протоколом N собрания правления ТСЖ "Берша-32" от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец З.Ф.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ж.М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной в <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ "Берша-32" утверждена повестка дня очередного ежегодного общего собрания собственников помещений <адрес> утвержден период проведения общего собрания - с ДД.ММ.ГГГГ, утверждена форма его проведения - заочное голосование.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ "Берша-32" в лице правления ТСЖ "Берша-32" проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии по подсчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников помещений <адрес>, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ.
Повестка дня общего собрания была следующей:
- - утвердить смету доходов и расходов на 2013 год. Тариф "Содержание и текущий ремонт" 15,50 руб.;
- - выбрать способами оповещения о проведении общих собраний собственников: размещение информации на стендах лифтовых холлов, на сайте ТСЖ "Берша-32" в сети "Интернет";
- - установить спортивную многофункциональную площадку и спортивные снаряды для взрослых и детей от 7 лет на верхней детской площадке (у леса). Имеющиеся на верхней площадке детские снаряды перенести на детские площадки во дворе. Источники финансирования: 80% - привлеченные средства извне, 20% - из сэкономленных средств за 2012 год;
- - средства, сэкономленные за 2012 год, направить на мероприятия по благоустройству, озеленению и безопасности;
- - сформировать фонд капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ, установить размер ежемесячной платы 1 рубль с квадратного метра;
- - провести аудиторскую проверку деятельности ТСЖ "Берша-32";
- - оборудовать проезжую часть двора "лежачими полицейскими" (2 единицы). Источник финансирования: организовать дополнительный единовременный сбор из расчета 1 рубль 51 коп. с квадратного метра;
- - нанести разметку мест для автомобилей на придомовой территории. Источник финансирования: организовать дополнительный единовременный сбор из расчета 80 копеек с квадратного метра;
- - установить забор по периметру придомовой территории. Источник финансирования: организовать дополнительный единовременный сбор из расчета 40 рублей 37 копеек с квадратного метра;
- - установить шлагбаумы на въездах-выездах на придомовую территорию с системой радио-брелоков. Источник финансирования: организовать дополнительный единовременный сбор из расчета 3 рубля с квадратного метра дома (брелоки закупаются дополнительно автовладельцами, примерная стоимость 700 рублей за штуку).
Из содержания протокола счетной комиссии по подсчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников помещений <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 20799,06 голосов собственников, что составляет 56,03% от общего числа голосов собственников помещений <адрес> (36849,4 голосов). Таким образом, собрание правомочно (кворум имеется).
По итогам подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование и относящимся к компетенции общего собрания собственников, общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, проводимое в форме заочного голосования, приняло следующие решения:
- - утвердить смету доходов и расходов на 2013 год. Тариф "Содержание и текущий ремонт" 15,50 руб.;
- - выбрать способами оповещения о проведении общих собраний собственников: размещение информации на стендах лифтовых холлов, на сайте ТСЖ "Берша-32" в сети "Интернет";
- - установить спортивную многофункциональную площадку и спортивные снаряды для взрослых и детей от 7 лет на верхней детской площадке (у леса). Имеющиеся на верхней площадке детские снаряды перенести на детские площадки во дворе. Источники финансирования: 80% - привлеченные средства извне, 20% - из сэкономленных средств за 2012 год;
- - средства, сэкономленные за 2012 год, направить на мероприятия по благоустройству, озеленению и безопасности;
- - сформировать фонд капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ, установить размер ежемесячной платы 1 рубль с квадратного метра.
- провести аудиторскую проверку деятельности ТСЖ "Берша-32".
По остальным вопроса повестки дня собрания решения не были приняты.
Из предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлены собственники помещений в жилом многоквартирном <адрес>, которые являлись таковыми в период проведения оспариваемого общего собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Площади квартир установлены из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и представленных технических паспортов на жилой дом.
Из технических паспортов на многоквартирный <адрес> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 36887,40 кв. м, количество квартир - 561.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями статей 44 - 48, 145 Жилищного кодекса РФ, а также статей 8, 21, 26, 28, 131, 254 Гражданского кодекса РФ и исходил из следующего:
- - из содержания представленного стороной ответчика текста объявления о проведении оспариваемого общего собрания следует, что оно содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (ТСЖ "Берша-32"), сведения о форме проведения данного собрания (заочное голосование); указаны время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения; указана повестка дня данного собрания; а также указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Таким образом, форма и содержание сообщения о проведении оспариваемого общего собрания собственников соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Данное сообщение было размещено в общедоступных местах подъездов жилого дома по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и принятому ранее решению общего собрания от 11.08.2010, которым избран способ извещения о проведении собраний путем размещения сообщений в местах, доступных для всех собственников;
- - отсутствие в решениях (бюллетенях) собственников даты их заполнения (даты голосования), не является нарушением, влекущем признание данных решений (бюллетеней) собственников недействительными, поскольку положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, предусматривающие требования к содержанию решения собственника, не предусматривают такого требования как указание в решении собственника даты голосования. При этом оснований сомневаться в том, что представленные суду решения (бюллетени) собственников относятся именно к оспариваемому истцами общему собранию собственников, не имеется. Доказательств того, что указанными решениями (бюллетенями) собственники голосовали на каком-либо другом общем собрании, не представлено;
- - ряд бюллетеней (решений собственников по вопросам повестки собрания) суд исключил из подсчета кворума в связи с допущенными при оформлении указанных судом решений собственников помещений МКД нарушениями. Суммируя количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд пришел к выводу, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 53, 543 процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, правомочно (то есть имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов;
- - перечень вопросов, вынесенных на голосование, не противоречит компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Вынесенные на голосование вопросы касаются осуществления собственниками правомочий в отношении общего имущества в многоквартирном доме, что в данном случае предусмотрено законом;
- - указывая на имеющиеся, по мнению истцов, нарушения процедуры проведения общего собрания, истцы не смогли пояснить суду, какие их права и законные интересы нарушены решениями общего собрания. С учетом изложенного, суд счел, что нарушение прав истцов в результате принятия общим собранием оспариваемых ими решений не допущено, причинение им убытков эти решения не повлекли.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о нарушении срока доведения до собственников помещений МКД итогов голосования отклоняется Судебной коллегией по тем же основаниям, по которым судом отклонен довод истца Ж.М.А. о недоведении до его сведений итогов голосования.
Так, согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Суд обоснованно указал, что при рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников проверяется соблюдение правил проведения общего собрания. Нарушение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ о порядке уведомления собственников об итогах голосования имело бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в случае разрешения вопроса о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Поскольку такой срок истцами не пропущен, вышеприведенный довод жалобы не является основанием для отмены решения.
Также не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии в бюллетенях (листах голосования) даты голосования конкретным собственником.
Так, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Требований об указании в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, даты голосования законодательство, регулирующее порядок проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, не содержит.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве представителя ответчика допущено неуполномоченное лицо отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 147 ЖК РФ:
2. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
3. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии со статьей 149 ЖК РФ:
1. Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
2. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно п. 15.3 Устава ТСЖ "Берша-32" правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ общим собранием сроком на два года.
А.А.М. представляет в рамках настоящего дела интересы ТСЖ "Берша-32" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем правления ТСЖ Л.А.В., избранным из состава правления на его заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имея надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ оформленные полномочия, А.А.М. правомерно допущен судом к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Берша-32".
Доводы жалобы о том, что вынесенные на голосование вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, аналогичные позиции истцов в суде первой инстанции, признаются Судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, Судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Не заслуживает внимания довод, изложенный в дополнениях к жалобе о несогласии с произведенным судом подсчетом кворума.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как указано в решении суда подсчет количества голосов собственников МКД, принявших участие в оспариваемом собрании, был произведен исходя из представленных в материалы дела бюллетеней, и сведений о площади квартир и их собственниках по данным Управления Росреестра по Удмуртской Республике, а также о законных представителях несовершеннолетних собственников МКД и перемене фамилий собственниками данного МКД. При этом, количество принявших участие в собрании голосов определено за вычетом бюллетеней, признанных судом недействительными по изложенным в решении суда мотивам, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Приведенный в оспариваемом решении подсчет голосов проверен Судебной коллегией и найден математически верным.
Судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что суд должен был произвести подсчет голосов по вопросу N повестки дня собрания с учетом исключенных листов голосования.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцы заявляли требования о признании решений общего собрания недействительными, в том числе по мотиву отсутствия кворума.
Суд, проанализировав положения закона, регулирующие порядок проведения общих собраний собственников МКД, в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии кворума, то есть о правомочности оспариваемого собрания. Таких оснований исковых требований, как несоответствие голосов, отданных "за" принятие решения по третьему вопросу повестки дня собрания, количеству таких голосов в протоколе общего собрания, свидетельствующее о непринятии решения по данному вопросу, истцами указано не было. Оснований для выхода за пределы заявленных истцами оснований исковых требований в данном случае не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители, и, что подписи в некоторых листах голосования вызывают сомнения в их принадлежности соответствующим собственникам, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания, истцам необходимо было доказать наличие данных нарушений.
Стороной ответчика суду представлены оригиналы листов голосования собственников МКД, проанализировав которые, суд пришел к выводу о соответствии большинства из них требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что листы голосования заполнены ненадлежащими лицами суду не представлено.
Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ), а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает существенности нарушений при инициировании и проведении оспариваемого общего собрания. Для установления существенности нарушений, допущенных при голосовании, Судебная коллегия руководствуется сведениями о количестве собственников МКД, принимавших участие в собрании, обеспечивших принятие решений по пяти вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.
В этой связи, обращаясь с указанными исками, истцы должны были доказать нарушение их прав.
Истцы обосновывают свои требования тем, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура инициирования и проведения общего собрания, чем нарушены их права, как собственников квартир в <адрес> и членов ТСЖ "Берша-32" на участие в управлении многоквартирным домом.
Вместе с тем таких доказательств истцы суду не представили. Указывая на имеющиеся, по их мнению, нарушения процедуры инициирования и проведения общего собрания, истцы не смогла пояснить суду, какие их права и законные интересы нарушены решениями общего собрания.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов в результате принятия общим собранием оспариваемых ими решений не допущено, на причинение им убытков этими решениями истцы не ссылались. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах и в дополнениях к жалобе, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими и их представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя истцов З.Ф.Г. и Ж.М.А. - М.Е.М., действующей по доверенностям - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1225/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1225/2014
Судья: Малков К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 апреля 2014 года дело по иску З.Ф.Г., Ж.М.А. к товариществу собственников жилья "Берша-32" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам представителя истцов З.Ф.Г. и Ж.М.А. - М.Е.М., действующей по доверенностям, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований З.Ф.Г., Ж.М.А. к товариществу собственников жилья "Берша-32" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленных в виде протокола N счетной комиссии по подсчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников помещений <адрес>, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя истцов З.Ф.Г. и Ж.М.А. - М.Е.М., (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно сроком на три года каждая), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей решение суда отменить, возражения представителя ответчика - ТСЖ "Берша-32" А.А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего доводы жалоб необоснованными, решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, Судебная коллегия,
установила:
З.Ф.Г. обратилась в суд с иском к Л.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных в виде протокола N от 14.05.2013. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> жилом <адрес>. В мае 2013 года на официальном сайте ТСЖ "Берша-32" она увидела протокол N счетной комиссии по подсчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников помещений <адрес>, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что общее собрание проведено с грубым нарушением норм Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о собственнике, по чьей инициативе проведено общее собрание собственников помещений в доме. Истица, как собственник жилого помещения в данном доме никаких заказных писем с сообщением о проведении данного общего собрания не получала, о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме извещена не была. Объявление о проведении собрания в доступном для собственников месте также не вывешивалось. Вызывает сомнение вопрос о том, имелся ли кворум при проведении общего собрания. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что была нарушена процедура инициирования, извещения собственников о проведении собрания и сама процедура проведения общего собрания. Она была лишена возможности реализовать свои правомочия собственника путем участия в принятии решений общим собранием собственников. Считает, что решения, принятые на общем собрании, нарушают ее права, так как большинство вопросов, поставленных на голосование, имеют материальный характер.
Истец Ж.М.А. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику Л.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных в виде протокола N от 14.05.2013. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником <адрес> жилом <адрес> по <адрес>. О результатах общего собрания он уведомлен не был. Кроме того, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, были вынесены на голосование всех собственников, в том числе и не являющимися членами ТСЖ, и подсчет голосов по этим вопросам также произведен с учетом всех участвовавших в голосовании собственников. В связи с этим, считает, что его права как члена ТСЖ были нарушены.
Определением суда от 18.09.2013 гражданское дело по иску З.Ф.Г. к Л.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и гражданское дело по иску Ж.М.А. к Л.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома объединены в одно производство.
Определением суда от 10.10.2013 по объединенному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Л.А.В. на надлежащего - ТСЖ "Берша-32".
Судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов З.Ф.Г., Ж.М.А., извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки истцов признаны судом неуважительными. В удовлетворении ходатайства представителя истцов М.Е.М. об отложении рассмотрения дела судом отказано, в связи с тем, что у представителя истцов было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Ранее в судебных заседаниях представитель истцов М.Е.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, подтвердила.
Представитель ответчика ТСЖ "Берша-32" А.А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что общее собрание собственников было проведено с соблюдением требований законодательства. За десять дней до начала проведения собрания было вывешено объявление о проведении собрания для собственников помещений в каждом подъезде дома. Такой способ уведомления собственников был принят на общем собрании собственников ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное объявление было размещено на официальном сайте ТСЖ "Берша-32" в сети "Интернет". Инициатором проведения данного собрания было само ТСЖ "Берша-32" в лице председателя правления и членов правления товарищества. Кворум на собрании имелся как среди собственников, так и среди членов ТСЖ. Результаты голосования также были вывешены на досках объявлений в каждом подъезде, а также были размещены на официальном сайте ТСЖ в сети "Интернет". Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми на общем собрании решениями не представлено.
Представитель ответчика ТСЖ "Берша-32" - председатель правления Л.А.В. в судебном заседании 21.11.2013 с предъявленными исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах представитель истцов просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требования указала, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемое собрание было очередным. Кроме того, нарушен порядок инициирования собрания отсутствием инициатора. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что, со дня принятия решения собственниками до момента составления протокола прошло 20 дней, и листы голосования не содержат даты голосования конкретным собственником. Кроме того, полагает, что доверенность, выданная А.А.М., является недействительной, так как полномочия председателя правления ТСЖ не подтверждены. Вынесенные на голосование вопросы касаются определения направления использования сэкономленных денежных средств товарищества, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Ответчиком нарушены права истца Ж.М.А. тем, что он уравнял в правах членов ТСЖ и собственников МКД, не являющихся членами ТСЖ. Судом неправомерно не произведен подсчет голосов по вопросу N повестки дня собрания с учетом исключенных листов голосования. Полагает, что по данному вопросу решение не принято, так как количество голосов по данному вопросу составляет менее 50%.
В дополнениях к жалобе представитель истицы З.Ф.Г. - М.Е.М., действующая по доверенности, указала на несогласие с выводом суда о наличии кворума, привела расчет, в соответствии с которым в собрании приняли участие собственники, обладающие 47,46% голосов от общего числа голосов всех собственников.
Представитель ТСЖ "Берша-32" А.А.М. представил в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал на несогласие с доводами жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в отзывах на них, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Способом управления многоквартирным домом N <адрес> является управление товариществом собственников жилья. В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии по подсчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников помещений <адрес>, проходившем с 5 по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании в доме ТСЖ "Берша-32". ТСЖ "Берша-32" является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N ТСЖ "Берша-32" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ТСЖ "Берша-32", свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии N.
Председателем правления ТСЖ "Берша-32" является Л.А.В., что подтверждается протоколом N собрания правления ТСЖ "Берша-32" от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец З.Ф.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ж.М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной в <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ "Берша-32" утверждена повестка дня очередного ежегодного общего собрания собственников помещений <адрес> утвержден период проведения общего собрания - с ДД.ММ.ГГГГ, утверждена форма его проведения - заочное голосование.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ "Берша-32" в лице правления ТСЖ "Берша-32" проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии по подсчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников помещений <адрес>, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ.
Повестка дня общего собрания была следующей:
- - утвердить смету доходов и расходов на 2013 год. Тариф "Содержание и текущий ремонт" 15,50 руб.;
- - выбрать способами оповещения о проведении общих собраний собственников: размещение информации на стендах лифтовых холлов, на сайте ТСЖ "Берша-32" в сети "Интернет";
- - установить спортивную многофункциональную площадку и спортивные снаряды для взрослых и детей от 7 лет на верхней детской площадке (у леса). Имеющиеся на верхней площадке детские снаряды перенести на детские площадки во дворе. Источники финансирования: 80% - привлеченные средства извне, 20% - из сэкономленных средств за 2012 год;
- - средства, сэкономленные за 2012 год, направить на мероприятия по благоустройству, озеленению и безопасности;
- - сформировать фонд капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ, установить размер ежемесячной платы 1 рубль с квадратного метра;
- - провести аудиторскую проверку деятельности ТСЖ "Берша-32";
- - оборудовать проезжую часть двора "лежачими полицейскими" (2 единицы). Источник финансирования: организовать дополнительный единовременный сбор из расчета 1 рубль 51 коп. с квадратного метра;
- - нанести разметку мест для автомобилей на придомовой территории. Источник финансирования: организовать дополнительный единовременный сбор из расчета 80 копеек с квадратного метра;
- - установить забор по периметру придомовой территории. Источник финансирования: организовать дополнительный единовременный сбор из расчета 40 рублей 37 копеек с квадратного метра;
- - установить шлагбаумы на въездах-выездах на придомовую территорию с системой радио-брелоков. Источник финансирования: организовать дополнительный единовременный сбор из расчета 3 рубля с квадратного метра дома (брелоки закупаются дополнительно автовладельцами, примерная стоимость 700 рублей за штуку).
Из содержания протокола счетной комиссии по подсчету результатов заочного голосования на общем собрании собственников помещений <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 20799,06 голосов собственников, что составляет 56,03% от общего числа голосов собственников помещений <адрес> (36849,4 голосов). Таким образом, собрание правомочно (кворум имеется).
По итогам подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование и относящимся к компетенции общего собрания собственников, общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, проводимое в форме заочного голосования, приняло следующие решения:
- - утвердить смету доходов и расходов на 2013 год. Тариф "Содержание и текущий ремонт" 15,50 руб.;
- - выбрать способами оповещения о проведении общих собраний собственников: размещение информации на стендах лифтовых холлов, на сайте ТСЖ "Берша-32" в сети "Интернет";
- - установить спортивную многофункциональную площадку и спортивные снаряды для взрослых и детей от 7 лет на верхней детской площадке (у леса). Имеющиеся на верхней площадке детские снаряды перенести на детские площадки во дворе. Источники финансирования: 80% - привлеченные средства извне, 20% - из сэкономленных средств за 2012 год;
- - средства, сэкономленные за 2012 год, направить на мероприятия по благоустройству, озеленению и безопасности;
- - сформировать фонд капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ, установить размер ежемесячной платы 1 рубль с квадратного метра.
- провести аудиторскую проверку деятельности ТСЖ "Берша-32".
По остальным вопроса повестки дня собрания решения не были приняты.
Из предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлены собственники помещений в жилом многоквартирном <адрес>, которые являлись таковыми в период проведения оспариваемого общего собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Площади квартир установлены из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и представленных технических паспортов на жилой дом.
Из технических паспортов на многоквартирный <адрес> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 36887,40 кв. м, количество квартир - 561.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями статей 44 - 48, 145 Жилищного кодекса РФ, а также статей 8, 21, 26, 28, 131, 254 Гражданского кодекса РФ и исходил из следующего:
- - из содержания представленного стороной ответчика текста объявления о проведении оспариваемого общего собрания следует, что оно содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (ТСЖ "Берша-32"), сведения о форме проведения данного собрания (заочное голосование); указаны время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения; указана повестка дня данного собрания; а также указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Таким образом, форма и содержание сообщения о проведении оспариваемого общего собрания собственников соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Данное сообщение было размещено в общедоступных местах подъездов жилого дома по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и принятому ранее решению общего собрания от 11.08.2010, которым избран способ извещения о проведении собраний путем размещения сообщений в местах, доступных для всех собственников;
- - отсутствие в решениях (бюллетенях) собственников даты их заполнения (даты голосования), не является нарушением, влекущем признание данных решений (бюллетеней) собственников недействительными, поскольку положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, предусматривающие требования к содержанию решения собственника, не предусматривают такого требования как указание в решении собственника даты голосования. При этом оснований сомневаться в том, что представленные суду решения (бюллетени) собственников относятся именно к оспариваемому истцами общему собранию собственников, не имеется. Доказательств того, что указанными решениями (бюллетенями) собственники голосовали на каком-либо другом общем собрании, не представлено;
- - ряд бюллетеней (решений собственников по вопросам повестки собрания) суд исключил из подсчета кворума в связи с допущенными при оформлении указанных судом решений собственников помещений МКД нарушениями. Суммируя количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд пришел к выводу, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 53, 543 процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, правомочно (то есть имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов;
- - перечень вопросов, вынесенных на голосование, не противоречит компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Вынесенные на голосование вопросы касаются осуществления собственниками правомочий в отношении общего имущества в многоквартирном доме, что в данном случае предусмотрено законом;
- - указывая на имеющиеся, по мнению истцов, нарушения процедуры проведения общего собрания, истцы не смогли пояснить суду, какие их права и законные интересы нарушены решениями общего собрания. С учетом изложенного, суд счел, что нарушение прав истцов в результате принятия общим собранием оспариваемых ими решений не допущено, причинение им убытков эти решения не повлекли.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о нарушении срока доведения до собственников помещений МКД итогов голосования отклоняется Судебной коллегией по тем же основаниям, по которым судом отклонен довод истца Ж.М.А. о недоведении до его сведений итогов голосования.
Так, согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Суд обоснованно указал, что при рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников проверяется соблюдение правил проведения общего собрания. Нарушение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ о порядке уведомления собственников об итогах голосования имело бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в случае разрешения вопроса о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Поскольку такой срок истцами не пропущен, вышеприведенный довод жалобы не является основанием для отмены решения.
Также не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии в бюллетенях (листах голосования) даты голосования конкретным собственником.
Так, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Требований об указании в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, даты голосования законодательство, регулирующее порядок проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, не содержит.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве представителя ответчика допущено неуполномоченное лицо отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 147 ЖК РФ:
2. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
3. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии со статьей 149 ЖК РФ:
1. Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
2. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно п. 15.3 Устава ТСЖ "Берша-32" правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ общим собранием сроком на два года.
А.А.М. представляет в рамках настоящего дела интересы ТСЖ "Берша-32" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем правления ТСЖ Л.А.В., избранным из состава правления на его заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имея надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ оформленные полномочия, А.А.М. правомерно допущен судом к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Берша-32".
Доводы жалобы о том, что вынесенные на голосование вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, аналогичные позиции истцов в суде первой инстанции, признаются Судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, Судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Не заслуживает внимания довод, изложенный в дополнениях к жалобе о несогласии с произведенным судом подсчетом кворума.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как указано в решении суда подсчет количества голосов собственников МКД, принявших участие в оспариваемом собрании, был произведен исходя из представленных в материалы дела бюллетеней, и сведений о площади квартир и их собственниках по данным Управления Росреестра по Удмуртской Республике, а также о законных представителях несовершеннолетних собственников МКД и перемене фамилий собственниками данного МКД. При этом, количество принявших участие в собрании голосов определено за вычетом бюллетеней, признанных судом недействительными по изложенным в решении суда мотивам, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Приведенный в оспариваемом решении подсчет голосов проверен Судебной коллегией и найден математически верным.
Судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что суд должен был произвести подсчет голосов по вопросу N повестки дня собрания с учетом исключенных листов голосования.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцы заявляли требования о признании решений общего собрания недействительными, в том числе по мотиву отсутствия кворума.
Суд, проанализировав положения закона, регулирующие порядок проведения общих собраний собственников МКД, в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии кворума, то есть о правомочности оспариваемого собрания. Таких оснований исковых требований, как несоответствие голосов, отданных "за" принятие решения по третьему вопросу повестки дня собрания, количеству таких голосов в протоколе общего собрания, свидетельствующее о непринятии решения по данному вопросу, истцами указано не было. Оснований для выхода за пределы заявленных истцами оснований исковых требований в данном случае не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители, и, что подписи в некоторых листах голосования вызывают сомнения в их принадлежности соответствующим собственникам, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания, истцам необходимо было доказать наличие данных нарушений.
Стороной ответчика суду представлены оригиналы листов голосования собственников МКД, проанализировав которые, суд пришел к выводу о соответствии большинства из них требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что листы голосования заполнены ненадлежащими лицами суду не представлено.
Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ), а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает существенности нарушений при инициировании и проведении оспариваемого общего собрания. Для установления существенности нарушений, допущенных при голосовании, Судебная коллегия руководствуется сведениями о количестве собственников МКД, принимавших участие в собрании, обеспечивших принятие решений по пяти вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.
В этой связи, обращаясь с указанными исками, истцы должны были доказать нарушение их прав.
Истцы обосновывают свои требования тем, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура инициирования и проведения общего собрания, чем нарушены их права, как собственников квартир в <адрес> и членов ТСЖ "Берша-32" на участие в управлении многоквартирным домом.
Вместе с тем таких доказательств истцы суду не представили. Указывая на имеющиеся, по их мнению, нарушения процедуры инициирования и проведения общего собрания, истцы не смогла пояснить суду, какие их права и законные интересы нарушены решениями общего собрания.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов в результате принятия общим собранием оспариваемых ими решений не допущено, на причинение им убытков этими решениями истцы не ссылались. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах и в дополнениях к жалобе, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими и их представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя истцов З.Ф.Г. и Ж.М.А. - М.Е.М., действующей по доверенностям - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)