Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условие договора о том, что в оплачиваемую площадь входит общая площадь квартиры с холодными и техническими помещениями, в том числе, лоджией с коэффициентом, равным 1, ущемляло его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу С.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску С.А. к закрытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее ЗАО "..." либо Общество), указывая, что переданная ему ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилья от 29 августа 2013 года N..., квартира, находящаяся по адресу:... имеет балкон площадью... кв. м, при исчислении которого ответчиком не был применен понижающий коэффициент равный 0,3, предусмотренный как пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37). Полагает, что условие договора, в соответствии с которым в оплачиваемую площадь входит общая площадь квартиры с холодными и техническими помещениями, в том числе лоджией (балконом) с коэффициентом равным 1, исходя из которого им оплачено по договору... руб. из расчета... руб. за кв. м, ущемляет права потребителя и по этим основаниям просит о признании его недействительным, взыскании с ответчика по правилам о неосновательном обогащении... руб. (за излишне уплаченные 5, 5 кв. м помещения), компенсации морального вреда в размере... руб., наложении штрафа в размере... руб.
На судебном заседании районного суда С.А., его представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме, повторно приведя суду доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "..." С.С. иск не признал по мотивам его необоснованности, согласованности сторонами условий договора, отсутствием со стороны истца замечаний при приемке квартиры.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А. к ЗАО "..." отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом С.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ранее приводившиеся им в заявлении доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в частности положениями Жилищного кодекса РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37), Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема площади застройки и этажности жилых зданий (СНиП 2.08.01.-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 г. N 78), предусматривающих применение при подсчете общей площади квартир понижающего коэффициента равного 0,3.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А., его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2013 года между ЗАО "..." и С.А. заключен договор N..., предметом которого является совместное участие в строительстве объекта долевого строительства. При этом. Общество должно было построить и передать в собственность истца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома квартиру под условным N..., расположенную по строительному адресу:..., состоящую из 1 жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, лоджии (балкона), стоимость которой на момент заключения договора составляла и была оплачена истцом в размере... руб.
На основании подписанного 24 апреля 2014 года сторонами акта приема - передачи квартиры, находящейся по почтовому адресу:..., С.А. зарегистрировал за собой право собственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд, с учетом положений статьи 421 во взаимосвязи со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принцип свободы договора должен соответствовать условию достижения соглашения по всем существенным его условиям, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, методике определения площади квартиры и ее цены. Как отметил суд, в пункте 1.2.4 Договора указано, что входит в оплачиваемую общую площадь квартиры, оговорен применяемый для оплаты стоимости квартиры коэффициент расчета площади лоджии (балкона) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного пункта договора недействительным и иного расчета стоимости квартиры. Суд также указал, что ссылки истца на понятие общей площади жилого помещения, установленное пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что площадь квартиры должна быть рассчитана с применением понижающего коэффициента, предусмотренного Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37) являются несостоятельными, поскольку указанные положения не применимы при определении стоимости объекта строительства.
Судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного решения не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований пункта 4 статьи 4 указанного Федерального закона договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
По правилам пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как видно из содержания пункта 2.3 Договора, в нем предусматривается возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади.
Между тем, как следует из материалов дела, фактическая площадь переданной истцу квартиры соответствует ее проектной площади и составляет... кв. м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку его права как потребителя при формировании цены договора не нарушены, квартира ему передана по акту приема-передачи в размере ее фактической площади. Названные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности претензии со стороны истца к ответчику по исполнению договора в части соотношения цены и площади квартиры.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцовой стороной в обоснование своих требований, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения. Довод подателя жалобы о том, что ему по акту приема-передачи в собственность передана квартира меньшей площади, что является отступлением от условий договора, опровергается произведенным судом арифметическим расчетом площадей, основанным на данных технической инвентаризации. Довод апеллянта о неправомерности включения в общую площадь квартиры площади балкона без понижающего коэффициента приводился им в обоснование заявленных исковых требований, был исследован судом, и правомерно не был признан в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5059/2014
Требование: О признании условия договора долевого участия в строительстве жилья недействительным, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условие договора о том, что в оплачиваемую площадь входит общая площадь квартиры с холодными и техническими помещениями, в том числе, лоджией с коэффициентом, равным 1, ущемляло его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-5059/2014
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу С.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску С.А. к закрытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее ЗАО "..." либо Общество), указывая, что переданная ему ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилья от 29 августа 2013 года N..., квартира, находящаяся по адресу:... имеет балкон площадью... кв. м, при исчислении которого ответчиком не был применен понижающий коэффициент равный 0,3, предусмотренный как пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37). Полагает, что условие договора, в соответствии с которым в оплачиваемую площадь входит общая площадь квартиры с холодными и техническими помещениями, в том числе лоджией (балконом) с коэффициентом равным 1, исходя из которого им оплачено по договору... руб. из расчета... руб. за кв. м, ущемляет права потребителя и по этим основаниям просит о признании его недействительным, взыскании с ответчика по правилам о неосновательном обогащении... руб. (за излишне уплаченные 5, 5 кв. м помещения), компенсации морального вреда в размере... руб., наложении штрафа в размере... руб.
На судебном заседании районного суда С.А., его представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме, повторно приведя суду доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "..." С.С. иск не признал по мотивам его необоснованности, согласованности сторонами условий договора, отсутствием со стороны истца замечаний при приемке квартиры.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А. к ЗАО "..." отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом С.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ранее приводившиеся им в заявлении доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в частности положениями Жилищного кодекса РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37), Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема площади застройки и этажности жилых зданий (СНиП 2.08.01.-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 г. N 78), предусматривающих применение при подсчете общей площади квартир понижающего коэффициента равного 0,3.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А., его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2013 года между ЗАО "..." и С.А. заключен договор N..., предметом которого является совместное участие в строительстве объекта долевого строительства. При этом. Общество должно было построить и передать в собственность истца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома квартиру под условным N..., расположенную по строительному адресу:..., состоящую из 1 жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, лоджии (балкона), стоимость которой на момент заключения договора составляла и была оплачена истцом в размере... руб.
На основании подписанного 24 апреля 2014 года сторонами акта приема - передачи квартиры, находящейся по почтовому адресу:..., С.А. зарегистрировал за собой право собственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд, с учетом положений статьи 421 во взаимосвязи со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принцип свободы договора должен соответствовать условию достижения соглашения по всем существенным его условиям, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, методике определения площади квартиры и ее цены. Как отметил суд, в пункте 1.2.4 Договора указано, что входит в оплачиваемую общую площадь квартиры, оговорен применяемый для оплаты стоимости квартиры коэффициент расчета площади лоджии (балкона) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного пункта договора недействительным и иного расчета стоимости квартиры. Суд также указал, что ссылки истца на понятие общей площади жилого помещения, установленное пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что площадь квартиры должна быть рассчитана с применением понижающего коэффициента, предусмотренного Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37) являются несостоятельными, поскольку указанные положения не применимы при определении стоимости объекта строительства.
Судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного решения не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований пункта 4 статьи 4 указанного Федерального закона договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
По правилам пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как видно из содержания пункта 2.3 Договора, в нем предусматривается возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади.
Между тем, как следует из материалов дела, фактическая площадь переданной истцу квартиры соответствует ее проектной площади и составляет... кв. м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку его права как потребителя при формировании цены договора не нарушены, квартира ему передана по акту приема-передачи в размере ее фактической площади. Названные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности претензии со стороны истца к ответчику по исполнению договора в части соотношения цены и площади квартиры.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцовой стороной в обоснование своих требований, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения. Довод подателя жалобы о том, что ему по акту приема-передачи в собственность передана квартира меньшей площади, что является отступлением от условий договора, опровергается произведенным судом арифметическим расчетом площадей, основанным на данных технической инвентаризации. Довод апеллянта о неправомерности включения в общую площадь квартиры площади балкона без понижающего коэффициента приводился им в обоснование заявленных исковых требований, был исследован судом, и правомерно не был признан в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)