Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала, что абонент (ТСЖ) не исполнил обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-3748/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "3-е Садовое", г. Саратов (ИНН 6452917643, ОГРН 1066450101266) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", г. Саратов,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "3-е Садовое" (далее - ТСЖ "3-е Садовое", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2008 N 52618т за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в размере 2 592 743,67 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 по делу N А57-3748/2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2015 по делу N А57-3748/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 по делу N А57-3748/2014 изменил, взыскал с ТСЖ "3-е Садовое" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженность по договору энергоснабжения от 20.11.2008 N 52618т за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в размере 2 309 108,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 545,5 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, также с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ТСЖ "3-е Садовое" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 437,58 руб.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А57-3748/2014, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "3-е Садовое" (абонент) заключен договор N 52618т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), ежегодно пролонгируемый в силу пункта 9.4. договора.
Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель. Соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям пункта 3.1. договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора, возвращать теплоноситель в полном объеме с соответствующим качеством и температурой (за исключением случая, когда абонент имеет открытую схему присоединения систем теплоснабжения по горячему водоснабжению), не допускать утечек и водоразбора.
Разделом 5 договора стороны определили порядок учета тепловой энергии и теплоносителя.
На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 энергоснабжающая организация - ОАО "Волжская ТГК" через присоединенную сеть поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ "3-е Садовое", тепловую энергию в рамках договора N 52618т от 20.11.2008. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за указанный выше период, которые последним не оплачены.
ОАО "Волжская ТГК", полагая, что товариществом не исполнены договорные обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию в спорный период, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача тепловой энергии на объект абонента в спорный период осуществлялась по открытой схеме присоединения систем теплоснабжения по горячему водоснабжению, и с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в заявленном размере удовлетворил иск в полном объеме.
Изменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.
ОАО "Волжская ТГК" является энергоснабжающей организацией.
ТСЖ "3-е Садовое" является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с условиями договора от 20.11.2008 N 52618т приобретает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, отношения сторон, связанные со снабжением теплоэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 421, 422 ГК РФ, договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в доме, находящемся в управлении ТСЖ "3-е Садовое", приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали.
В отношении объема потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном (Гкал) и стоимостном выражении спора между ОАО "Волжская ТГК" и ТСЖ "3-е Садовое" не имеется.
Причиной возникновения настоящего спора послужило начисление истцом платы за невозвращенный теплоноситель, в результате использования ответчиком, по мнению ОАО "Волжская ТГК", в исковой период открытой системы теплоснабжения, в то время как ответчик настаивает на том, что используемая им система теплоснабжения является закрытой, что исключает начисление платы за невозврат воды.
Понятие закрытой и открытой водяных систем теплоснабжения дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034).
Так, согласно пункту 3 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034) "закрытая водяная система теплоснабжения" - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; "открытая водяная система теплоснабжения" - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение доводов об использовании ответчиком в исковой период открытой системы теплоснабжения истец сослался на письмо ООО "ТЭГК" от 11.09.2014 N 1190, из содержания которого следует, что подача тепловой энергии на нужды ГВС до дома N 1 по ул. 3-я Садовая г. Саратова от ЦТП "Вагонник" с 01.07.2013 по 31.01.2014 осуществлялась по открытой схеме.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за невозвращенный теплоноситель, суд первой инстанции счел данное письмо допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком в исковой период открытой системы теплоснабжения.
Отменяя решение суда в части взыскания стоимости невозвращенного теплоносителя, и, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что письмо ООО "ТЭГК" от 11.09.2014 N 1190, подписанное директором, само по себе в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, не является основанием, безусловно свидетельствующим о доказанности вышеназванного обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что из Приложений N 1 и N 8 к договору от 20.11.2008 N 52618т однозначно следует, что при заключении договора стороны указали на закрытую систему присоединения систем теплопотребления абонента по горячему водоснабжению.
Изменения в договор в части вида системы теплоснабжения сторонами в установленном порядке не вносились.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно проекту теплоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова схема теплоснабжения - закрытая четырехтрубная с подземной прокладкой трубопроводов.
Из представленного в материалы дела акта о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 18.08.2004 следует, что система горячего водоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова включена по закрытой схеме с подключением от ЦТП "Вагонник".
Факт использования закрытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме установлен и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А57-4304/2013, в котором участвовали те же лица - ТСЖ "3-е Садовое" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Как следует из вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции, факт использования закрытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме подтверждается заключением эксперта. Сетевая вода на котельных применяется только для нужд отопления. Для обеспечения потребителей горячей водой используется водопроводная вода. Нагрев воды производится в водоподогревателях, установленных на котельных путем нагрева ее сетевой водой, используемой в качестве теплоносителя. Указанное также следует из договора N 52618т от 20.11.2008.
19 сентября 2014 года представителями энергоснабжающей организации и ТСЖ "3-е Садовое" проведено обследование объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя ТСЖ "3-е Садовое" по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова, в результате которого установлено, что система отопления подключена через водонагреватель отопления, установленный в центральном тепловом пункте, что зафиксировано в акте от 19.09.2014 N 102.
Ответчик факт принятия тепловой энергии в многоквартирный дом по открытой системе теплоснабжения отрицает.
Учитывая, что водяная система теплоснабжения это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств совершения в исковой период в установленном порядке и уполномоченным на то лицом действий по переоборудованию системы закрытого теплоснабжения ответчика в открытую систему теплоснабжения (в частности, акт с участием представителя ТСЖ "3-е Садовое" о запуске оборудования открытой схемы теплоснабжения с указанием конкретной даты, демонтаже оборудования закрытого теплоснабжения с указанием даты и (или) совершении иных действий в отношении перевода системы закрытого теплоснабжения в открытую).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание проект теплоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова, акт о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 18.08.2004, акт от 19.09.2014 N 102, условия договора от 20.11.2008 N 52618т, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмо ООО "ТЭГК" от 11.09.2014 N 1190, положенное в основу решения суда первой инстанции, в отсутствие доказательств совершения действий по переоборудованию, а равно переходу в исковой период с закрытой системы горячего водоснабжения жилого дома на открытую, а равно в отсутствие допустимых доказательств (составление двустороннего акта и др.), подтверждающих изменение инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения, не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может свидетельствовать о том, что подача тепловой энергии на объект абонента осуществлялась именно по открытой схеме присоединения систем теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
В Информационном письме ФСТ России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество невозвращенного теплоносителя в объеме этих потерь.
Следовательно, для взыскания стоимости невозвращенного теплоносителя истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения, их объем и стоимость.
Из материалов дела следует, что истец, осуществляющий поставку тепловой энергии ответчику, химически очищенную воду не производит, а приобретет ее у ТЭЦ-5.
В соответствии с пунктом 7.1.2. договора от 20.11.2008 N 52618т оплате подлежит теплоноситель, невозвращенный энергоснабжающей организации, вследствие его разбора из открытых систем горячего водоснабжения; утечек через неплотности арматуры, трубопроводов и др. в системах открытого и закрытого горячего водоснабжения и отопления; потери во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, заполнения сетевой водой тепловых сетей и местных систем теплоснабжения в открытых и закрытых системах горячего водоснабжения и отопления; а также в иных случаях, результатом которых явился невозврат теплоносителя энергоснабжающей организации.
Вместе с тем двусторонние акты, фиксирующие потери во внутренних сетях потребителя, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения в жилом доме N 1 по ул. 3-я Садовая г. Саратова в результате утечек, аварий и других случаях, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения, их объем, предъявление к оплате ответчику стоимости невозвращенного теплоносителя является необоснованным, в связи с чем, стоимость невозвращенного теплоносителя за спорный период подлежит исключению из расчета суммы долга.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за невозвращенный теплоноситель в сумме 283 634,88 руб.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В частности, заявитель жалобы указал, что независимо от типа системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) - открытой или закрытой, потребитель, получающий горячую воду, обязан оплачивать ее стоимость, в состав которой входит как стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды, так и стоимость холодной воды (теплоносителя). Разница в данном случае между открытой и закрытой системами горячего водоснабжения, по мнению истца, заключается только в применяемом тарифе на холодную воду (теплоноситель).
Однако из имеющихся в материалах дела счетов-фактур усматривается, что истец выставил на оплату не только тепловую энергию в воде, но и стоимость невозвращенной воды. Вместе с тем, поскольку сетевая вода ответчиком не сливалась, а возвращалась истцу (в соответствии с закрытой системой теплоснабжения), последний был не вправе выставлять к оплате ответчиком стоимость воды, которая в дальнейшем ему была возвращена.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела экспертного заключения, свидетельствующего о факте использования закрытой системы теплоснабжения, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении ссылался на факты, преюдициально установленные в рамках дела N А57-4304/2013.
К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции и в рамках дела N А57-1423/2014 по спору между теми же лицами.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 по делу N А57-1423/2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Указанные доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу А57-3748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф06-24091/2015 ПО ДЕЛУ N А57-3748/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала, что абонент (ТСЖ) не исполнил обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N Ф06-24091/2015
Дело N А57-3748/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-3748/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "3-е Садовое", г. Саратов (ИНН 6452917643, ОГРН 1066450101266) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", г. Саратов,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "3-е Садовое" (далее - ТСЖ "3-е Садовое", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2008 N 52618т за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в размере 2 592 743,67 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 по делу N А57-3748/2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2015 по делу N А57-3748/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 по делу N А57-3748/2014 изменил, взыскал с ТСЖ "3-е Садовое" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженность по договору энергоснабжения от 20.11.2008 N 52618т за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 в размере 2 309 108,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 545,5 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, также с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ТСЖ "3-е Садовое" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 437,58 руб.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А57-3748/2014, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "3-е Садовое" (абонент) заключен договор N 52618т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), ежегодно пролонгируемый в силу пункта 9.4. договора.
Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель. Соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям пункта 3.1. договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора, возвращать теплоноситель в полном объеме с соответствующим качеством и температурой (за исключением случая, когда абонент имеет открытую схему присоединения систем теплоснабжения по горячему водоснабжению), не допускать утечек и водоразбора.
Разделом 5 договора стороны определили порядок учета тепловой энергии и теплоносителя.
На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 энергоснабжающая организация - ОАО "Волжская ТГК" через присоединенную сеть поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ "3-е Садовое", тепловую энергию в рамках договора N 52618т от 20.11.2008. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за указанный выше период, которые последним не оплачены.
ОАО "Волжская ТГК", полагая, что товариществом не исполнены договорные обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию в спорный период, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача тепловой энергии на объект абонента в спорный период осуществлялась по открытой схеме присоединения систем теплоснабжения по горячему водоснабжению, и с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в заявленном размере удовлетворил иск в полном объеме.
Изменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.
ОАО "Волжская ТГК" является энергоснабжающей организацией.
ТСЖ "3-е Садовое" является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с условиями договора от 20.11.2008 N 52618т приобретает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, отношения сторон, связанные со снабжением теплоэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 421, 422 ГК РФ, договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в доме, находящемся в управлении ТСЖ "3-е Садовое", приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали.
В отношении объема потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном (Гкал) и стоимостном выражении спора между ОАО "Волжская ТГК" и ТСЖ "3-е Садовое" не имеется.
Причиной возникновения настоящего спора послужило начисление истцом платы за невозвращенный теплоноситель, в результате использования ответчиком, по мнению ОАО "Волжская ТГК", в исковой период открытой системы теплоснабжения, в то время как ответчик настаивает на том, что используемая им система теплоснабжения является закрытой, что исключает начисление платы за невозврат воды.
Понятие закрытой и открытой водяных систем теплоснабжения дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034).
Так, согласно пункту 3 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034) "закрытая водяная система теплоснабжения" - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; "открытая водяная система теплоснабжения" - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение доводов об использовании ответчиком в исковой период открытой системы теплоснабжения истец сослался на письмо ООО "ТЭГК" от 11.09.2014 N 1190, из содержания которого следует, что подача тепловой энергии на нужды ГВС до дома N 1 по ул. 3-я Садовая г. Саратова от ЦТП "Вагонник" с 01.07.2013 по 31.01.2014 осуществлялась по открытой схеме.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за невозвращенный теплоноситель, суд первой инстанции счел данное письмо допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком в исковой период открытой системы теплоснабжения.
Отменяя решение суда в части взыскания стоимости невозвращенного теплоносителя, и, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что письмо ООО "ТЭГК" от 11.09.2014 N 1190, подписанное директором, само по себе в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, не является основанием, безусловно свидетельствующим о доказанности вышеназванного обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что из Приложений N 1 и N 8 к договору от 20.11.2008 N 52618т однозначно следует, что при заключении договора стороны указали на закрытую систему присоединения систем теплопотребления абонента по горячему водоснабжению.
Изменения в договор в части вида системы теплоснабжения сторонами в установленном порядке не вносились.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно проекту теплоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова схема теплоснабжения - закрытая четырехтрубная с подземной прокладкой трубопроводов.
Из представленного в материалы дела акта о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 18.08.2004 следует, что система горячего водоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова включена по закрытой схеме с подключением от ЦТП "Вагонник".
Факт использования закрытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме установлен и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А57-4304/2013, в котором участвовали те же лица - ТСЖ "3-е Садовое" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Как следует из вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции, факт использования закрытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме подтверждается заключением эксперта. Сетевая вода на котельных применяется только для нужд отопления. Для обеспечения потребителей горячей водой используется водопроводная вода. Нагрев воды производится в водоподогревателях, установленных на котельных путем нагрева ее сетевой водой, используемой в качестве теплоносителя. Указанное также следует из договора N 52618т от 20.11.2008.
19 сентября 2014 года представителями энергоснабжающей организации и ТСЖ "3-е Садовое" проведено обследование объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя ТСЖ "3-е Садовое" по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова, в результате которого установлено, что система отопления подключена через водонагреватель отопления, установленный в центральном тепловом пункте, что зафиксировано в акте от 19.09.2014 N 102.
Ответчик факт принятия тепловой энергии в многоквартирный дом по открытой системе теплоснабжения отрицает.
Учитывая, что водяная система теплоснабжения это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств совершения в исковой период в установленном порядке и уполномоченным на то лицом действий по переоборудованию системы закрытого теплоснабжения ответчика в открытую систему теплоснабжения (в частности, акт с участием представителя ТСЖ "3-е Садовое" о запуске оборудования открытой схемы теплоснабжения с указанием конкретной даты, демонтаже оборудования закрытого теплоснабжения с указанием даты и (или) совершении иных действий в отношении перевода системы закрытого теплоснабжения в открытую).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание проект теплоснабжения жилого дома по ул. 3-я Садовая, 1 г. Саратова, акт о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 18.08.2004, акт от 19.09.2014 N 102, условия договора от 20.11.2008 N 52618т, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмо ООО "ТЭГК" от 11.09.2014 N 1190, положенное в основу решения суда первой инстанции, в отсутствие доказательств совершения действий по переоборудованию, а равно переходу в исковой период с закрытой системы горячего водоснабжения жилого дома на открытую, а равно в отсутствие допустимых доказательств (составление двустороннего акта и др.), подтверждающих изменение инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения, не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может свидетельствовать о том, что подача тепловой энергии на объект абонента осуществлялась именно по открытой схеме присоединения систем теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
В Информационном письме ФСТ России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество невозвращенного теплоносителя в объеме этих потерь.
Следовательно, для взыскания стоимости невозвращенного теплоносителя истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения, их объем и стоимость.
Из материалов дела следует, что истец, осуществляющий поставку тепловой энергии ответчику, химически очищенную воду не производит, а приобретет ее у ТЭЦ-5.
В соответствии с пунктом 7.1.2. договора от 20.11.2008 N 52618т оплате подлежит теплоноситель, невозвращенный энергоснабжающей организации, вследствие его разбора из открытых систем горячего водоснабжения; утечек через неплотности арматуры, трубопроводов и др. в системах открытого и закрытого горячего водоснабжения и отопления; потери во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, заполнения сетевой водой тепловых сетей и местных систем теплоснабжения в открытых и закрытых системах горячего водоснабжения и отопления; а также в иных случаях, результатом которых явился невозврат теплоносителя энергоснабжающей организации.
Вместе с тем двусторонние акты, фиксирующие потери во внутренних сетях потребителя, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения в жилом доме N 1 по ул. 3-я Садовая г. Саратова в результате утечек, аварий и других случаях, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения, их объем, предъявление к оплате ответчику стоимости невозвращенного теплоносителя является необоснованным, в связи с чем, стоимость невозвращенного теплоносителя за спорный период подлежит исключению из расчета суммы долга.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за невозвращенный теплоноситель в сумме 283 634,88 руб.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В частности, заявитель жалобы указал, что независимо от типа системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) - открытой или закрытой, потребитель, получающий горячую воду, обязан оплачивать ее стоимость, в состав которой входит как стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды, так и стоимость холодной воды (теплоносителя). Разница в данном случае между открытой и закрытой системами горячего водоснабжения, по мнению истца, заключается только в применяемом тарифе на холодную воду (теплоноситель).
Однако из имеющихся в материалах дела счетов-фактур усматривается, что истец выставил на оплату не только тепловую энергию в воде, но и стоимость невозвращенной воды. Вместе с тем, поскольку сетевая вода ответчиком не сливалась, а возвращалась истцу (в соответствии с закрытой системой теплоснабжения), последний был не вправе выставлять к оплате ответчиком стоимость воды, которая в дальнейшем ему была возвращена.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела экспертного заключения, свидетельствующего о факте использования закрытой системы теплоснабжения, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении ссылался на факты, преюдициально установленные в рамках дела N А57-4304/2013.
К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции и в рамках дела N А57-1423/2014 по спору между теми же лицами.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 по делу N А57-1423/2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Указанные доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу А57-3748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)