Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" и индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-1634/2014 (судья Рафикова И.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" (далее - общество "ОрГИСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Счастливых Наталье Сергеевне (далее - предприниматель Счастливых Н.С., предприниматель, ответчик) о признании самовольной реконструкции жилой квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга в нежилое помещение N 75, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга из жилого в нежилое помещение недействительной с момента ее совершения, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать крыльцо, пристроенное к помещению N 75 по ул. Юных Ленинцев, д. 8 города Оренбурга и восстановить конструкцию капитальной стены жилого дома в месте входа в помещение в состояние, в котором она находилась до ее реконструкции (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 25).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Коннов Андрей Юрьевич, Смирнов Евгений Васильевич, Морозов Евгений Викторович, Кузнецова Екатерина Александровна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной реконструкцию жилой квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, дом 8 города Оренбурга в нежилое помещение и обязал предпринимателя Счастливых Н.С. в месячный срок после вступления решения в законную силу привести квартиру N 75 по ул. Юных Ленинцев, дом 8 города Оренбурга в первоначальное состояние путем закладки дверного проема и демонтажа пристроенной части крыльца помещения N 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением суда не согласились обе стороны.
Общество "ОрГИСС" в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования общества в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о возможности внесения записи Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об изменении назначения помещения с нежилого в жилое в административном порядке, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) у общества, не являющегося правообладателем помещения либо уполномоченным публичным органом, отсутствуют правомочия по внесению соответствующей записи в реестр.
Считает также необоснованным вывод суда о том, что предприниматель Счастливых Н.С. не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку независимо от основания внесения записи в ЕГРП, возможность изменения такой записи имеется только у правообладателя помещения, независимо от того знала ли ответчица на момент приобретения помещения о том, что оно не переведено в нежилое или нет.
Предприниматель Счастливых Н.С. в своей апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права и просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований общества.
Податель жалобы полагает, что спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку заявленные требования не направлены на снос самовольной постройки, а направлены на приведение в первоначальное состояние жилого помещения, переоборудованного в нежилое, а доказательств ведения ответчицей предпринимательской деятельности в помещении не имеется.
Также полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов переустройством помещения, поскольку из фактических обстоятельств дела, а также из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иных споров между теми же сторонами, следует, что в результате переустройства задействовано имущество собственников многоквартирного дома в виде крыльца дома и земельного участка, в силу чего вывод суда о присоединении в результате произведенной реконструкции общего имущества дома не соответствуют обстоятельствам дела, и, кроме того, судом не указано, какие права и интересы собственников нарушаются производством таких работ. Переустройство в результате реконструкции несущей стены помещения нельзя расценивать как присоединение общего имущества многоквартирного дома, поскольку возможность производства таких работ была предусмотрена проектной документацией и в той части стены, где расположен вход в помещение ответчицы, ввиду чего общим имуществом, вопреки выводам суда первой инстанции, данная часть стены являться не может.
Ссылаясь на отсутствие у истца права на иск, апеллянт указывает на то, что в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) таким правом обладает орган местного самоуправления, а выводы суда о том, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает не соответствующими материалами дела, поскольку такого правового основания истец не заявлял, и в отсутствие у него иных правомочий заявлять рассмотренные требования апеллянт полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В подтверждение своей правовой позиции обществом "ОрГИСС" с апелляционной жалобой представлены копии письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 29.01.2010 N 24/1-589, заявлений Коннова А.Ю. от 19.11.2007 и от 21.10.2010, список подписей жильцов дома по ул. Юных Ленинцев, дом 8, письма общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛ" от 17.11.2009, свидетельства о государственной регистрации права серии 56АА 042161 от 22.12.2005.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 29.01.2010 N 24/1-589, заявлений Коннова А.Ю. от 19.11.2007 и от 21.10.2010, письма общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛ" от 17.11.2009 ввиду непредставления доказательств невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
В приобщении к делу списка подписей жильцов дома по ул. Юных Ленинцев, дом 8 (т. 1 л.д. 190-191) и свидетельства о государственной регистрации права серии 56АА 042161 от 22.12.2005 (т. 1 л.д. 163) отказано ввиду наличия данных документов в материалах дела.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Предприниматель заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ (протокол судебного заседания от 20.07.2015).
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56АА 042161 от 22.12.2005 (т. 1 л.д. 163) с 21.12.2005 Коннов А.Ю. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, кв. 75.
По заявлению Коннова А.Ю. от 19.03.2010 постановлением Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п указанная двухкомнатная квартира переведена в нежилое помещение с проведением необходимых работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре города Оренбурга 29.01.2010, для размещения в нем магазина хозяйственных товаров (т. 1 л.д. 127-128).
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга обратился к главе города Оренбурга со служебной запиской от 01.06.2010 N 24/1-1331 об отзыве согласования проекта реконструкции квартиры N 75 под магазин с устройством входа по ул. Юных Ленинцев, 8 в городе Оренбурге в связи с тем, что Конновым А.Ю. представлены недействительные подписи (в части лиц, не проживающих в указанных заявителем помещениях, и фамилий лиц, не являющихся собственниками (владельцами) указанных заявителем помещений), а также не представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений о переводе жилого помещения в нежилое, заверенный балансодержателем здания (т. 2 л.д. 22).
Постановлением Администрации города Оренбурга от 09.08.2010 N 5551-п ранее принятое постановление Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п отменено (т. 1 л.д. 193).
Из кадастрового паспорта помещения от 11.12.2013 N 56/13-491872 следует, что назначение помещения N 75 в доме N 8 по ул. Юных Ленинцев в городе Оренбурге изменено на нежилое (т. 1 л.д. 29).
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении объекта с условным номером 56-56-01/181/2005-292 (т. 1 л.д. 103-176) в результате последовательно совершенных сделок между Конновым А.Ю. и Кузнецовой Е.А. (договор купли-продажи от 17.06.2010, т. 1 л.д. 153), Кузнецовой Е.А. и Морозовым Е.В. (договор купли-продажи от 26.07.2010, т. 1 л.д. 117), Морозовым Е.В. и Смирновым Е.В. (договор купли-продажи от 09.06.2011, т. 1 л.д. 115), Смирновым Е.В. и Счастливых Н.С. (договор купли продажи от 07.03.2012, т. 1 л.д. 107) собственником нежилого помещения N 75 в доме N 8 по ул. Юных Ленинцев в городе Оренбурге является ответчик.
Право собственности предпринимателя на данное нежилое помещение общей площадью 47,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, пом. N 75, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 620234 от 16.03.2012 (т. 1 л.д. 64).
Обществу "ОрГИСС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 46,2 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 478048 от 24.08.2011 (т. 1 л.д. 25).
Согласно обстоятельствам, установленным судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А47-1394/2013 (т. 1 л.д. 67-72), нежилое помещение N 75 ответчика и нежилое помещение N 1 истца примыкают друг к другу, вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.
Из заключения кадастрового инженера исх. N 50 от 11.03.2015 (т. 3 л.д. 98-100) следует, что жилой дом N 8 по ул. Юных Ленинцев, в котором располагаются указанные помещения, а также названное крыльцо, пристроенное с торца здания, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111001:191.
Ссылаясь на то, что статус жилой квартиры N 75 на нежилое помещение N 75 в ЕГРП был изменен с нарушением действующего законодательства, реконструкция жилой квартиры N 75 в виде устройства дверного проема в капитальной стене жилого дома и крыльца являются самовольными, в результате чего произошло уменьшение общего имущества собственников жилого дома - земельного участка, на котором расположен жилой дом N 8 по ул. Юных Ленинцев, общество "ОрГИСС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в помещении, собственником которого в настоящее время является ответчица, без согласия собственников помещения в многоквартирном доме, а также в нарушение порядка, установленного ст. ст. 22 - 23 ЖК РФ, произведена реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома (разрушение части несущей стены), а также перевод помещения из жилого в нежилое, в силу чего суд пришел к выводу о том, что реконструкция произведена самовольно. Приняв во внимание, что предпринимателем не было заявлено требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии, а также факт реконструкции несущей стены многоквартирного дома, чем затронуты интересы собственников многоквартирного дома, суд принял решение об обязании ответчицы привести помещение в первоначальное состояние.
Отказывая в удовлетворении требований о признании записи в ЕГРП о переводе жилого помещения в нежилое недействительной, суд исходил из того, что названная запись была внесена в реестр на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, впоследствии отмененного в порядке муниципального самоконтроля, и, учитывая, что право собственности на спорное помещение как на жилое, зарегистрированное как за первоначальным правообладателем, так и за ответчицей, истцом не оспаривается, суд пришел к выводу о возможности изменения назначения помещения в административном порядке, а также о том, что предприниматель Счастливых Н.С. не является надлежащим ответчиком по такому требованию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенных правовых норм, учитывая, что истец является собственником помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Юных Ленинцев в городе Оренбурге, а также установленные по делу N А47-1394/2013 обстоятельства наличия между истцом и ответчиком спора, обусловленного фактическими препятствиями в пользовании имуществом, следует признать, что общество вправе заявлять рассматриваемые требования.
Обратные доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в исковом заявлении общества "ОрГИСС" указания на нормы ст. ст. 12, 304 ГК РФ как правового обоснования заявленных исковых требований являются необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на иск ввиду того, что в соответствии со ст. 29 ЖК РФ правом требования приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения обладает только орган местного самоуправления, также являются необоснованными, поскольку названные положения ЖК РФ с учетом норм ч. 2 ст. 36 ЖК РФ не исключают права собственников общего имущества в многоквартирном доме на негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), если такие переустройство и (или) перепланировка привели к уменьшению размера или иным нарушениям в отношении общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п) перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается в том случае, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен в статье 23 ЖК РФ, согласно части 1 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).
Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из толкования названных положений следует, что для реконструкции, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в целях его перевода в нежилое, если при этом затрагивается (уменьшается) общее имущество многоквартирного дома, необходимо получение согласия собственников помещений в таком многоквартирном доме.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 11.12.2013 N 56/13-491872 (т. 1 л.д. 30), и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, нежилое помещение N 75 ответчика и нежилое помещение N 1 истца примыкают друг к другу, вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.
Из анализа и сопоставления плана квартиры N 75 жилого дома N 8 по ул. Юных Ленинцев в городе Оренбурге (т. 1 л.д. 172 оборот), плана помещений в квартире N 75 до реконструкции (т. 1 л.д. 182 оборот), схемы проектируемого входа (т. 1 л.д. 183 оборот), плана помещений в квартире N 75 после реконструкции (т. 1 л.д. 189), а также кадастрового паспорта помещения от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 63) следует, что в результате переоборудования квартиры N 75 под нежилое помещение произведено обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома и установки дверей наружного входа с выходом на расположенное на придомовом земельном участке крыльцо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство работ по оборудованию отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома с выходом на расположенное на придомовом земельном участке крыльцо произведено с присоединением части имущества многоквартирного дома, в силу чего затрагивает права и законные интересы собственников помещений в данном доме, ввиду чего в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ такие работы могли быть произведены только с согласия всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем, в порядке ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств получения такого согласия предпринимателем суду представлено не было.
Имеющийся в материалах дела документ - согласие собственников многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8 со списком и подписями собственников помещений дома (т. 1 л.д. 190-191) не может быть принят судом во внимание как не отвечающий критериям достоверности в силу отсутствия доказательств наличия согласия всех актуальных собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещения с присоединением части имущества многоквартирного дома.
Общество "ОрГИСС" при рассмотрении настоящего дела также указывало, что согласие на реконструкцию квартиры N 75 с переводом ее в нежилое помещение не давало, за получением такого согласия к обществу никто не обращался.
Указанные доводы истца ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.
На основании изложенного в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию или переоборудование жилого помещения N 75 в целях его перевода в нежилое, при котором произошло присоединение общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности переоборудования спорного жилого помещения N 75.
Доводы апеллянта о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца переустройством помещения, поскольку в результате реконструкции общего имущества не было присоединено общее имущество многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела, установленными судами.
Ссылки предпринимателя на то, что части стены, где расположен вход в помещение ответчицы, общим имуществом, вопреки выводам суда первой инстанции, являться не может, несостоятельны ввиду их противоречия ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
То обстоятельство, что реконструкция несущей стены помещения была предусмотрена проектной документацией, на что ссылается апеллянт, не опровергает обстоятельства незаконности проведения работ по реконструкции, поскольку проектная документация не является правовым основанием для присоединения к имуществу ответчицы части общего имущества многоквартирного дома в обход положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным решение суда в части возложения на предпринимателя обязанности привести квартиру N 75 по ул. Юных Ленинцев, дом 8 города Оренбурга в первоначальное состояние путем закладки дверного проема и демонтажа пристроенной части крыльца помещения N 1.
Доводы предпринимателя Счастливых Н.С. о рассмотрении судом спора с нарушением правил подведомственности суд находит несостоятельными, поскольку дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ. Статус ответчика как индивидуального предпринимателя на момент обращения общества "ОрГИСС" с рассматриваемым иском подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 19), и субъектный состав настоящего спора является определяющим при установлении правил подведомственности.
Кроме того, факт использования предпринимателем помещения для осуществления предпринимательской деятельности определяется нежилым назначением помещения, а также следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве (т. 3 л.д. 108-111), из обстоятельств, установленных судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А47-1394/2013 (т. 1 л.д. 67-72).
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Счастливых Н.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы общества "ОрГИСС" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании записи в ЕГРП о переводе квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга из жилого в нежилое помещение недействительной с момента ее совершения также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. К таким сведениям относятся в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (если запись подраздела I Единого государственного реестра прав в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил содержит сведения об объекте, требующие изменения).
Таким образом, изменение в ЕГРП сведений о назначении спорного помещения N 75 с нежилого на жилое не повлечет изменения или прекращения права собственности ответчика на такое помещение, не будет свидетельствовать об актуальности записи об этом объекте, поскольку такое изменение не повлияет на технические характеристики спорного помещения, чем будет нарушен принцип достоверности реестра, ввиду чего не приведет к восстановлению прав истца, существовавшего до нарушения, а, следовательно, не отвечает целям судебной защиты истца.
Доказательств нарушения прав и законных интересов истца фактом наличия в ЕГРП записи о нежилом назначении спорного помещения ответчика материалы дела не содержат.
В силу этого, удовлетворение такого требования на данной стадии спора апелляционный суд считает преждевременным.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга из жилого в нежилое помещение недействительной с момента ее совершения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу отказа в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на апеллянтов соответственно.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-1634/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" и индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 18АП-7840/2015, 18АП-8099/2015 ПО ДЕЛУ N А47-1634/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 18АП-7840/2015, 18АП-8099/2015
Дело N А47-1634/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" и индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-1634/2014 (судья Рафикова И.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" (далее - общество "ОрГИСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Счастливых Наталье Сергеевне (далее - предприниматель Счастливых Н.С., предприниматель, ответчик) о признании самовольной реконструкции жилой квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга в нежилое помещение N 75, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга из жилого в нежилое помещение недействительной с момента ее совершения, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать крыльцо, пристроенное к помещению N 75 по ул. Юных Ленинцев, д. 8 города Оренбурга и восстановить конструкцию капитальной стены жилого дома в месте входа в помещение в состояние, в котором она находилась до ее реконструкции (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 25).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Коннов Андрей Юрьевич, Смирнов Евгений Васильевич, Морозов Евгений Викторович, Кузнецова Екатерина Александровна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной реконструкцию жилой квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, дом 8 города Оренбурга в нежилое помещение и обязал предпринимателя Счастливых Н.С. в месячный срок после вступления решения в законную силу привести квартиру N 75 по ул. Юных Ленинцев, дом 8 города Оренбурга в первоначальное состояние путем закладки дверного проема и демонтажа пристроенной части крыльца помещения N 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением суда не согласились обе стороны.
Общество "ОрГИСС" в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования общества в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о возможности внесения записи Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об изменении назначения помещения с нежилого в жилое в административном порядке, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) у общества, не являющегося правообладателем помещения либо уполномоченным публичным органом, отсутствуют правомочия по внесению соответствующей записи в реестр.
Считает также необоснованным вывод суда о том, что предприниматель Счастливых Н.С. не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку независимо от основания внесения записи в ЕГРП, возможность изменения такой записи имеется только у правообладателя помещения, независимо от того знала ли ответчица на момент приобретения помещения о том, что оно не переведено в нежилое или нет.
Предприниматель Счастливых Н.С. в своей апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права и просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований общества.
Податель жалобы полагает, что спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку заявленные требования не направлены на снос самовольной постройки, а направлены на приведение в первоначальное состояние жилого помещения, переоборудованного в нежилое, а доказательств ведения ответчицей предпринимательской деятельности в помещении не имеется.
Также полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов переустройством помещения, поскольку из фактических обстоятельств дела, а также из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иных споров между теми же сторонами, следует, что в результате переустройства задействовано имущество собственников многоквартирного дома в виде крыльца дома и земельного участка, в силу чего вывод суда о присоединении в результате произведенной реконструкции общего имущества дома не соответствуют обстоятельствам дела, и, кроме того, судом не указано, какие права и интересы собственников нарушаются производством таких работ. Переустройство в результате реконструкции несущей стены помещения нельзя расценивать как присоединение общего имущества многоквартирного дома, поскольку возможность производства таких работ была предусмотрена проектной документацией и в той части стены, где расположен вход в помещение ответчицы, ввиду чего общим имуществом, вопреки выводам суда первой инстанции, данная часть стены являться не может.
Ссылаясь на отсутствие у истца права на иск, апеллянт указывает на то, что в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) таким правом обладает орган местного самоуправления, а выводы суда о том, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает не соответствующими материалами дела, поскольку такого правового основания истец не заявлял, и в отсутствие у него иных правомочий заявлять рассмотренные требования апеллянт полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В подтверждение своей правовой позиции обществом "ОрГИСС" с апелляционной жалобой представлены копии письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 29.01.2010 N 24/1-589, заявлений Коннова А.Ю. от 19.11.2007 и от 21.10.2010, список подписей жильцов дома по ул. Юных Ленинцев, дом 8, письма общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛ" от 17.11.2009, свидетельства о государственной регистрации права серии 56АА 042161 от 22.12.2005.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 29.01.2010 N 24/1-589, заявлений Коннова А.Ю. от 19.11.2007 и от 21.10.2010, письма общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛ" от 17.11.2009 ввиду непредставления доказательств невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
В приобщении к делу списка подписей жильцов дома по ул. Юных Ленинцев, дом 8 (т. 1 л.д. 190-191) и свидетельства о государственной регистрации права серии 56АА 042161 от 22.12.2005 (т. 1 л.д. 163) отказано ввиду наличия данных документов в материалах дела.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Предприниматель заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ (протокол судебного заседания от 20.07.2015).
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56АА 042161 от 22.12.2005 (т. 1 л.д. 163) с 21.12.2005 Коннов А.Ю. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, кв. 75.
По заявлению Коннова А.Ю. от 19.03.2010 постановлением Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п указанная двухкомнатная квартира переведена в нежилое помещение с проведением необходимых работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре города Оренбурга 29.01.2010, для размещения в нем магазина хозяйственных товаров (т. 1 л.д. 127-128).
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга обратился к главе города Оренбурга со служебной запиской от 01.06.2010 N 24/1-1331 об отзыве согласования проекта реконструкции квартиры N 75 под магазин с устройством входа по ул. Юных Ленинцев, 8 в городе Оренбурге в связи с тем, что Конновым А.Ю. представлены недействительные подписи (в части лиц, не проживающих в указанных заявителем помещениях, и фамилий лиц, не являющихся собственниками (владельцами) указанных заявителем помещений), а также не представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений о переводе жилого помещения в нежилое, заверенный балансодержателем здания (т. 2 л.д. 22).
Постановлением Администрации города Оренбурга от 09.08.2010 N 5551-п ранее принятое постановление Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п отменено (т. 1 л.д. 193).
Из кадастрового паспорта помещения от 11.12.2013 N 56/13-491872 следует, что назначение помещения N 75 в доме N 8 по ул. Юных Ленинцев в городе Оренбурге изменено на нежилое (т. 1 л.д. 29).
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении объекта с условным номером 56-56-01/181/2005-292 (т. 1 л.д. 103-176) в результате последовательно совершенных сделок между Конновым А.Ю. и Кузнецовой Е.А. (договор купли-продажи от 17.06.2010, т. 1 л.д. 153), Кузнецовой Е.А. и Морозовым Е.В. (договор купли-продажи от 26.07.2010, т. 1 л.д. 117), Морозовым Е.В. и Смирновым Е.В. (договор купли-продажи от 09.06.2011, т. 1 л.д. 115), Смирновым Е.В. и Счастливых Н.С. (договор купли продажи от 07.03.2012, т. 1 л.д. 107) собственником нежилого помещения N 75 в доме N 8 по ул. Юных Ленинцев в городе Оренбурге является ответчик.
Право собственности предпринимателя на данное нежилое помещение общей площадью 47,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, пом. N 75, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 620234 от 16.03.2012 (т. 1 л.д. 64).
Обществу "ОрГИСС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 46,2 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 478048 от 24.08.2011 (т. 1 л.д. 25).
Согласно обстоятельствам, установленным судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А47-1394/2013 (т. 1 л.д. 67-72), нежилое помещение N 75 ответчика и нежилое помещение N 1 истца примыкают друг к другу, вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.
Из заключения кадастрового инженера исх. N 50 от 11.03.2015 (т. 3 л.д. 98-100) следует, что жилой дом N 8 по ул. Юных Ленинцев, в котором располагаются указанные помещения, а также названное крыльцо, пристроенное с торца здания, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111001:191.
Ссылаясь на то, что статус жилой квартиры N 75 на нежилое помещение N 75 в ЕГРП был изменен с нарушением действующего законодательства, реконструкция жилой квартиры N 75 в виде устройства дверного проема в капитальной стене жилого дома и крыльца являются самовольными, в результате чего произошло уменьшение общего имущества собственников жилого дома - земельного участка, на котором расположен жилой дом N 8 по ул. Юных Ленинцев, общество "ОрГИСС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в помещении, собственником которого в настоящее время является ответчица, без согласия собственников помещения в многоквартирном доме, а также в нарушение порядка, установленного ст. ст. 22 - 23 ЖК РФ, произведена реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома (разрушение части несущей стены), а также перевод помещения из жилого в нежилое, в силу чего суд пришел к выводу о том, что реконструкция произведена самовольно. Приняв во внимание, что предпринимателем не было заявлено требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии, а также факт реконструкции несущей стены многоквартирного дома, чем затронуты интересы собственников многоквартирного дома, суд принял решение об обязании ответчицы привести помещение в первоначальное состояние.
Отказывая в удовлетворении требований о признании записи в ЕГРП о переводе жилого помещения в нежилое недействительной, суд исходил из того, что названная запись была внесена в реестр на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, впоследствии отмененного в порядке муниципального самоконтроля, и, учитывая, что право собственности на спорное помещение как на жилое, зарегистрированное как за первоначальным правообладателем, так и за ответчицей, истцом не оспаривается, суд пришел к выводу о возможности изменения назначения помещения в административном порядке, а также о том, что предприниматель Счастливых Н.С. не является надлежащим ответчиком по такому требованию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенных правовых норм, учитывая, что истец является собственником помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Юных Ленинцев в городе Оренбурге, а также установленные по делу N А47-1394/2013 обстоятельства наличия между истцом и ответчиком спора, обусловленного фактическими препятствиями в пользовании имуществом, следует признать, что общество вправе заявлять рассматриваемые требования.
Обратные доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в исковом заявлении общества "ОрГИСС" указания на нормы ст. ст. 12, 304 ГК РФ как правового обоснования заявленных исковых требований являются необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на иск ввиду того, что в соответствии со ст. 29 ЖК РФ правом требования приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения обладает только орган местного самоуправления, также являются необоснованными, поскольку названные положения ЖК РФ с учетом норм ч. 2 ст. 36 ЖК РФ не исключают права собственников общего имущества в многоквартирном доме на негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), если такие переустройство и (или) перепланировка привели к уменьшению размера или иным нарушениям в отношении общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п) перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается в том случае, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен в статье 23 ЖК РФ, согласно части 1 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).
Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из толкования названных положений следует, что для реконструкции, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в целях его перевода в нежилое, если при этом затрагивается (уменьшается) общее имущество многоквартирного дома, необходимо получение согласия собственников помещений в таком многоквартирном доме.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 11.12.2013 N 56/13-491872 (т. 1 л.д. 30), и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, нежилое помещение N 75 ответчика и нежилое помещение N 1 истца примыкают друг к другу, вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.
Из анализа и сопоставления плана квартиры N 75 жилого дома N 8 по ул. Юных Ленинцев в городе Оренбурге (т. 1 л.д. 172 оборот), плана помещений в квартире N 75 до реконструкции (т. 1 л.д. 182 оборот), схемы проектируемого входа (т. 1 л.д. 183 оборот), плана помещений в квартире N 75 после реконструкции (т. 1 л.д. 189), а также кадастрового паспорта помещения от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 63) следует, что в результате переоборудования квартиры N 75 под нежилое помещение произведено обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома и установки дверей наружного входа с выходом на расположенное на придомовом земельном участке крыльцо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство работ по оборудованию отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома с выходом на расположенное на придомовом земельном участке крыльцо произведено с присоединением части имущества многоквартирного дома, в силу чего затрагивает права и законные интересы собственников помещений в данном доме, ввиду чего в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ такие работы могли быть произведены только с согласия всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем, в порядке ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств получения такого согласия предпринимателем суду представлено не было.
Имеющийся в материалах дела документ - согласие собственников многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8 со списком и подписями собственников помещений дома (т. 1 л.д. 190-191) не может быть принят судом во внимание как не отвечающий критериям достоверности в силу отсутствия доказательств наличия согласия всех актуальных собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещения с присоединением части имущества многоквартирного дома.
Общество "ОрГИСС" при рассмотрении настоящего дела также указывало, что согласие на реконструкцию квартиры N 75 с переводом ее в нежилое помещение не давало, за получением такого согласия к обществу никто не обращался.
Указанные доводы истца ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.
На основании изложенного в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию или переоборудование жилого помещения N 75 в целях его перевода в нежилое, при котором произошло присоединение общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности переоборудования спорного жилого помещения N 75.
Доводы апеллянта о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца переустройством помещения, поскольку в результате реконструкции общего имущества не было присоединено общее имущество многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела, установленными судами.
Ссылки предпринимателя на то, что части стены, где расположен вход в помещение ответчицы, общим имуществом, вопреки выводам суда первой инстанции, являться не может, несостоятельны ввиду их противоречия ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
То обстоятельство, что реконструкция несущей стены помещения была предусмотрена проектной документацией, на что ссылается апеллянт, не опровергает обстоятельства незаконности проведения работ по реконструкции, поскольку проектная документация не является правовым основанием для присоединения к имуществу ответчицы части общего имущества многоквартирного дома в обход положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным решение суда в части возложения на предпринимателя обязанности привести квартиру N 75 по ул. Юных Ленинцев, дом 8 города Оренбурга в первоначальное состояние путем закладки дверного проема и демонтажа пристроенной части крыльца помещения N 1.
Доводы предпринимателя Счастливых Н.С. о рассмотрении судом спора с нарушением правил подведомственности суд находит несостоятельными, поскольку дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ. Статус ответчика как индивидуального предпринимателя на момент обращения общества "ОрГИСС" с рассматриваемым иском подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 19), и субъектный состав настоящего спора является определяющим при установлении правил подведомственности.
Кроме того, факт использования предпринимателем помещения для осуществления предпринимательской деятельности определяется нежилым назначением помещения, а также следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве (т. 3 л.д. 108-111), из обстоятельств, установленных судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А47-1394/2013 (т. 1 л.д. 67-72).
Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Счастливых Н.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы общества "ОрГИСС" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании записи в ЕГРП о переводе квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга из жилого в нежилое помещение недействительной с момента ее совершения также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. К таким сведениям относятся в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (если запись подраздела I Единого государственного реестра прав в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил содержит сведения об объекте, требующие изменения).
Таким образом, изменение в ЕГРП сведений о назначении спорного помещения N 75 с нежилого на жилое не повлечет изменения или прекращения права собственности ответчика на такое помещение, не будет свидетельствовать об актуальности записи об этом объекте, поскольку такое изменение не повлияет на технические характеристики спорного помещения, чем будет нарушен принцип достоверности реестра, ввиду чего не приведет к восстановлению прав истца, существовавшего до нарушения, а, следовательно, не отвечает целям судебной защиты истца.
Доказательств нарушения прав и законных интересов истца фактом наличия в ЕГРП записи о нежилом назначении спорного помещения ответчика материалы дела не содержат.
В силу этого, удовлетворение такого требования на данной стадии спора апелляционный суд считает преждевременным.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга из жилого в нежилое помещение недействительной с момента ее совершения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу отказа в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на апеллянтов соответственно.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-1634/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" и индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)