Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белехова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Н., К.Г. на определение Вохомского районного суда Костромской области от 01 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вохомского районного суда Костромской области от 22 ноября 2011 года по иску К.Г., Д.Т., М.Н. к администрации Вохомского муниципального района Костромской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя К.Г. по доверенности Д.П., судебная коллегия
установила:
04 сентября 2014 года С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вохомского районного суда Костромской области от 22 ноября 2011 года по делу N.
В обоснование указал, что из данного решения следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> Этот вывод суда полагает не основанным на законе, ссылаясь на нормы п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что на данном земельном участке располагается принадлежащий ему на праве собственности гараж, построенный на основании решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета депутатов от 21.08.1991 года об отводе земельного участка под строительство. Гараж предназначен не для обслуживания и эксплуатации жилого дома, а для исключительно для удовлетворения нужд заявителя. Отведенный под строительство гаража земельный участок площадью 0,01 га находится у заявителя в пользовании на основании договора аренды. В связи с этим считает, что решением суда от 22 ноября 2011 года нарушены его права арендатора земельного участка и это обстоятельство является существенным для правильного разрешения дела. Он не был привлечен к участию в деле и суду данное обстоятельство при принятии решения известно не было. Фактически данное обстоятельство стало известным при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда апелляционной жалобы М.Н., К.Г., Д.П. на решение Вохомского районного суда от 24 марта 2014 года по исковому заявлению к администрации Вохомского муниципального района о признании незаконным решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета депутатов от 21 августа 1991 года N 115 (п. 4) "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С." и акта на выбор земельного участка от 15 августа 1991 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.А., К.Г. просят определение суда отменить. Указывают, что ссылка суда и С. на то, что земельный участок площадью 0,01 га находится у С. в аренде, не соответствует действительности. У С. имеется только акт на выбор земельного участка под строительство гаража и решение исполкома Вохомского районного совета депутатов от 1991 года. При этом дальнейшие действия по оформлению земельного участка в аренду или в пользование С. не производились. Договор аренды земельного участка С. не представлен. В решении суда от 24 марта 2014 года имеется ссылка только на договор аренды, заключенный с супругой заявителя - С.В.В. Таким образом, фактически земельный участок, отведенный в 1991 году под строительство гаража, С. в законном порядке не оформлен. А договор аренды, заключенный со С.В.В., прекратил свое действие в связи с переходом земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Вывод суда о том, что при вынесении решения от 22 ноября 2011 года суду не было известно, что другие собственники жилых помещений имеют свои строения и огороды, которые расположены на участке площадью <данные изъяты> кв. м, не соответствует обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании 22 ноября 2011 года представитель администрации Вохомского муниципального района поясняла, что жители многоквартирного дома имеют постройки и огороды, предназначенные для обслуживания конкретных граждан и что им были выделены участки для строительства. Таким образом, утверждение С. о том, что суду не было известно о выделенном ему под гараж земельном участке, не соответствует действительности. Обращают внимание, что в решении суда от 22 ноября 2011 года не говорится о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона. Решением от 22 ноября 2011 года суд, отменяя постановления главы администрации Вохомского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ лишь восстановил нарушенное администрацией муниципального района право общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащее всем собственникам помещений жилого дома <адрес>. В обжалуемом же определении суд фактически признал законность названных постановлений главы администрации Вохомского муниципального района, которыми дважды произведен раздел земельного участка площадью 3 836 кв. м. Тем самым судом нарушены материального права - ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считают, что судом нарушены также нормы процессуального права. Так, ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. С., оспаривая решение от 22 ноября 2011 года, ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, как арендатор земельного участка под его гаражом, однако арендатором земельного участка он не является и решение суда не затрагивает его права и законные интересы. В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство про делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве. Ими были представлены копия кассационной жалобы на решение суда от 24 марта 2014 года и квитанция о ее отправке, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела. Однако суд вынес определение о приобщении кассационной жалобы и квитанции к материалам дела, не рассматривая названного ходатайства. Их замечания на протокол судебного заседания по поводу заявления ходатайства о приостановлении производства по делу судом были отклонены, с чем заявители не согласны.
В возражениях на частную жалобу С. просит в определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Г. по доверенности Д.П. доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В адресованной суду телефонограмме С. просил о рассмотрении жалобы без его участия. С учетом этого в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел Вохомского районного суда Костромской области N и N обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вохомского районного суда от 22 ноября 2011 года по делу N.
Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Вышеуказанным решением суда удовлетворены требования К.Г., Д.Т., М.Н. о признании незаконными действий администрации Вохомского муниципального района по разделу земельного участка, обязании оформить кадастровый паспорт и поставить на кадастровый учет земельный участок. Признаны незаконными и недействующими с момента принятия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ главы Вохомского муниципального района Костромской области "Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным жилым домом в <адрес>". На администрацию Вохомского муниципального района Костромской области возложена обязанность оформить кадастровый паспорт на вышеназванный земельный участок и поставить его на кадастровый учет.
При рассмотрении требований К.Г., Д.Т., М.Н. иные собственники помещений 6-квартирного жилого дома по адресу: п<адрес> в том числе С., к участию в деле не привлекались.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (дело N 2 N л.д. 228).
На основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Решением Вохомского районного суда от 24 марта 2014 года по делу N отказано в удовлетворении исковых требований К.Г., М.Н. к администрации Вохомского муниципального района о признании решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета депутатов от 21 августа 1991 года N 115 п. 4 "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С." и акта на выбор земельного участка от 15 августа 1991 г. незаконными и недействующими с момента их издания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2014 года решение суда от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Г., М.Н. - без удовлетворения.
Вышеназванными судебными актами установлено, что выделенный С. под строительство частного гаража земельный участок площадью 0,01 га фактически учтен в составе земельного участка площадью 3 836 кв. м под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>
Поскольку С. к участию в рассмотрении дела N не привлекался, о наличии у него предоставленного в установленном законом порядке для строительства частного гаража земельного участка, который фактически входит в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, суду при рассмотрении дела и вынесении судебного решения от 22 ноября 2011 года известно не было, в то время как это обстоятельство объективно имело место на время рассмотрения дела и способно было повлиять на существо принятого судебного постановления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 22 ноября 2011 года не затрагивает права и законные интересы С. и ссылки в связи с этим на то, что С. не является арендатором земельного участка, отведенного для строительства гаража, являются несостоятельными. Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести права на эти земельные участки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доводы о несоответствии действительности утверждения С. о том, что суду при рассмотрении дела N не было известно о выделенном под гараж земельном участке, следует признать необоснованными, поскольку данных о том, что суд располагал такими сведениями, в материалах указанного дела не содержится.
С утверждениями заявителей жалобы о том, что, отменяя решение суда от 22 ноября 2011 года, суд в нарушение норм материального права фактически признал законность постановлений главы Вохомского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя. Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. Таким образом, отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда предполагает, что дело будет рассмотрено заново.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления С. допущено не было.
Ссылки заявителей на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку нормы главы 42 ГПК РФ не предусматривают возможности возвращения или отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. К тому же поводов к отказу в принятии заявления С. по основаниям, названным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в любом случае не имелось.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд не рассмотрел их ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение Вохомского районного суда от 24 марта 2014 года, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2014 года, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Замечания по этому поводу на протокол судебного заседания отклонены.
Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вохомского районного суда Костромской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н.,, К.Г. ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1973
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал, что отведенный под строительство гаража земельный участок находится у него в пользовании на основании договора аренды. Он не был привлечен к участию в деле, суду данное обстоятельство при принятии решения известно не было.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-1973
Судья Белехова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Н., К.Г. на определение Вохомского районного суда Костромской области от 01 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вохомского районного суда Костромской области от 22 ноября 2011 года по иску К.Г., Д.Т., М.Н. к администрации Вохомского муниципального района Костромской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя К.Г. по доверенности Д.П., судебная коллегия
установила:
04 сентября 2014 года С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вохомского районного суда Костромской области от 22 ноября 2011 года по делу N.
В обоснование указал, что из данного решения следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> Этот вывод суда полагает не основанным на законе, ссылаясь на нормы п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что на данном земельном участке располагается принадлежащий ему на праве собственности гараж, построенный на основании решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета депутатов от 21.08.1991 года об отводе земельного участка под строительство. Гараж предназначен не для обслуживания и эксплуатации жилого дома, а для исключительно для удовлетворения нужд заявителя. Отведенный под строительство гаража земельный участок площадью 0,01 га находится у заявителя в пользовании на основании договора аренды. В связи с этим считает, что решением суда от 22 ноября 2011 года нарушены его права арендатора земельного участка и это обстоятельство является существенным для правильного разрешения дела. Он не был привлечен к участию в деле и суду данное обстоятельство при принятии решения известно не было. Фактически данное обстоятельство стало известным при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда апелляционной жалобы М.Н., К.Г., Д.П. на решение Вохомского районного суда от 24 марта 2014 года по исковому заявлению к администрации Вохомского муниципального района о признании незаконным решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета депутатов от 21 августа 1991 года N 115 (п. 4) "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С." и акта на выбор земельного участка от 15 августа 1991 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.А., К.Г. просят определение суда отменить. Указывают, что ссылка суда и С. на то, что земельный участок площадью 0,01 га находится у С. в аренде, не соответствует действительности. У С. имеется только акт на выбор земельного участка под строительство гаража и решение исполкома Вохомского районного совета депутатов от 1991 года. При этом дальнейшие действия по оформлению земельного участка в аренду или в пользование С. не производились. Договор аренды земельного участка С. не представлен. В решении суда от 24 марта 2014 года имеется ссылка только на договор аренды, заключенный с супругой заявителя - С.В.В. Таким образом, фактически земельный участок, отведенный в 1991 году под строительство гаража, С. в законном порядке не оформлен. А договор аренды, заключенный со С.В.В., прекратил свое действие в связи с переходом земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Вывод суда о том, что при вынесении решения от 22 ноября 2011 года суду не было известно, что другие собственники жилых помещений имеют свои строения и огороды, которые расположены на участке площадью <данные изъяты> кв. м, не соответствует обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании 22 ноября 2011 года представитель администрации Вохомского муниципального района поясняла, что жители многоквартирного дома имеют постройки и огороды, предназначенные для обслуживания конкретных граждан и что им были выделены участки для строительства. Таким образом, утверждение С. о том, что суду не было известно о выделенном ему под гараж земельном участке, не соответствует действительности. Обращают внимание, что в решении суда от 22 ноября 2011 года не говорится о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона. Решением от 22 ноября 2011 года суд, отменяя постановления главы администрации Вохомского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ лишь восстановил нарушенное администрацией муниципального района право общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащее всем собственникам помещений жилого дома <адрес>. В обжалуемом же определении суд фактически признал законность названных постановлений главы администрации Вохомского муниципального района, которыми дважды произведен раздел земельного участка площадью 3 836 кв. м. Тем самым судом нарушены материального права - ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считают, что судом нарушены также нормы процессуального права. Так, ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. С., оспаривая решение от 22 ноября 2011 года, ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, как арендатор земельного участка под его гаражом, однако арендатором земельного участка он не является и решение суда не затрагивает его права и законные интересы. В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство про делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве. Ими были представлены копия кассационной жалобы на решение суда от 24 марта 2014 года и квитанция о ее отправке, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела. Однако суд вынес определение о приобщении кассационной жалобы и квитанции к материалам дела, не рассматривая названного ходатайства. Их замечания на протокол судебного заседания по поводу заявления ходатайства о приостановлении производства по делу судом были отклонены, с чем заявители не согласны.
В возражениях на частную жалобу С. просит в определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Г. по доверенности Д.П. доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В адресованной суду телефонограмме С. просил о рассмотрении жалобы без его участия. С учетом этого в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел Вохомского районного суда Костромской области N и N обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вохомского районного суда от 22 ноября 2011 года по делу N.
Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Вышеуказанным решением суда удовлетворены требования К.Г., Д.Т., М.Н. о признании незаконными действий администрации Вохомского муниципального района по разделу земельного участка, обязании оформить кадастровый паспорт и поставить на кадастровый учет земельный участок. Признаны незаконными и недействующими с момента принятия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ главы Вохомского муниципального района Костромской области "Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным жилым домом в <адрес>". На администрацию Вохомского муниципального района Костромской области возложена обязанность оформить кадастровый паспорт на вышеназванный земельный участок и поставить его на кадастровый учет.
При рассмотрении требований К.Г., Д.Т., М.Н. иные собственники помещений 6-квартирного жилого дома по адресу: п<адрес> в том числе С., к участию в деле не привлекались.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (дело N 2 N л.д. 228).
На основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
Решением Вохомского районного суда от 24 марта 2014 года по делу N отказано в удовлетворении исковых требований К.Г., М.Н. к администрации Вохомского муниципального района о признании решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета депутатов от 21 августа 1991 года N 115 п. 4 "Об отводе земельного участка под строительство частного гаража С." и акта на выбор земельного участка от 15 августа 1991 г. незаконными и недействующими с момента их издания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2014 года решение суда от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Г., М.Н. - без удовлетворения.
Вышеназванными судебными актами установлено, что выделенный С. под строительство частного гаража земельный участок площадью 0,01 га фактически учтен в составе земельного участка площадью 3 836 кв. м под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>
Поскольку С. к участию в рассмотрении дела N не привлекался, о наличии у него предоставленного в установленном законом порядке для строительства частного гаража земельного участка, который фактически входит в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, суду при рассмотрении дела и вынесении судебного решения от 22 ноября 2011 года известно не было, в то время как это обстоятельство объективно имело место на время рассмотрения дела и способно было повлиять на существо принятого судебного постановления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 22 ноября 2011 года не затрагивает права и законные интересы С. и ссылки в связи с этим на то, что С. не является арендатором земельного участка, отведенного для строительства гаража, являются несостоятельными. Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести права на эти земельные участки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доводы о несоответствии действительности утверждения С. о том, что суду при рассмотрении дела N не было известно о выделенном под гараж земельном участке, следует признать необоснованными, поскольку данных о том, что суд располагал такими сведениями, в материалах указанного дела не содержится.
С утверждениями заявителей жалобы о том, что, отменяя решение суда от 22 ноября 2011 года, суд в нарушение норм материального права фактически признал законность постановлений главы Вохомского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя. Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. Таким образом, отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда предполагает, что дело будет рассмотрено заново.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления С. допущено не было.
Ссылки заявителей на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку нормы главы 42 ГПК РФ не предусматривают возможности возвращения или отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. К тому же поводов к отказу в принятии заявления С. по основаниям, названным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в любом случае не имелось.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд не рассмотрел их ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение Вохомского районного суда от 24 марта 2014 года, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2014 года, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Замечания по этому поводу на протокол судебного заседания отклонены.
Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вохомского районного суда Костромской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н.,, К.Г. ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)