Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: До расторжения брака ответчик проживал в спорной квартире, но после расторжения брака ушел из нее, взяв с собой все вещи, коммунальные платежи с указанного времени не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.Ю. подписанной представителем В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., которым постановлено: иск М.Т. к М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - кв. <...> в д. <...> по <...> в городе Москве.
Решение является основанием для снятия М.Ю. с регистрационного учета по адресу: <...>,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что квартира <...> в д. <...> по <...> в городе Москве была получена в 1988 г. До расторжения брака М.Ю. проживал в спорной квартире, но после расторжения брака в 2001 г. он ушел из квартиры <...> в д. <...> по <...> в городе Москве, взяв с собой все вещи, коммунальные платежи с указанного времени не оплачивает.
М.Т. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - кв. <...> в д. <...> по <...> в городе Москве и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив, что факт выезда М.Ю. из спорной квартиры был вызван сложными отношениями с истцом после развода и, кроме того, М.Т. сменила замки входной двери, в результате чего в квартиру попасть было невозможно.
Представители 3-х лиц, отделения по району Марьино отдела УФМС России по городу Москве в ЮВАО и УФМС России по городу Москве - в суд не явились.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Ю.
Выслушав М.Ю., его представителя по доверенности В., возражения на апелляционную жалобу М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом спорное жилое помещение является отдельной двухкомнатной муниципальной квартирой расположенной по адресу: <...>, где кроме истца и ответчика также зарегистрированы их дети М.А. и М.Н.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от <...> г. брак между М.Ю. и М.Т. расторгнут.
Согласно объяснений истца и материалов дела семья М-вых в 1997 г. распалась, ответчик М.А., добровольно выехал из спорной квартиры к другой женщине, собрав с собой вещи, его вещей в квартире не имеется. С этого времени вселиться в указанную квартиру не пытался. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОМВД и материалами проверки по району Марьино г. Москвы, квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг М.Т. и иными материалами дела.
Кроме того, сам М.Ю. указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции, что он действительно ушел к другой женщине из квартиры в 1997 г., но отношения там не сложились. Все это время он проживал на работе, а сейчас проживает у друзей. Проживать в спорной квартире не может из-за проживания в ней гражданского мужа М.Т.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, из объяснения М.Т. следует, что с гражданским мужем она стала проживать только с 2010 г., а до 2010 г. проживала одна с детьми.
Разрешая исковые требования М.Т. суд руководствовался ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правильно пришел к выводу об их удовлетворении.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что еще до расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, доказательств того, что истцом чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не представлено.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.
В апелляционной жалобе, М.Ю. ссылается на то, что М.Т. обратилась в суд с иском только лишь спустя 17 лет его не проживания в квартире, суд не выяснил причину не проживания в квартире.
Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, обстоятельства дела судом установлены правильно.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Монахов не представил доказательств вынужденного не проживания в спорной квартире.
При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в законности с учетом апелляционной жалобы ответчика Х. не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. подписанную представителем В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45296
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: До расторжения брака ответчик проживал в спорной квартире, но после расторжения брака ушел из нее, взяв с собой все вещи, коммунальные платежи с указанного времени не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45296
Ф/Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.Ю. подписанной представителем В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., которым постановлено: иск М.Т. к М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - кв. <...> в д. <...> по <...> в городе Москве.
Решение является основанием для снятия М.Ю. с регистрационного учета по адресу: <...>,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что квартира <...> в д. <...> по <...> в городе Москве была получена в 1988 г. До расторжения брака М.Ю. проживал в спорной квартире, но после расторжения брака в 2001 г. он ушел из квартиры <...> в д. <...> по <...> в городе Москве, взяв с собой все вещи, коммунальные платежи с указанного времени не оплачивает.
М.Т. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - кв. <...> в д. <...> по <...> в городе Москве и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив, что факт выезда М.Ю. из спорной квартиры был вызван сложными отношениями с истцом после развода и, кроме того, М.Т. сменила замки входной двери, в результате чего в квартиру попасть было невозможно.
Представители 3-х лиц, отделения по району Марьино отдела УФМС России по городу Москве в ЮВАО и УФМС России по городу Москве - в суд не явились.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Ю.
Выслушав М.Ю., его представителя по доверенности В., возражения на апелляционную жалобу М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом спорное жилое помещение является отдельной двухкомнатной муниципальной квартирой расположенной по адресу: <...>, где кроме истца и ответчика также зарегистрированы их дети М.А. и М.Н.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от <...> г. брак между М.Ю. и М.Т. расторгнут.
Согласно объяснений истца и материалов дела семья М-вых в 1997 г. распалась, ответчик М.А., добровольно выехал из спорной квартиры к другой женщине, собрав с собой вещи, его вещей в квартире не имеется. С этого времени вселиться в указанную квартиру не пытался. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОМВД и материалами проверки по району Марьино г. Москвы, квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг М.Т. и иными материалами дела.
Кроме того, сам М.Ю. указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции, что он действительно ушел к другой женщине из квартиры в 1997 г., но отношения там не сложились. Все это время он проживал на работе, а сейчас проживает у друзей. Проживать в спорной квартире не может из-за проживания в ней гражданского мужа М.Т.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, из объяснения М.Т. следует, что с гражданским мужем она стала проживать только с 2010 г., а до 2010 г. проживала одна с детьми.
Разрешая исковые требования М.Т. суд руководствовался ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правильно пришел к выводу об их удовлетворении.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что еще до расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, доказательств того, что истцом чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не представлено.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.
В апелляционной жалобе, М.Ю. ссылается на то, что М.Т. обратилась в суд с иском только лишь спустя 17 лет его не проживания в квартире, суд не выяснил причину не проживания в квартире.
Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, обстоятельства дела судом установлены правильно.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Монахов не представил доказательств вынужденного не проживания в спорной квартире.
При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в законности с учетом апелляционной жалобы ответчика Х. не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. подписанную представителем В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)