Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца повреждена в результате затопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Долматова М.В. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Надымского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично, взыскать с С. в пользу К. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление сметы в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже данного дома. По вине собственника квартиры N, расположенной в этом же доме на 2 этажа выше ее квартиры С., ДД.ММ.ГГГГ затоплено ее жилое помещение. В результате залива в ее квартире были повреждены обои на стенах в комнате, в кухне и в коридоре, плитка ПВХ на потолке в комнате, в кухне и в коридоре, клеевая окраска потолка и стен в санузле, разбухло и вздулось дверное полотно на кухне, пострадали полы в комнате, в кухне и коридоре, испорчен шкаф в прихожей. Стоимость работ по ликвидации приведенных последствий определена по смете, составленной Торгово-промышленной палатой <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на составление сметы составили для нее <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просила о восстановлении ее прав заявленным в иске способом, в том числе, посредством денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик С. и ее представитель П., действующий на основании ордера, пояснили, что причиненный К. ущерб, исходя из имевшихся на момент залива повреждений, не может превышать <данные изъяты> рублей. Также полагали, что представленная истцом смета о размере, причиненного ущерба, является недопустимым доказательством.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ N 3" в суд первой инстанции не явился, в отзыве на иск К. указал, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "ЖКХ N 3". На день аварийной ситуации общедомовое имущество было в исправном состоянии. Квартира истца повреждена в результате протечки воды из квартиры, расположенной выше. Помимо этого, считал иск подлежащим удовлетворению лишь в части возмещения ущерба.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласна истец К. В апелляционной жалобе по доводам иска, а также, представляя новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и заявляя новые требования, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а именно: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление сметы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на распечатку чека <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный здоровью <данные изъяты> рублей, расходы на приобретенный товар <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный внуку <данные изъяты> рублей, материальный ущерб за поврежденную прихожую <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже в <адрес>, расположенной на 3 этаже в этом же доме С., 8 февраля 2014 года залита квартира истца.
В результате затопления в жилом помещении истца были повреждены потолок и пол в коридоре, потолок, стены, пол в кухне, потолок в ванной комнате, а именно: установлены потеки, отслоение строительных материалов, шелушение лакокрасочного покрытия. Причиной залива квартиры явилось повреждение стояка при установке душевой кабины в квартире N при производстве ремонтных работ. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра квартиры истца от 14 февраля 2014 года.
В подтверждение размера причиненного ущерба К. в суд первой инстанции представлена смета, составленная экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области, согласно которой стоимость поврежденного имущества с учетом необходимых для ремонта материалов, заработной платы, накладных расходов, сметной прибыли и понижающих коэффициентов составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, определил пределы ответственности С. в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
В то же время, выводы суда относительно размера убытков ввиду повреждения имущества истца соответствуют критериям, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющей потерпевшему восстановить свое нарушенное право, при этом, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Смета на проведение ремонтных работ в квартире, представленная истцом в обоснование заявленных требований, была оценена и сопоставлена судом наряду с иными добытыми по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В то же время, исходя из действующего стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии данных, которые в достаточной степени явствуют о наличии совокупности условий для применения к спорным правоотношениям положений, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял обжалуемое решение по заявленным требованиям.
При этом новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, связанные с иными расходами истца, в отсутствие обоснования причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции, а также новые исковые требования о возмещении вреда здоровью, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Помимо этого, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Также суд в отсутствие подлинных платежных документов обоснованно не усмотрел оснований для возмещения судебных издержек по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, связанных с расходами истца на составление сметы.
Следовательно, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N 33-410/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца повреждена в результате затопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-410/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Долматова М.В. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Надымского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично, взыскать с С. в пользу К. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление сметы в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже данного дома. По вине собственника квартиры N, расположенной в этом же доме на 2 этажа выше ее квартиры С., ДД.ММ.ГГГГ затоплено ее жилое помещение. В результате залива в ее квартире были повреждены обои на стенах в комнате, в кухне и в коридоре, плитка ПВХ на потолке в комнате, в кухне и в коридоре, клеевая окраска потолка и стен в санузле, разбухло и вздулось дверное полотно на кухне, пострадали полы в комнате, в кухне и коридоре, испорчен шкаф в прихожей. Стоимость работ по ликвидации приведенных последствий определена по смете, составленной Торгово-промышленной палатой <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на составление сметы составили для нее <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просила о восстановлении ее прав заявленным в иске способом, в том числе, посредством денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик С. и ее представитель П., действующий на основании ордера, пояснили, что причиненный К. ущерб, исходя из имевшихся на момент залива повреждений, не может превышать <данные изъяты> рублей. Также полагали, что представленная истцом смета о размере, причиненного ущерба, является недопустимым доказательством.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ N 3" в суд первой инстанции не явился, в отзыве на иск К. указал, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "ЖКХ N 3". На день аварийной ситуации общедомовое имущество было в исправном состоянии. Квартира истца повреждена в результате протечки воды из квартиры, расположенной выше. Помимо этого, считал иск подлежащим удовлетворению лишь в части возмещения ущерба.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласна истец К. В апелляционной жалобе по доводам иска, а также, представляя новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и заявляя новые требования, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а именно: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление сметы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на распечатку чека <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный здоровью <данные изъяты> рублей, расходы на приобретенный товар <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный внуку <данные изъяты> рублей, материальный ущерб за поврежденную прихожую <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже в <адрес>, расположенной на 3 этаже в этом же доме С., 8 февраля 2014 года залита квартира истца.
В результате затопления в жилом помещении истца были повреждены потолок и пол в коридоре, потолок, стены, пол в кухне, потолок в ванной комнате, а именно: установлены потеки, отслоение строительных материалов, шелушение лакокрасочного покрытия. Причиной залива квартиры явилось повреждение стояка при установке душевой кабины в квартире N при производстве ремонтных работ. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра квартиры истца от 14 февраля 2014 года.
В подтверждение размера причиненного ущерба К. в суд первой инстанции представлена смета, составленная экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области, согласно которой стоимость поврежденного имущества с учетом необходимых для ремонта материалов, заработной платы, накладных расходов, сметной прибыли и понижающих коэффициентов составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, определил пределы ответственности С. в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
В то же время, выводы суда относительно размера убытков ввиду повреждения имущества истца соответствуют критериям, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющей потерпевшему восстановить свое нарушенное право, при этом, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Смета на проведение ремонтных работ в квартире, представленная истцом в обоснование заявленных требований, была оценена и сопоставлена судом наряду с иными добытыми по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В то же время, исходя из действующего стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии данных, которые в достаточной степени явствуют о наличии совокупности условий для применения к спорным правоотношениям положений, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял обжалуемое решение по заявленным требованиям.
При этом новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, связанные с иными расходами истца, в отсутствие обоснования причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции, а также новые исковые требования о возмещении вреда здоровью, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Помимо этого, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Также суд в отсутствие подлинных платежных документов обоснованно не усмотрел оснований для возмещения судебных издержек по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, связанных с расходами истца на составление сметы.
Следовательно, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)