Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.
Судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
При секретаре А.
рассмотрев 01 октября 2014 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу С.В.А. с С.Т., С.В.И. солидарно в возмещение материального ущерба <...> руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <...> руб., убытки, связанные с направлением претензии в размере <...> руб., всего: <...> руб.
Взыскать в пользу С.В.А. с С.Т., С.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. 12 коп. в равных долях по 854 руб. 56 коп. с каждого.
Отказать С.Т. в удовлетворении заявления о взыскании с С.В.А. расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения С.В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратилась в суд с иском к С.Т., С.В.И. о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, указывая, что является собственником квартиры по ул. <...> в г. Соликамске. 26.12.2013 года в 22 час. 30 мин. по вине ответчиков в ее квартиру стала поступать вода. Согласно акту обследования квартиры от 28.12.2013 года установлено повреждение потолка, обоев на стенах в кухне, комнате, маленькой комнате. Затопление произошло из квартиры N <...>, что расположена выше по стояку, принадлежащей на праве собственности С.Т., С.В.И. В связи с необходимостью проведения ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительных работ, которая согласно Отчету N 03-02-2014 от 17.02.2014 года составила <...> руб. Просит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительных работ в сумме <...> руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., связанные с направлением в адрес ответчиков письменной претензии 12.02.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. 12 коп.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от 05.05.2014 года.
В судебном заседании истец С.В.А. на иске настаивала, суду пояснила, что залив квартиры произошел по вине ответчиков С.Т., С.В.И., проживающих этажом выше, в квартире которых в большой комнате произошел порыв радиатора. В феврале 2014 года в адрес ответчиков ею была направлена письменная претензия, которая была оставлена без ответа. Факт залива квартиры подтверждается Актом от 28.12.2013 года, составленным работниками ООО ЦКО <...>.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика С.Т. - адвокат Верещагин К.Н., исковые требования не признал в полном объеме, считает, что затопление произошло по вине ООО ЦКО <...>, которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества, к которому относится радиатор, расположенный в квартире ответчиков.
Ответчик С.В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 26.12.2013 года произошел разрыв трубы радиатора в связи с образовавшейся воздушной пробкой, так как в декабре 2013 года работниками ООО ЦКО <...> производились какие-то ремонтные работы в подвале дома.
Представитель третьего лица - ООО ЦКО <...> - М., с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что ООО ЦКО <...> является обслуживающей организацией, в декабре 2013 года никакие работы по сетям теплоснабжения работниками ООО ЦКО <...> не производились. Заявок от собственников квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> по проведению осмотра радиаторов, находящихся в их квартире не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С.В.И., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют нормам материального права. Судом не учтено, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика. Причина залива квартиры Истца не установлена, т.к. причиной разрушения радиаторной пробки могла послужить не ветхость бывшего в употреблении радиатора, а внутреннее динамическое воздействие на пробку такой силы, которая превысила прочностные свойства металлического сплава, из которого она изготовлена. Представитель ЦКО <...> отказалась представить радиатор для экспертизы и где находится радиатор, так же не пояснила.
Установив факт протечки воды в результате порыва радиатора, суд не установил причину порыва этого соединения. Для установления данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, необходимы специальные познания, но суд специалиста по данному вопросу не привлекал, вопрос о проведении экспертизы на обсуждение не ставил. Акты осмотра квартиры Истца от 23.12.2013 года и 16.04.2014 года не соответствуют отчету об оценке N 03-02-2014, а именно в отчете об оценке указаны повреждения в коридоре квартиры, но указанных повреждений комиссия ЦКО <...> не нашла. Акты осмотров квартиры Истца, а так же отчет об оценке проводились без участия Ответчиков. Кроме того отчет об оценке не соответствует техническому паспорту на квартиру N <...>, дома <...> по ул. <...>, г. Соликамска, в п. 3, п.п. 7 отделка стен квартиры значится обои, в п.п. 8 отделка потолков значится штукатурка, побелка и нет не одного упоминания о масляной краске. Истец в судебном заседании отказалась обеспечить доступ в квартиру для составления отчета другой экспертной организацией. Данный факт оставлен судом без внимания. Указанный факт лишил Ответчиков возможности предоставления своего отчета об оценке. Судом оставлен без внимания тот факт, что представленным локально-сметным расчетом ООО ЦКО <...> стоимость ремонта составила <...> руб. Судом в нарушении ст. 40 ГПК РФ не были привлечены к участию собственники жилого помещения - С.О., С.Ю. в качестве соответчиков.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для его отмены по этим доводам.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что С.В.А. является собственником 1/2 доли в 2-комнатной квартиры по адресу: <...>. В квартире по адресу: <...> проживают ответчики С.Т. и С.В.И., что подтверждается представленными в дело документами, пояснениями ответчика С.В.И. (л.д. 9, 52, 63). ООО ЦКО <...> является обслуживающей организацией указанного дома.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 26.12.2013 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. Результаты технического осмотра квартиры истца отражены в актах от 28.12.2013 г., 16.04.2014 г., факт возникновения повреждений потолков, стен, а также их взаимосвязь с попаданием воды из квартиры N <...> в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Также из актов следует, что причиной затопления являлся прорыв радиатора - сгнила радиаторная пробка радиатора, установленного в квартире ответчиков (л.д. 8, 74).
В соответствии с отчетом N 03-02-2014, изготовленным ООО "Эксперт" 17.02.2014 г., размер ущерба от залива квартиры истца составляет <...> руб. (л.д. 10-31), правильность и обоснованность отчета ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Установив, что затопление квартиры истца произошло из-за прорыв радиатора, установленного в квартире ответчиков, суд посчитал, что ущерб истцу причинен по вине С.Т. и С.В.И., виновных действий (бездействия) ООО ЦКО <...>, в причинно-следственной связи с которыми находилось бы затопление квартиры истца, судом не установлено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы являются полными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Позиция ответчиков сводится к тому, что радиатор, является общим имуществом многоквартирного дома, за состояние которого ответственность несет ООО ЦКО <...>. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования С.В.А., суд, оценив действия ответчиков, пришел к выводу о наличии их вины в причинении ущерба истцу. Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.
В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.
Положением п\\п. "д" п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г. (далее Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником послу получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Всем доводам ответчика С.В.И. судом дана оценка, в решении приведены мотивы, по которым указанные доводы не приняты во внимание. Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло исключительно в связи с виновными действиями ответчиков С.Т. и С.В.И., суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 15, 1064 ГК РФ возложил на них обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затоплений, суд обоснованно принял в основу представленный истцом отчет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в данном акте повреждения возникли в жилом помещении истца при иных обстоятельствах, не представлено. Суд не усматривает оснований не доверять представленному документу. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками суду не представлено. В судебном заседании ответчиками не заявлялось ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Доводы С.В.И. о том, что отсутствует их вина в заливе квартиры истца, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом имуществу истца и каким-либо противоправным деянием ответчиков, объективно ничем не подтверждаются. В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не из принадлежащей им квартиры и не по их вине.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что судом не были привлечены к участию собственники жилого помещения - С.О., С.Ю. в качестве соответчиков, поскольку в судебном заседании ответчик С.В.И. пояснил, что в квартире проживают и зарегистрированы он и его супруга - С.Т.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8768
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8768
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.
Судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
При секретаре А.
рассмотрев 01 октября 2014 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу С.В.А. с С.Т., С.В.И. солидарно в возмещение материального ущерба <...> руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <...> руб., убытки, связанные с направлением претензии в размере <...> руб., всего: <...> руб.
Взыскать в пользу С.В.А. с С.Т., С.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. 12 коп. в равных долях по 854 руб. 56 коп. с каждого.
Отказать С.Т. в удовлетворении заявления о взыскании с С.В.А. расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения С.В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратилась в суд с иском к С.Т., С.В.И. о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, указывая, что является собственником квартиры по ул. <...> в г. Соликамске. 26.12.2013 года в 22 час. 30 мин. по вине ответчиков в ее квартиру стала поступать вода. Согласно акту обследования квартиры от 28.12.2013 года установлено повреждение потолка, обоев на стенах в кухне, комнате, маленькой комнате. Затопление произошло из квартиры N <...>, что расположена выше по стояку, принадлежащей на праве собственности С.Т., С.В.И. В связи с необходимостью проведения ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительных работ, которая согласно Отчету N 03-02-2014 от 17.02.2014 года составила <...> руб. Просит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительных работ в сумме <...> руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., связанные с направлением в адрес ответчиков письменной претензии 12.02.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. 12 коп.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от 05.05.2014 года.
В судебном заседании истец С.В.А. на иске настаивала, суду пояснила, что залив квартиры произошел по вине ответчиков С.Т., С.В.И., проживающих этажом выше, в квартире которых в большой комнате произошел порыв радиатора. В феврале 2014 года в адрес ответчиков ею была направлена письменная претензия, которая была оставлена без ответа. Факт залива квартиры подтверждается Актом от 28.12.2013 года, составленным работниками ООО ЦКО <...>.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика С.Т. - адвокат Верещагин К.Н., исковые требования не признал в полном объеме, считает, что затопление произошло по вине ООО ЦКО <...>, которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества, к которому относится радиатор, расположенный в квартире ответчиков.
Ответчик С.В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 26.12.2013 года произошел разрыв трубы радиатора в связи с образовавшейся воздушной пробкой, так как в декабре 2013 года работниками ООО ЦКО <...> производились какие-то ремонтные работы в подвале дома.
Представитель третьего лица - ООО ЦКО <...> - М., с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что ООО ЦКО <...> является обслуживающей организацией, в декабре 2013 года никакие работы по сетям теплоснабжения работниками ООО ЦКО <...> не производились. Заявок от собственников квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> по проведению осмотра радиаторов, находящихся в их квартире не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С.В.И., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют нормам материального права. Судом не учтено, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика. Причина залива квартиры Истца не установлена, т.к. причиной разрушения радиаторной пробки могла послужить не ветхость бывшего в употреблении радиатора, а внутреннее динамическое воздействие на пробку такой силы, которая превысила прочностные свойства металлического сплава, из которого она изготовлена. Представитель ЦКО <...> отказалась представить радиатор для экспертизы и где находится радиатор, так же не пояснила.
Установив факт протечки воды в результате порыва радиатора, суд не установил причину порыва этого соединения. Для установления данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, необходимы специальные познания, но суд специалиста по данному вопросу не привлекал, вопрос о проведении экспертизы на обсуждение не ставил. Акты осмотра квартиры Истца от 23.12.2013 года и 16.04.2014 года не соответствуют отчету об оценке N 03-02-2014, а именно в отчете об оценке указаны повреждения в коридоре квартиры, но указанных повреждений комиссия ЦКО <...> не нашла. Акты осмотров квартиры Истца, а так же отчет об оценке проводились без участия Ответчиков. Кроме того отчет об оценке не соответствует техническому паспорту на квартиру N <...>, дома <...> по ул. <...>, г. Соликамска, в п. 3, п.п. 7 отделка стен квартиры значится обои, в п.п. 8 отделка потолков значится штукатурка, побелка и нет не одного упоминания о масляной краске. Истец в судебном заседании отказалась обеспечить доступ в квартиру для составления отчета другой экспертной организацией. Данный факт оставлен судом без внимания. Указанный факт лишил Ответчиков возможности предоставления своего отчета об оценке. Судом оставлен без внимания тот факт, что представленным локально-сметным расчетом ООО ЦКО <...> стоимость ремонта составила <...> руб. Судом в нарушении ст. 40 ГПК РФ не были привлечены к участию собственники жилого помещения - С.О., С.Ю. в качестве соответчиков.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для его отмены по этим доводам.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что С.В.А. является собственником 1/2 доли в 2-комнатной квартиры по адресу: <...>. В квартире по адресу: <...> проживают ответчики С.Т. и С.В.И., что подтверждается представленными в дело документами, пояснениями ответчика С.В.И. (л.д. 9, 52, 63). ООО ЦКО <...> является обслуживающей организацией указанного дома.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 26.12.2013 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. Результаты технического осмотра квартиры истца отражены в актах от 28.12.2013 г., 16.04.2014 г., факт возникновения повреждений потолков, стен, а также их взаимосвязь с попаданием воды из квартиры N <...> в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Также из актов следует, что причиной затопления являлся прорыв радиатора - сгнила радиаторная пробка радиатора, установленного в квартире ответчиков (л.д. 8, 74).
В соответствии с отчетом N 03-02-2014, изготовленным ООО "Эксперт" 17.02.2014 г., размер ущерба от залива квартиры истца составляет <...> руб. (л.д. 10-31), правильность и обоснованность отчета ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Установив, что затопление квартиры истца произошло из-за прорыв радиатора, установленного в квартире ответчиков, суд посчитал, что ущерб истцу причинен по вине С.Т. и С.В.И., виновных действий (бездействия) ООО ЦКО <...>, в причинно-следственной связи с которыми находилось бы затопление квартиры истца, судом не установлено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы являются полными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Позиция ответчиков сводится к тому, что радиатор, является общим имуществом многоквартирного дома, за состояние которого ответственность несет ООО ЦКО <...>. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования С.В.А., суд, оценив действия ответчиков, пришел к выводу о наличии их вины в причинении ущерба истцу. Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.
В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.
Положением п\\п. "д" п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г. (далее Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником послу получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Всем доводам ответчика С.В.И. судом дана оценка, в решении приведены мотивы, по которым указанные доводы не приняты во внимание. Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло исключительно в связи с виновными действиями ответчиков С.Т. и С.В.И., суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 15, 1064 ГК РФ возложил на них обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затоплений, суд обоснованно принял в основу представленный истцом отчет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в данном акте повреждения возникли в жилом помещении истца при иных обстоятельствах, не представлено. Суд не усматривает оснований не доверять представленному документу. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками суду не представлено. В судебном заседании ответчиками не заявлялось ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Доводы С.В.И. о том, что отсутствует их вина в заливе квартиры истца, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом имуществу истца и каким-либо противоправным деянием ответчиков, объективно ничем не подтверждаются. В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не из принадлежащей им квартиры и не по их вине.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что судом не были привлечены к участию собственники жилого помещения - С.О., С.Ю. в качестве соответчиков, поскольку в судебном заседании ответчик С.В.И. пояснил, что в квартире проживают и зарегистрированы он и его супруга - С.Т.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)