Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
- от истца: Пруцев С.В. (доверенность от 02.07.2015 N 2387);
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2015 по делу N А53-24853/2014
по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО ТПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г. за январь 2014 г. - апрель 2014 г. в размере 927 717,75 рублей.
Определением суда от 24.02.2015 г. дело А53-24853/2014 было объединено с делом N А53-1891/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, возбужденным по исковому заявлению ОАО ТПТС "Теплоэнерго" к ООО "ЖЭК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г. за октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 682 135,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере 1 546,41 рублей.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец по объединенному делу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г. за январь 2014 г. - апрель 2014 г., за октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 590 952,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 42 567,44 рублей.
25.05.2015 г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г. за январь 2014 г. - апрель 2014 г., за октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 916 695,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 50 504,73 рублей.
При этом, в суде первой инстанции представитель истца настаивал на том, что на том, что сторонами исполнялся ранее заключенный договор, который не расторгнут, новый не заключен.
Представитель ответчика настаивал на том, что в соответствие с новым договором денежные средства, поступившие в 2015 г. должны быть направлены на погашение задолженности за 2014 г. Также пояснил, что договор N 464 расторгнут, о чем было направлено письмо с текстом нового договора. Поскольку тепло было поставлено, считал акцептованным новый договор.
В судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2015 г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г. за январь 2014 г. - апрель 2014 г., за октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 590 952,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 42 567,44 рублей. (том 2, лист дела 139). Пояснил, что собранные денежные средства за апрель 2015 г. зачтены за февраль 2015 г. Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.
Решением суда от 03 июня 2015 с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную в феврале - декабре 2014 года тепловую энергию в размере 581720,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 года по 06.05.2015 года в размере 42 457,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 154 рубля, всего 653 332,37 рублей. В остальной части требований отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Жилищно-эксплуатационная компания",указав в жалобе следующие доводы.
Согласно п. 12.2 договора N 464 от 01.01.2014 г. договор не продлевается на следующий период, если за месяц до его окончания любая из сторон направил другой стороне о его расторжении. То есть будет называться о расторжении, а также отказ от продления старого договора Вместе с письмом об отказе от продления договора, ответчик направил оферту на заключение нового договора. Истец на оферту не ответил.
Между тем, с 01 января 2015 г. до окончания отопительного периода истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика. Таким образом, истец совершил действия, по выполнению указанных в оферте условий договора, что в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом. Следовательно, с 01.01.2015 г. договор теплоснабжения считается заключенным, а отношения между истцом и ответчиком регулируются условиями нового договора, в котором отсутствуют условия аналогичные условиям п. 5.4.3.1. договора теплоснабжения от 01.01.2014 г.
В материалах дела имеются сведения, представленные истцом о собранных денежных средствах в марте и апреле 2015 г., которые в общей сумме превышают сумму долга. Суд, верно указал, что новый договор не распространяет свое действие на 2014 г., но устанавливает правила зачета собранных в 2015 г., согласно которым денежные средства собранные в 2015 г. учитываются в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы. Заявитель жалобы просит решение отменить.
В отзыве на жалобу ПАО "Теплоэнерго" привело следующие доводы.
Необоснованным является довод заявителя жалобы о необходимости зачета денежных средств поступивших в марте, апреле 2015 г. в счет погашения задолженности за период январь - декабрь 2014 г.
Оплата за потребленную тепловую энергию осуществляет гражданами жилых домов непосредственно на расчетный счет истца. По отношению к лицам, проживающим в домах, ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Оплата тепловой энергии гражданами засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. (Позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013 г.).
В квитанциях на оплату, выставленных ОАО "Теплоэнерго" указывается на оплату тепловой энергии, потребленной в конкретном периоде. Из условий договора не следует, что ответчик вправе засчитывать платежи в счет погашения задолженности за предыдущие периоды вопреки воле плательщика.
Довод ответчика о том, что с 01.01.2015 г. заключен и действует новый договор теплоснабжения, по которому текущие платежи зачислятся в счет погашения задолженности за предыдущие периоды необоснован, поскольку до настоящего времени между сторонами действует договор теплоснабжения N 464 от 01.10.2014 г., иных договоров на поставку многоквартирного дома по ул. С. Шило 265Г в г. Таганроге между сторонами не заключалось.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между ОАО ТПТС "Теплоэнерго" (поставщик) и ООО "ЖЭК" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 464.
Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы".
В соответствии с п. 5.4.3 договора, оплата производится платежными поручениями потребителя, либо в кассу поставщика в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, на сумму, соответствующую размеру ежемесячных начислений гражданам за предоставленные потребителем коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Сумма может меняться: при наличии общедомового узла учета ГВС - с учетом показаний; при отсутствии общедомового узла учета ГВС - с учетом показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления на общедомовые нужды.
Во исполнение условий договора, истец с января 2014 г. по апрель 2014 г. поставлял ответчику тепловую, выставил счета на оплату.
Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
После неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г. за январь 2014 г. - апрель 2014 г., за октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 590952,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 42 567,44 рублей. (том 2, лист дела 139)
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение поставки тепловой энергии в 2014 г. и наличие у ответчика задолженности ОАО ТПТС "Теплоэнерго" представило: договор теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г., счета-фактуры (том 1 лист дела 19,22,25,28, дело А53-1891/2015 лист дела 21,24,28), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (том 1, лист дела 30-33, дело А53-1891/2015 лист дела 31-34)).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что истец, выступая теплоснабжающей организацией, одновременно выполнял по отношению к ответчику функции агента по расчету и начислению платы за отопление и горячее водоснабжение, ведению лицевых счетов граждан, направлению последним уведомления о задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 согласно которой: в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Судом было установлено, что истцом при определении суммы долга не были учтены все платежи, совершенные гражданами, проживавшими в домах, находившихся в управлении управляющей организации и в расчете были учтены денежные средства, собранные у населения в общей сумме 1 698 470,85 рублей. Денежные средства, собранные с населения с марта 2014 г. по август 2014 г. не совпадают с суммами, указанными в расчете, и разница между собранными с населения денежными средствами и зачтенными истцом в расчете составила 9 232,51 рубль.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о зачете указанной суммы, как комиссии по сбору денежных средств с населения, верно указав, что в квитанциях на оплату отопления и горячего водоснабжения, выставляемых предприятием гражданам, указывался конкретный расчетный период, за который производится оплата, граждане выражают волю на оплату тепловой энергии, потребленной в конкретном расчетном периоде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции. правильно определил сумму задолженности за спорный период февраль - декабрь 2014 г. в размере 581720,43 рублей.
Заявитель жалобы не оспаривает взысканную сумму задолженности, однако, полагает, что между сторонами в 2015 г. заключен новый договор теплоснабжения, который позволяет производить зачет и денежные средства, собранные в марте и апреле должны быть зачтены в счет погашения задолженности за 2014 г.
Суд первой инстанции верно указал, что договор от 01.01.2015 г. (если он заключен между сторонами) не имеет обратной силу не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в 2014 г.
В суде отзыве на апелляционную жалобу истец заявил, что новый договор с ответчиком не заключен, истец исполняет договор N 464 от 01.01.2014 г. Поскольку предметом спора является задолженность за 2014 г., вопрос о заключения договора на 2015 г., не входит в предмет настоящего спора.
На основании положений ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 42 567,44 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, обнаружив ошибки в расчете процентов за январь 2014 г., февраль 2014 г. и октябрь 2014 г., учитывая, что последний день оплаты приходится на выходной день, верно определил периоды начисления процентов с 18.02.2014 г., с 18.03.204 г. и с 18.11.2014 г. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 года по 06.05.2015 года, составила 42 457,94 рублей.
Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче жалобы доказательств оплаты госпошлины не представлено, с ООО жалобу "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-24853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 15АП-11736/2015 ПО ДЕЛУ N А53-24853/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 15АП-11736/2015
Дело N А53-24853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
- от истца: Пруцев С.В. (доверенность от 02.07.2015 N 2387);
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2015 по делу N А53-24853/2014
по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО ТПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г. за январь 2014 г. - апрель 2014 г. в размере 927 717,75 рублей.
Определением суда от 24.02.2015 г. дело А53-24853/2014 было объединено с делом N А53-1891/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, возбужденным по исковому заявлению ОАО ТПТС "Теплоэнерго" к ООО "ЖЭК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г. за октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 682 135,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере 1 546,41 рублей.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец по объединенному делу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г. за январь 2014 г. - апрель 2014 г., за октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 590 952,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 42 567,44 рублей.
25.05.2015 г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г. за январь 2014 г. - апрель 2014 г., за октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 916 695,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 50 504,73 рублей.
При этом, в суде первой инстанции представитель истца настаивал на том, что на том, что сторонами исполнялся ранее заключенный договор, который не расторгнут, новый не заключен.
Представитель ответчика настаивал на том, что в соответствие с новым договором денежные средства, поступившие в 2015 г. должны быть направлены на погашение задолженности за 2014 г. Также пояснил, что договор N 464 расторгнут, о чем было направлено письмо с текстом нового договора. Поскольку тепло было поставлено, считал акцептованным новый договор.
В судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2015 г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г. за январь 2014 г. - апрель 2014 г., за октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 590 952,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 42 567,44 рублей. (том 2, лист дела 139). Пояснил, что собранные денежные средства за апрель 2015 г. зачтены за февраль 2015 г. Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.
Решением суда от 03 июня 2015 с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную в феврале - декабре 2014 года тепловую энергию в размере 581720,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 года по 06.05.2015 года в размере 42 457,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 154 рубля, всего 653 332,37 рублей. В остальной части требований отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Жилищно-эксплуатационная компания",указав в жалобе следующие доводы.
Согласно п. 12.2 договора N 464 от 01.01.2014 г. договор не продлевается на следующий период, если за месяц до его окончания любая из сторон направил другой стороне о его расторжении. То есть будет называться о расторжении, а также отказ от продления старого договора Вместе с письмом об отказе от продления договора, ответчик направил оферту на заключение нового договора. Истец на оферту не ответил.
Между тем, с 01 января 2015 г. до окончания отопительного периода истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика. Таким образом, истец совершил действия, по выполнению указанных в оферте условий договора, что в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом. Следовательно, с 01.01.2015 г. договор теплоснабжения считается заключенным, а отношения между истцом и ответчиком регулируются условиями нового договора, в котором отсутствуют условия аналогичные условиям п. 5.4.3.1. договора теплоснабжения от 01.01.2014 г.
В материалах дела имеются сведения, представленные истцом о собранных денежных средствах в марте и апреле 2015 г., которые в общей сумме превышают сумму долга. Суд, верно указал, что новый договор не распространяет свое действие на 2014 г., но устанавливает правила зачета собранных в 2015 г., согласно которым денежные средства собранные в 2015 г. учитываются в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы. Заявитель жалобы просит решение отменить.
В отзыве на жалобу ПАО "Теплоэнерго" привело следующие доводы.
Необоснованным является довод заявителя жалобы о необходимости зачета денежных средств поступивших в марте, апреле 2015 г. в счет погашения задолженности за период январь - декабрь 2014 г.
Оплата за потребленную тепловую энергию осуществляет гражданами жилых домов непосредственно на расчетный счет истца. По отношению к лицам, проживающим в домах, ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Оплата тепловой энергии гражданами засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. (Позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013 г.).
В квитанциях на оплату, выставленных ОАО "Теплоэнерго" указывается на оплату тепловой энергии, потребленной в конкретном периоде. Из условий договора не следует, что ответчик вправе засчитывать платежи в счет погашения задолженности за предыдущие периоды вопреки воле плательщика.
Довод ответчика о том, что с 01.01.2015 г. заключен и действует новый договор теплоснабжения, по которому текущие платежи зачислятся в счет погашения задолженности за предыдущие периоды необоснован, поскольку до настоящего времени между сторонами действует договор теплоснабжения N 464 от 01.10.2014 г., иных договоров на поставку многоквартирного дома по ул. С. Шило 265Г в г. Таганроге между сторонами не заключалось.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между ОАО ТПТС "Теплоэнерго" (поставщик) и ООО "ЖЭК" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 464.
Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы".
В соответствии с п. 5.4.3 договора, оплата производится платежными поручениями потребителя, либо в кассу поставщика в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, на сумму, соответствующую размеру ежемесячных начислений гражданам за предоставленные потребителем коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Сумма может меняться: при наличии общедомового узла учета ГВС - с учетом показаний; при отсутствии общедомового узла учета ГВС - с учетом показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления на общедомовые нужды.
Во исполнение условий договора, истец с января 2014 г. по апрель 2014 г. поставлял ответчику тепловую, выставил счета на оплату.
Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
После неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г. за январь 2014 г. - апрель 2014 г., за октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 590952,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 42 567,44 рублей. (том 2, лист дела 139)
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение поставки тепловой энергии в 2014 г. и наличие у ответчика задолженности ОАО ТПТС "Теплоэнерго" представило: договор теплоснабжения N 464 от 01.01.2014 г., счета-фактуры (том 1 лист дела 19,22,25,28, дело А53-1891/2015 лист дела 21,24,28), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (том 1, лист дела 30-33, дело А53-1891/2015 лист дела 31-34)).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что истец, выступая теплоснабжающей организацией, одновременно выполнял по отношению к ответчику функции агента по расчету и начислению платы за отопление и горячее водоснабжение, ведению лицевых счетов граждан, направлению последним уведомления о задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 согласно которой: в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Судом было установлено, что истцом при определении суммы долга не были учтены все платежи, совершенные гражданами, проживавшими в домах, находившихся в управлении управляющей организации и в расчете были учтены денежные средства, собранные у населения в общей сумме 1 698 470,85 рублей. Денежные средства, собранные с населения с марта 2014 г. по август 2014 г. не совпадают с суммами, указанными в расчете, и разница между собранными с населения денежными средствами и зачтенными истцом в расчете составила 9 232,51 рубль.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о зачете указанной суммы, как комиссии по сбору денежных средств с населения, верно указав, что в квитанциях на оплату отопления и горячего водоснабжения, выставляемых предприятием гражданам, указывался конкретный расчетный период, за который производится оплата, граждане выражают волю на оплату тепловой энергии, потребленной в конкретном расчетном периоде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции. правильно определил сумму задолженности за спорный период февраль - декабрь 2014 г. в размере 581720,43 рублей.
Заявитель жалобы не оспаривает взысканную сумму задолженности, однако, полагает, что между сторонами в 2015 г. заключен новый договор теплоснабжения, который позволяет производить зачет и денежные средства, собранные в марте и апреле должны быть зачтены в счет погашения задолженности за 2014 г.
Суд первой инстанции верно указал, что договор от 01.01.2015 г. (если он заключен между сторонами) не имеет обратной силу не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в 2014 г.
В суде отзыве на апелляционную жалобу истец заявил, что новый договор с ответчиком не заключен, истец исполняет договор N 464 от 01.01.2014 г. Поскольку предметом спора является задолженность за 2014 г., вопрос о заключения договора на 2015 г., не входит в предмет настоящего спора.
На основании положений ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 42 567,44 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, обнаружив ошибки в расчете процентов за январь 2014 г., февраль 2014 г. и октябрь 2014 г., учитывая, что последний день оплаты приходится на выходной день, верно определил периоды начисления процентов с 18.02.2014 г., с 18.03.204 г. и с 18.11.2014 г. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 года по 06.05.2015 года, составила 42 457,94 рублей.
Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче жалобы доказательств оплаты госпошлины не представлено, с ООО жалобу "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-24853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)