Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность б/н от 20.01.2014);
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-2201/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, ИНН 0312010460, Республика Бурятия, г. Кяхта, далее - ТСЖ "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ответчик, Казенное учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - ответчик, Министерство обороны) о взыскании с Казенного учреждения, а при недостаточности средств у учреждения с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, в пользу истца 9 786 565 рублей 11 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - третье лицо, ЗАО "Абсолют").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с Казенного учреждения, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы пени в сумме 2 211 235 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года произведена замена первоначального истца ТСЖ "Звездочка" на общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460, г. Иркутск, далее - ООО "АвтоПраво") по заявлению о процессуальном правопреемстве от 17.10.2013 на основании договора об уступке права требования (цессии) от 09.10.2013 N 2201.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны и Казенное учреждение обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом доводы кассационных жалоб Министерства обороны и Казенного учреждения идентичны и сводятся к следующему.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не правильно применили пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, расчет процентов следовало производить в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки неправомерно не снижена судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании стоимости капитального ремонта. Судом апелляционной инстанции не правомерно произведена замена истца правопреемником.
Представитель ООО "АвтоПраво" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2011 года по делу N А10-4244/2010 с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: 14 387 359 рублей - долг, 94 936 рублей 80 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года по делу N А10-4464/2010 с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: 10 040 254 рублей 87 копеек - долг, 73 210 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-933/2012 с Казенного учреждения взысканы суммы: основной долг в размере 5 584 995 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 154 960 рублей, всего - 5 741 955 рублей, в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-934/2012 с Казенного учреждения взысканы суммы: 4 646 489 рублей 61 копейка, основного долга, 160 000 рублей судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 4 808 489 рублей 61 копейка, в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу от 19 октября 2012 года N А78-1148/2012 с Казенного учреждения взысканы суммы: основной долг в сумме 7 917 299 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 241 500 рублей, всего - 8 160 799 рублей 58 копеек, в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу от 25 октября 2012 года N А78-1149/2012 Казенного учреждения взысканы суммы: основной долг 3 516 184 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей, судебные издержки 128 000 рублей, всего - 3 646 184 рублей 85 копеек, в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2013 года по делу N А78-504/2012 с Казенного учреждения взысканы суммы: основной долг 10 826 740 рублей 50 копеек, 3 700 00 рублей судебных расходов, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей, всего - 11 198 740 рублей 50 копеек, в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2011 года по делу N А10-3554/2011 с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: 28 423 869 рублей 17 копеек - долг, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Судебными актами установлено, что взысканная задолженность является платой за произведенный капитальный ремонт на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района Сибирского военного округа являлась организацией, осуществлявшей полномочия собственника в отношении ведомственных жилых помещений Министерства обороны, расположенных на территории военных городков. Управление многоквартирными домами, в которых находились названные жилые помещения, осуществляло ТСЖ "Звездочка".
21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района путем реорганизации в форме присоединения к Казенному учреждению.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение Казенным учреждением обязательств по оплате за капитальный ремонт, обратился в суд с иском, в качестве правового обоснования иска указав часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 58, 120, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Факт наличия задолженности за капитальный ремонт и ее размер установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами и имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности за произведенный капитальный ремонт в полном объеме ответчиками не представлены.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции правильно начислена сумма неустойки в размере 2 211 235 рублей 49 копеек из следующего расчета: сумма основного долга по делам N А78-933/2012, N А78-934/2012, N А78-1148/2012, N А78-1149/2012, N А78-504/2012, N А10-3554/2011 x 1/300 ставки рефинансирования x 132 дня просрочки.
Поскольку задолженность, взысканная по делам N А10-4244/2010, N А10-4464/2010 оплачена 16.05.2011 и 18.02.2011 соответственно, начисление предъявление пени по ним является необоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления пени с момента вступления в силу судебных актов, которыми взыскана задолженность, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязательство по оплате работ за капитальный ремонт наступило раньше, чем были приняты и вступили в силу соответствующие судебные акты о взыскании задолженности.
Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Суд первой инстанции правомерно указал в качестве субсидиарного должника по спорным обязательствам представителя собственника имущества Казенного учреждения.
Доводы ответчиков о том, что Министерство обороны является государственным органом финансируемыми из федерального бюджета, денежные средства в федеральном бюджете не были запланированы по данным платежам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене истца его правопреемником отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции правомерно произведена замена первоначального истца ТСЖ "Звездочка" на ООО "АвтоПраво", на основании заявления истца о процессуальном правопреемстве от 17.10.2013 и договора об уступке прав требования (цессии) N 2201 от 09.10.2013 (далее - договор).
Указанный договор не признан в установленном порядке недействительным, соответственно права (требования) принадлежащие первоначальному истцу ТСЖ "Звездочка" перешли к другому лицу ООО "АвтоПраво" в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прочие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-2201/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2201/2013
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N А78-2201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность б/н от 20.01.2014);
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-2201/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, ИНН 0312010460, Республика Бурятия, г. Кяхта, далее - ТСЖ "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ответчик, Казенное учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - ответчик, Министерство обороны) о взыскании с Казенного учреждения, а при недостаточности средств у учреждения с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, в пользу истца 9 786 565 рублей 11 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - третье лицо, ЗАО "Абсолют").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с Казенного учреждения, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы пени в сумме 2 211 235 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года произведена замена первоначального истца ТСЖ "Звездочка" на общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460, г. Иркутск, далее - ООО "АвтоПраво") по заявлению о процессуальном правопреемстве от 17.10.2013 на основании договора об уступке права требования (цессии) от 09.10.2013 N 2201.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны и Казенное учреждение обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом доводы кассационных жалоб Министерства обороны и Казенного учреждения идентичны и сводятся к следующему.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не правильно применили пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, расчет процентов следовало производить в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки неправомерно не снижена судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании стоимости капитального ремонта. Судом апелляционной инстанции не правомерно произведена замена истца правопреемником.
Представитель ООО "АвтоПраво" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2011 года по делу N А10-4244/2010 с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: 14 387 359 рублей - долг, 94 936 рублей 80 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года по делу N А10-4464/2010 с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: 10 040 254 рублей 87 копеек - долг, 73 210 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-933/2012 с Казенного учреждения взысканы суммы: основной долг в размере 5 584 995 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 154 960 рублей, всего - 5 741 955 рублей, в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-934/2012 с Казенного учреждения взысканы суммы: 4 646 489 рублей 61 копейка, основного долга, 160 000 рублей судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 4 808 489 рублей 61 копейка, в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу от 19 октября 2012 года N А78-1148/2012 с Казенного учреждения взысканы суммы: основной долг в сумме 7 917 299 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 241 500 рублей, всего - 8 160 799 рублей 58 копеек, в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу от 25 октября 2012 года N А78-1149/2012 Казенного учреждения взысканы суммы: основной долг 3 516 184 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей, судебные издержки 128 000 рублей, всего - 3 646 184 рублей 85 копеек, в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2013 года по делу N А78-504/2012 с Казенного учреждения взысканы суммы: основной долг 10 826 740 рублей 50 копеек, 3 700 00 рублей судебных расходов, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей, всего - 11 198 740 рублей 50 копеек, в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2011 года по делу N А10-3554/2011 с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: 28 423 869 рублей 17 копеек - долг, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Судебными актами установлено, что взысканная задолженность является платой за произведенный капитальный ремонт на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района Сибирского военного округа являлась организацией, осуществлявшей полномочия собственника в отношении ведомственных жилых помещений Министерства обороны, расположенных на территории военных городков. Управление многоквартирными домами, в которых находились названные жилые помещения, осуществляло ТСЖ "Звездочка".
21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района путем реорганизации в форме присоединения к Казенному учреждению.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение Казенным учреждением обязательств по оплате за капитальный ремонт, обратился в суд с иском, в качестве правового обоснования иска указав часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 58, 120, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Факт наличия задолженности за капитальный ремонт и ее размер установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами и имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности за произведенный капитальный ремонт в полном объеме ответчиками не представлены.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции правильно начислена сумма неустойки в размере 2 211 235 рублей 49 копеек из следующего расчета: сумма основного долга по делам N А78-933/2012, N А78-934/2012, N А78-1148/2012, N А78-1149/2012, N А78-504/2012, N А10-3554/2011 x 1/300 ставки рефинансирования x 132 дня просрочки.
Поскольку задолженность, взысканная по делам N А10-4244/2010, N А10-4464/2010 оплачена 16.05.2011 и 18.02.2011 соответственно, начисление предъявление пени по ним является необоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления пени с момента вступления в силу судебных актов, которыми взыскана задолженность, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязательство по оплате работ за капитальный ремонт наступило раньше, чем были приняты и вступили в силу соответствующие судебные акты о взыскании задолженности.
Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Суд первой инстанции правомерно указал в качестве субсидиарного должника по спорным обязательствам представителя собственника имущества Казенного учреждения.
Доводы ответчиков о том, что Министерство обороны является государственным органом финансируемыми из федерального бюджета, денежные средства в федеральном бюджете не были запланированы по данным платежам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене истца его правопреемником отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции правомерно произведена замена первоначального истца ТСЖ "Звездочка" на ООО "АвтоПраво", на основании заявления истца о процессуальном правопреемстве от 17.10.2013 и договора об уступке прав требования (цессии) N 2201 от 09.10.2013 (далее - договор).
Указанный договор не признан в установленном порядке недействительным, соответственно права (требования) принадлежащие первоначальному истцу ТСЖ "Звездочка" перешли к другому лицу ООО "АвтоПраво" в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прочие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-2201/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)