Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик, начисляющий и удерживающий плату за ремонт и содержание общего имущества путем умножения тарифа на общую площадь квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кольченкова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Ш.А., Ш.Н. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 августа 2014 г. по делу по их иску к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" о признании незаконными начисления и удержания платы за ремонт и содержание доли общего имущества, о перерасчете платы за ремонт и содержание доли общего имущества, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ш.А. и Ш.Н. 4 июля 2014 г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (далее - ООО "УК "Маклино") о признании незаконными начисления и удержания платы за ремонт и содержание доли общего имущества, о перерасчете платы за ремонт и содержание, взыскании компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", управление которым осуществляет ответчик, начисляющий и удерживающий плату за ремонт и содержание общего имущества путем умножения тарифа на общую площадь квартиры истцов. Истцы, ссылаясь на то, что ответчик неправильно рассчитывает плату за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, просили признать незаконными начисление и удержание платы за ремонт и содержание доли общего имущества в многоквартирном доме путем умножения тарифа на площадь квартиры собственника, произвести перерасчет платы за ремонт и содержание доли общего имущества в праве общей собственности по квартире истцов за последние три года - с мая 2011 года по май 2014 года, взыскать с ответчика излишне начисленную сумму в размере 16605 руб., включив ее в счет последующей оплаты, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, указав также, что ими не оспариваются тарифы, но считают, что тариф должен умножаться на долю в праве на общее имущество, исходя из площади их квартиры, равную 31,8 кв. м.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив что тарифы определены постановлениями Городской Думы муниципального образования "Город Малоярославец".
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав истцов, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что за истцами 2 сентября 2002 г. на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от 19 января 2000 г. зарегистрировано право собственности по 1/3 доле в праве на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." (л.д. 22,23), общая площадь которой согласно представленному техническому паспорту составляет 67,8 кв. м (л.д. 147-148).
Установлено, что в соответствии с договором управления от 1 февраля 2008 г. управление многоквартирным домом N "..." по ул. "..." осуществляет ответчик, которым расходы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме рассчитываются исходя общей площади жилых помещений в данном доме, в том числе и квартиры истцов.
Из объяснений истцов следует, что, по их мнению, такой расчет является неверным, поскольку они считают, что расчет ответчиком должен производиться путем умножения тарифа на приходящуюся, как указано истцами, на них долю общего имущества их квартиры, которая составляет 31,8 кв. м.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая в силу ст. 37 того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Поскольку установлено, что ответчик производит истцам начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из общей площади их квартиры, что соответствует вышеприведенным правовым положения, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.
Доводы истцов о том, что плата должна производиться исходя из приходящейся на них доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, которая, по их мнению, являясь примерной, соответствует 31,8 кв. м, не могут быть признаны состоятельными, учитывая вышеприведенные правовые положения, а также состав общего имущества, в которое в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В связи с этим определение размера доли в виде площади общего имущества исходя из площади помещений в многоквартирном доме за исключением принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в нем не основано на нормах действующего законодательства.
Учитывая, что ответчиком производится начисление платы в установленном жилищном законодательством порядке, ссылки истцов на неисполнение ответчиком принятых собственниками решений о начислении им платы исходя из приходящейся на них доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, соответствующей 31,8 кв. м, не могут влечь отмену решения суда, учитывая также и то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако ч. 2 ст. 39 этого же Кодекса установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А., Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3421/2014
Требование: О признании незаконным начисления и удержания платы за ремонт и содержание доли общего имущества, о перерасчете платы за ремонт и содержание доли общего имущества, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик, начисляющий и удерживающий плату за ремонт и содержание общего имущества путем умножения тарифа на общую площадь квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-3421/2014
судья Кольченкова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Ш.А., Ш.Н. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 августа 2014 г. по делу по их иску к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" о признании незаконными начисления и удержания платы за ремонт и содержание доли общего имущества, о перерасчете платы за ремонт и содержание доли общего имущества, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ш.А. и Ш.Н. 4 июля 2014 г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (далее - ООО "УК "Маклино") о признании незаконными начисления и удержания платы за ремонт и содержание доли общего имущества, о перерасчете платы за ремонт и содержание, взыскании компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", управление которым осуществляет ответчик, начисляющий и удерживающий плату за ремонт и содержание общего имущества путем умножения тарифа на общую площадь квартиры истцов. Истцы, ссылаясь на то, что ответчик неправильно рассчитывает плату за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, просили признать незаконными начисление и удержание платы за ремонт и содержание доли общего имущества в многоквартирном доме путем умножения тарифа на площадь квартиры собственника, произвести перерасчет платы за ремонт и содержание доли общего имущества в праве общей собственности по квартире истцов за последние три года - с мая 2011 года по май 2014 года, взыскать с ответчика излишне начисленную сумму в размере 16605 руб., включив ее в счет последующей оплаты, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, указав также, что ими не оспариваются тарифы, но считают, что тариф должен умножаться на долю в праве на общее имущество, исходя из площади их квартиры, равную 31,8 кв. м.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив что тарифы определены постановлениями Городской Думы муниципального образования "Город Малоярославец".
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав истцов, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что за истцами 2 сентября 2002 г. на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от 19 января 2000 г. зарегистрировано право собственности по 1/3 доле в праве на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." (л.д. 22,23), общая площадь которой согласно представленному техническому паспорту составляет 67,8 кв. м (л.д. 147-148).
Установлено, что в соответствии с договором управления от 1 февраля 2008 г. управление многоквартирным домом N "..." по ул. "..." осуществляет ответчик, которым расходы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме рассчитываются исходя общей площади жилых помещений в данном доме, в том числе и квартиры истцов.
Из объяснений истцов следует, что, по их мнению, такой расчет является неверным, поскольку они считают, что расчет ответчиком должен производиться путем умножения тарифа на приходящуюся, как указано истцами, на них долю общего имущества их квартиры, которая составляет 31,8 кв. м.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая в силу ст. 37 того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Поскольку установлено, что ответчик производит истцам начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из общей площади их квартиры, что соответствует вышеприведенным правовым положения, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.
Доводы истцов о том, что плата должна производиться исходя из приходящейся на них доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, которая, по их мнению, являясь примерной, соответствует 31,8 кв. м, не могут быть признаны состоятельными, учитывая вышеприведенные правовые положения, а также состав общего имущества, в которое в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В связи с этим определение размера доли в виде площади общего имущества исходя из площади помещений в многоквартирном доме за исключением принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в нем не основано на нормах действующего законодательства.
Учитывая, что ответчиком производится начисление платы в установленном жилищном законодательством порядке, ссылки истцов на неисполнение ответчиком принятых собственниками решений о начислении им платы исходя из приходящейся на них доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, соответствующей 31,8 кв. м, не могут влечь отмену решения суда, учитывая также и то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако ч. 2 ст. 39 этого же Кодекса установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А., Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)