Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Гончаренко Я.В. и Котовой Г.Н. (доверенности от 30.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кауфман Т.В. (доверенность от 28.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-2265/2014, установил следующее.
ОАО "НЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГУК - Краснодар" (далее - управляющая компания) о взыскании 395 359 рублей 70 копеек за электроэнергию, поставленную в мае 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 8804, и 45 301 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2012 по 14.11.2013 (уточненные требования).
Решением от 06.08.2014 с управляющей компании в пользу общества взыскано 9724 рубля 73 копейки долга, 1114 рублей 29 копеек процентов и 289 рублей 42 копейки расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд признал правомерными произведенные истцом начисления по следующим точкам поставки энергии (потребителям г. Краснодара): ул. 1 Мая, 228-3774 рубля; ул. 2-я Заречная, 104б - 737 рублей 80 копеек; ул. Тургенева, 148/1 (парикмахерская "Мерани") - 1881 рубль 31 копейка; ул. Стасова, 187 ("Аквилон) - 3331 рубль 62 копейки. По другим потребителям требования признаны недоказанными в связи с их непризнанием ответчиком, отсутствием в расшифрованном расчете истца начислений по некоторым точкам поставки и с учетом заявления истца о том, что он не может проанализировать соотношение предъявленных к оплате и оплаченных сумм по каждому потребителю. Суд при этом отметил, что у него также отсутствует возможность проверить, из чего состоит заявленная истцом сумма.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2014 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске обществу отказано. Апелляционный суд исходил из того, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору, однако пять объектов (точек поставки) (в том числе многоквартирный дом по ул. Селезнева, 176, на который приходится основной заявленный истцом объем неоплаченного энергопотребления) в договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 8804 не включены. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, в отношении объектов, не включенных в договор энергоснабжения, возможно лишь предъявление иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 право на предъявление таких требований принадлежит сетевым, а не энергосбытовым организациям, а в качестве доказательства должен быть представлен акт о неучтенном потреблении. Вместе с тем апелляционный суд согласился с изложенной в решении оценкой обстоятельств и выводом о недоказанности заявленных требований, а также согласился с утверждением управляющей компании о том, что суммы, взысканные судом первой инстанции, уже были оплачены.
В кассационной жалобе общество просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение. Истец не согласен с судебными инстанциями, признавшими, что по двум многоквартирным домам (ул. 1 Мая, 228 и ул. 2-я Заречная, 104б) учет электроэнергии осуществляется двухтарифными (раздельно учитывающими дневное и ночное потребление) счетчиками. Заявитель указывает, что счетчики принимались в эксплуатацию как однотарифные. Результаты их перепрограммирования по договору, заключенному управляющей компанией с сетевой организацией, должны были оформляться актом на опломбировку и принятие узла учета к расчетам. Однако такой акт в подлиннике обществу не представлен. Суды эти доводы проигнорировали и приняли контррасчет ответчика, согласно которому в сравнении с расчетами истца разница стоимости энергопотребления по дому по ул. 1 Мая, 228 составляет 6793 рубля, по дому по ул. 2-я Заречная, 104б - 1328 рублей. Судами не рассмотрены разногласия между истцом и ответчиком по вопросу о применении тарифа для населения к нежилым помещениям многоквартирных домов (МКД). Вывод апелляционного суда о том, что часть домов не является предметом договора, не соответствует статьям 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как письменные предложения управляющей компании о включении в договор энергоснабжения вновь принятых ею в управление МКД и последующие действия сторон по отпуску электроэнергии в эти МКД и ее оплате свидетельствуют о соблюдении письменной формы, требуемой для внесения в договор изменений. Заявитель признает, что в связи с большим количеством относящихся к договору точек поставки и неуказанием в платежных документах конкретных объектов, за которые производится оплата, он не имел возможности предоставить суду информацию о структуре задолженности ответчика, однако считает, что суд мог проверить, из чего состоит заявленный долг, по расшифровкам начислений.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По договору энергоснабжения от 11.01.2009 N 8004 общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать компании (потребителю) электроэнергию в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, и являющейся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии. Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур, основаниями для составления которых в свою очередь по смыслу пункта 3.1 договора являются предоставляемые потребителем показания расчетных приборов учета.
Как следует из искового заявления и последующих пояснений к нему, истец на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета определил стоимость поставленной в мае 2012 года электроэнергии - 4 770 749 рублей 77 копеек, однако получил плату только в сумме 4 375 390 рублей 07 копеек.
В обоснование иска истец представил расшифровку начислений (т. 1, л.д. 23-56), в которой указал предыдущие и текущие показания приборов учета по каждому потребителю, определив расход электроэнергии в расчетном периоде. Общее потребление в мае 2012 года составило согласно расшифровке 1 852 912 кВт/ч.
В отзыве на иск управляющая компания указала, что по МКД по ул. Селезнева, 176 обществу были представлены ошибочные показания прибора учета - 139 576 кВт/ч, что привело к неправильному начислению стоимости фактически не потребленной электроэнергии в размере 427 102 рублей 56 копеек. Кроме того, ответчик заявил о необходимости исключить начисления по нежилым помещениям в семи домах, с собственниками которых, обязанными производить оплату, у поставщика имеются прямые договоры энергоснабжения. По двум МКД ответчик указал на отсутствие долга, поскольку истец необоснованно произвел излишние начисления, не учитывая, что дома оборудованы двухтарифными счетчиками.
Истец, имея возможность по условиям договора произвести контрольное снятие показаний по МКД по ул. Селезнева, 176, чтобы подтвердить либо опровергнуть утверждение абонента об ошибке, не использовал такую возможность, не оспорил то, что основная часть заявленной к взысканию суммы приходится на техническую ошибку, исключающую получение этой суммы управляющей компанией в регрессном порядке от непосредственных потребителей.
В кассационной жалобе истец также не опровергает выводы судебных инстанций, установивших, что основная часть заявленных требований обусловлена технической ошибкой, тем не менее, настаивает на взыскании долга, существование которого не доказано.
Заявитель жалобы не обосновал правомерность требования о взыскании 395 359 рублей 70 копеек при том, что только по одной точке поставки ошибочно начисленная как задолженность сумма (427 102 рубля 56 копеек) превышает всю сумму иска. Довод о том, что по двум домам расчеты должны производиться по однотарифным счетчикам правомерно отклонен судами, поскольку факт перепрограммирования счетчиков сетевой организацией истец не отрицает и в деле имеется копия акта о принятии приборов к учету после перепрограммирования. О фальсификации данного документа истец не заявлял.
Не опровергнуты признанные судами установленными факты заключения истцом прямых договоров с частью потребителей; отключения энергопотребляющих объектов (сауны по ул. Алтайской, 14а) от сетей МКД; отсутствия в помещениях указанных истцом потребителей (нотариальной конторы по ул. Селезнева, 150).
Истец не привел нормы права, из которых следовало бы, что при наличии прямых договоров с владельцами помещений в МКД у управляющей организации сохраняется обязанность по оплате получаемых такими потребителями энергоресурсов.
В жалобе указывается, что у истца имеются разногласия с ответчиком по вопросу применения к нежилым помещениям тарифа для населения, однако истец не поясняет, какая часть иска приходится на эти разногласия. Соответствующие пояснения также не были представлены в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем истец не вправе был рассчитывать на мотивированные возражения другой стороны по этому вопросу, а у суда в силу принципа состязательности арбитражного процесса не имелось повода исследовать данный вопрос.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение достоверности и достаточности доказательств относится к полномочиям арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценивающих доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном исследовании. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Кодекса такими полномочиями не обладает.
Ошибочный вывод суда о том, что часть точек поставки не входит в предмет договорных отношений не привел к неправильному разрешению спора, поскольку основным и достаточным для отказа в иске является вывод о недоказанности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А32-2265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А32-2265/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А32-2265/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Гончаренко Я.В. и Котовой Г.Н. (доверенности от 30.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кауфман Т.В. (доверенность от 28.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-2265/2014, установил следующее.
ОАО "НЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГУК - Краснодар" (далее - управляющая компания) о взыскании 395 359 рублей 70 копеек за электроэнергию, поставленную в мае 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 8804, и 45 301 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2012 по 14.11.2013 (уточненные требования).
Решением от 06.08.2014 с управляющей компании в пользу общества взыскано 9724 рубля 73 копейки долга, 1114 рублей 29 копеек процентов и 289 рублей 42 копейки расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд признал правомерными произведенные истцом начисления по следующим точкам поставки энергии (потребителям г. Краснодара): ул. 1 Мая, 228-3774 рубля; ул. 2-я Заречная, 104б - 737 рублей 80 копеек; ул. Тургенева, 148/1 (парикмахерская "Мерани") - 1881 рубль 31 копейка; ул. Стасова, 187 ("Аквилон) - 3331 рубль 62 копейки. По другим потребителям требования признаны недоказанными в связи с их непризнанием ответчиком, отсутствием в расшифрованном расчете истца начислений по некоторым точкам поставки и с учетом заявления истца о том, что он не может проанализировать соотношение предъявленных к оплате и оплаченных сумм по каждому потребителю. Суд при этом отметил, что у него также отсутствует возможность проверить, из чего состоит заявленная истцом сумма.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2014 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске обществу отказано. Апелляционный суд исходил из того, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору, однако пять объектов (точек поставки) (в том числе многоквартирный дом по ул. Селезнева, 176, на который приходится основной заявленный истцом объем неоплаченного энергопотребления) в договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 8804 не включены. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, в отношении объектов, не включенных в договор энергоснабжения, возможно лишь предъявление иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 право на предъявление таких требований принадлежит сетевым, а не энергосбытовым организациям, а в качестве доказательства должен быть представлен акт о неучтенном потреблении. Вместе с тем апелляционный суд согласился с изложенной в решении оценкой обстоятельств и выводом о недоказанности заявленных требований, а также согласился с утверждением управляющей компании о том, что суммы, взысканные судом первой инстанции, уже были оплачены.
В кассационной жалобе общество просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение. Истец не согласен с судебными инстанциями, признавшими, что по двум многоквартирным домам (ул. 1 Мая, 228 и ул. 2-я Заречная, 104б) учет электроэнергии осуществляется двухтарифными (раздельно учитывающими дневное и ночное потребление) счетчиками. Заявитель указывает, что счетчики принимались в эксплуатацию как однотарифные. Результаты их перепрограммирования по договору, заключенному управляющей компанией с сетевой организацией, должны были оформляться актом на опломбировку и принятие узла учета к расчетам. Однако такой акт в подлиннике обществу не представлен. Суды эти доводы проигнорировали и приняли контррасчет ответчика, согласно которому в сравнении с расчетами истца разница стоимости энергопотребления по дому по ул. 1 Мая, 228 составляет 6793 рубля, по дому по ул. 2-я Заречная, 104б - 1328 рублей. Судами не рассмотрены разногласия между истцом и ответчиком по вопросу о применении тарифа для населения к нежилым помещениям многоквартирных домов (МКД). Вывод апелляционного суда о том, что часть домов не является предметом договора, не соответствует статьям 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как письменные предложения управляющей компании о включении в договор энергоснабжения вновь принятых ею в управление МКД и последующие действия сторон по отпуску электроэнергии в эти МКД и ее оплате свидетельствуют о соблюдении письменной формы, требуемой для внесения в договор изменений. Заявитель признает, что в связи с большим количеством относящихся к договору точек поставки и неуказанием в платежных документах конкретных объектов, за которые производится оплата, он не имел возможности предоставить суду информацию о структуре задолженности ответчика, однако считает, что суд мог проверить, из чего состоит заявленный долг, по расшифровкам начислений.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По договору энергоснабжения от 11.01.2009 N 8004 общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать компании (потребителю) электроэнергию в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, и являющейся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии. Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур, основаниями для составления которых в свою очередь по смыслу пункта 3.1 договора являются предоставляемые потребителем показания расчетных приборов учета.
Как следует из искового заявления и последующих пояснений к нему, истец на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета определил стоимость поставленной в мае 2012 года электроэнергии - 4 770 749 рублей 77 копеек, однако получил плату только в сумме 4 375 390 рублей 07 копеек.
В обоснование иска истец представил расшифровку начислений (т. 1, л.д. 23-56), в которой указал предыдущие и текущие показания приборов учета по каждому потребителю, определив расход электроэнергии в расчетном периоде. Общее потребление в мае 2012 года составило согласно расшифровке 1 852 912 кВт/ч.
В отзыве на иск управляющая компания указала, что по МКД по ул. Селезнева, 176 обществу были представлены ошибочные показания прибора учета - 139 576 кВт/ч, что привело к неправильному начислению стоимости фактически не потребленной электроэнергии в размере 427 102 рублей 56 копеек. Кроме того, ответчик заявил о необходимости исключить начисления по нежилым помещениям в семи домах, с собственниками которых, обязанными производить оплату, у поставщика имеются прямые договоры энергоснабжения. По двум МКД ответчик указал на отсутствие долга, поскольку истец необоснованно произвел излишние начисления, не учитывая, что дома оборудованы двухтарифными счетчиками.
Истец, имея возможность по условиям договора произвести контрольное снятие показаний по МКД по ул. Селезнева, 176, чтобы подтвердить либо опровергнуть утверждение абонента об ошибке, не использовал такую возможность, не оспорил то, что основная часть заявленной к взысканию суммы приходится на техническую ошибку, исключающую получение этой суммы управляющей компанией в регрессном порядке от непосредственных потребителей.
В кассационной жалобе истец также не опровергает выводы судебных инстанций, установивших, что основная часть заявленных требований обусловлена технической ошибкой, тем не менее, настаивает на взыскании долга, существование которого не доказано.
Заявитель жалобы не обосновал правомерность требования о взыскании 395 359 рублей 70 копеек при том, что только по одной точке поставки ошибочно начисленная как задолженность сумма (427 102 рубля 56 копеек) превышает всю сумму иска. Довод о том, что по двум домам расчеты должны производиться по однотарифным счетчикам правомерно отклонен судами, поскольку факт перепрограммирования счетчиков сетевой организацией истец не отрицает и в деле имеется копия акта о принятии приборов к учету после перепрограммирования. О фальсификации данного документа истец не заявлял.
Не опровергнуты признанные судами установленными факты заключения истцом прямых договоров с частью потребителей; отключения энергопотребляющих объектов (сауны по ул. Алтайской, 14а) от сетей МКД; отсутствия в помещениях указанных истцом потребителей (нотариальной конторы по ул. Селезнева, 150).
Истец не привел нормы права, из которых следовало бы, что при наличии прямых договоров с владельцами помещений в МКД у управляющей организации сохраняется обязанность по оплате получаемых такими потребителями энергоресурсов.
В жалобе указывается, что у истца имеются разногласия с ответчиком по вопросу применения к нежилым помещениям тарифа для населения, однако истец не поясняет, какая часть иска приходится на эти разногласия. Соответствующие пояснения также не были представлены в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем истец не вправе был рассчитывать на мотивированные возражения другой стороны по этому вопросу, а у суда в силу принципа состязательности арбитражного процесса не имелось повода исследовать данный вопрос.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение достоверности и достаточности доказательств относится к полномочиям арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценивающих доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном исследовании. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Кодекса такими полномочиями не обладает.
Ошибочный вывод суда о том, что часть точек поставки не входит в предмет договорных отношений не привел к неправильному разрешению спора, поскольку основным и достаточным для отказа в иске является вывод о недоказанности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А32-2265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)