Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах собственников квартир, ссылается на ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-144/2014 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов Ш.П.М., Ш.К.С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя процессуального истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - К.Д.М., представителя ответчика ООО <...> - Л.В.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...>, действующая в защиту прав и законных интересов Ш.П.М., обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец Ш.П.М. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>. С <дата> по <дата> происходили протечки в указанную квартиру с кровли, что указывает, по мнению истца, на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Также Санкт-Петербургская общественная организация <...>, обратилась с аналогичным иском, действуя в защиту прав и законных интересов Ш.К.С.Р., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец Ш.К.С.Р. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>. С <дата> по <дата> происходили протечки в указанную квартиру с кровли, что указывает, по мнению истца, на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N <...> по иску Санкт-Петербургской общественной организации <...>, действующей в защиту прав и законных интересов Ш.П.М. к ООО <...> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, судебных расходов, и гражданское дело N <...> по иску Санкт-Петербургской общественной организации <...>, действующей в защиту прав и законных интересов Ш.К.С.Р. к ООО <...> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...>, действующая в защиту прав и законных интересов Ш.П.М. и Ш.К.С.Р., просила суд взыскать с ООО <...> в пользу Ш.П.М. в счет возмещения вреда <...> рублей; убытки в сумме <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также в пользу Ш.К.С.Р. - в счет возмещения вреда <...> рубль; убытки в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Ш.П.М. в счет возмещения ущерба <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей, взыскать с ООО <...> в пользу Ш.К.С.Р. в счет возмещения ущерба <...> рубль, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рубль, взыскать с ООО <...> штраф в размере <...> с перечислением 50 процентов указанной суммы (<...>) в пользу истцов Ш.П.М. - в размере <...>, и Ш.К.С.Р. - в размере <...> и 50 процентов указанной суммы (<...>) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, взыскать с ООО <...> в пользу государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истцы Ш.П.М., Ш.К.С.Р., третье лицо - представитель ГКУ <...>, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Ш.П.М. и Ш.К.С.Р. являются собственниками квартир соответственно N <...> и N <...> в <адрес>.
Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО <...>.
Факт залива квартиры N <...> в доме <адрес> подтверждается Актами обследования от <дата> от <дата>, составленными сотрудниками ООО <...>, и не оспаривается ответчиком.
Факт залива квартиры N <...> в доме <адрес> подтверждается актами обследования от <дата> от <дата>, составленными сотрудниками ООО <адрес>, где зафиксированы произошедшие протечки с кровли в квартиры истцов, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчиком не оспаривался факт протечек в квартиры истцов.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного специалистами <...>, следует, что причиной повреждений, имеющихся в квартирах истцов, являются протечки с кровли в карнизной зоне, а также протечки из вышерасположенных помещений мансардного этажа. Кроме того, в результате проведенного экспертом осмотра и исследования чердачного помещения над помещениями квартир N <...> и N <...> установлено, что при проведении ремонта кровли жилого дома N <...> не выполнен ремонт кровли карнизов, находящихся над помещениями квартир N <...> и N <...>. Деревянные конструкции карнизов имеют следы протечек и гнили. Фасадные стены под карнизами имеют повреждения штукатурного слоя и следы протечек.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена дополнительная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной строительно-технической товароведческой экспертизы при обследовании чердачного пространства над квартирами истцов установлены многочисленные затеки воды на конструкциях стропильной части кровли, гниль, являющаяся следствием длительного воздействия обильных протечек с кровли.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции нашел вышеописанные экспертные заключения полными и объективными, и не нашел оснований не доверять выводам экспертиз, с чем соглашается судебная коллегия.
В связи с чем, оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине обслуживающей организации и как следствие о возложении по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ООО <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются чердаки, крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Также, в силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях из листовой стали ослабление гребней и фальцев, пробоин и свищей, коррозии, разрушения окрасочного или защитного слоя.
Следовательно, именно на ООО <...>, в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения им ущерба в результате произошедших протечек, в результате которых пострадали жилые помещения истцов.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за сохранность общего имущества в многоквартирном доме и должен был контролировать состояние кровли.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли и водостока, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилых помещений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартир.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности производить капитальный ремонт, в силу того, что данная обязанность не предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также доводы об отсутствии со стороны ответчиков обращений по поводу проведения обследования дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как обязанность ответчика надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции здания прямо предусмотрена законом.
Согласно имеющемуся в материалах дела и никем не оспоренному заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции не имелось оснований, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> дома <адрес> с учетом физического износа помещения, исходя из представленных актов от <дата> и <дата>, составляет <...> рубль, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> дома <адрес> с учетом физического износа помещения, исходя из представленных актов от <дата> и <дата>, составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал в пользу Ш.П.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, в пользу Ш.К.С.Р. - в размере <...> рубль.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможном взыскании с ООО <...> в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. При этом, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертиз в размере <...> рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание, дополнительной судебной экспертизы и рецензии на заключение судебной экспертизы, всего в размере <...> рублей, в пользу истца Ш.П.М.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в общем размере <...> руб., с перечислением в пользу Ш.П.М. - <...> руб., в пользу Ш.К.С.Р. - <...> руб., а также в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, что составляет <...> руб., соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-977/2015 ПО ДЕЛУ N 2-144/2014
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартир, убытков, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах собственников квартир, ссылается на ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-977/2015
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-144/2014 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов Ш.П.М., Ш.К.С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя процессуального истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - К.Д.М., представителя ответчика ООО <...> - Л.В.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...>, действующая в защиту прав и законных интересов Ш.П.М., обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец Ш.П.М. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>. С <дата> по <дата> происходили протечки в указанную квартиру с кровли, что указывает, по мнению истца, на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Также Санкт-Петербургская общественная организация <...>, обратилась с аналогичным иском, действуя в защиту прав и законных интересов Ш.К.С.Р., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец Ш.К.С.Р. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>. С <дата> по <дата> происходили протечки в указанную квартиру с кровли, что указывает, по мнению истца, на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N <...> по иску Санкт-Петербургской общественной организации <...>, действующей в защиту прав и законных интересов Ш.П.М. к ООО <...> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, судебных расходов, и гражданское дело N <...> по иску Санкт-Петербургской общественной организации <...>, действующей в защиту прав и законных интересов Ш.К.С.Р. к ООО <...> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...>, действующая в защиту прав и законных интересов Ш.П.М. и Ш.К.С.Р., просила суд взыскать с ООО <...> в пользу Ш.П.М. в счет возмещения вреда <...> рублей; убытки в сумме <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также в пользу Ш.К.С.Р. - в счет возмещения вреда <...> рубль; убытки в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Ш.П.М. в счет возмещения ущерба <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей, взыскать с ООО <...> в пользу Ш.К.С.Р. в счет возмещения ущерба <...> рубль, убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рубль, взыскать с ООО <...> штраф в размере <...> с перечислением 50 процентов указанной суммы (<...>) в пользу истцов Ш.П.М. - в размере <...>, и Ш.К.С.Р. - в размере <...> и 50 процентов указанной суммы (<...>) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, взыскать с ООО <...> в пользу государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истцы Ш.П.М., Ш.К.С.Р., третье лицо - представитель ГКУ <...>, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Ш.П.М. и Ш.К.С.Р. являются собственниками квартир соответственно N <...> и N <...> в <адрес>.
Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО <...>.
Факт залива квартиры N <...> в доме <адрес> подтверждается Актами обследования от <дата> от <дата>, составленными сотрудниками ООО <...>, и не оспаривается ответчиком.
Факт залива квартиры N <...> в доме <адрес> подтверждается актами обследования от <дата> от <дата>, составленными сотрудниками ООО <адрес>, где зафиксированы произошедшие протечки с кровли в квартиры истцов, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчиком не оспаривался факт протечек в квартиры истцов.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного специалистами <...>, следует, что причиной повреждений, имеющихся в квартирах истцов, являются протечки с кровли в карнизной зоне, а также протечки из вышерасположенных помещений мансардного этажа. Кроме того, в результате проведенного экспертом осмотра и исследования чердачного помещения над помещениями квартир N <...> и N <...> установлено, что при проведении ремонта кровли жилого дома N <...> не выполнен ремонт кровли карнизов, находящихся над помещениями квартир N <...> и N <...>. Деревянные конструкции карнизов имеют следы протечек и гнили. Фасадные стены под карнизами имеют повреждения штукатурного слоя и следы протечек.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена дополнительная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной строительно-технической товароведческой экспертизы при обследовании чердачного пространства над квартирами истцов установлены многочисленные затеки воды на конструкциях стропильной части кровли, гниль, являющаяся следствием длительного воздействия обильных протечек с кровли.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции нашел вышеописанные экспертные заключения полными и объективными, и не нашел оснований не доверять выводам экспертиз, с чем соглашается судебная коллегия.
В связи с чем, оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине обслуживающей организации и как следствие о возложении по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ООО <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются чердаки, крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Также, в силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях из листовой стали ослабление гребней и фальцев, пробоин и свищей, коррозии, разрушения окрасочного или защитного слоя.
Следовательно, именно на ООО <...>, в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения им ущерба в результате произошедших протечек, в результате которых пострадали жилые помещения истцов.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за сохранность общего имущества в многоквартирном доме и должен был контролировать состояние кровли.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли и водостока, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилых помещений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартир.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности производить капитальный ремонт, в силу того, что данная обязанность не предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также доводы об отсутствии со стороны ответчиков обращений по поводу проведения обследования дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как обязанность ответчика надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции здания прямо предусмотрена законом.
Согласно имеющемуся в материалах дела и никем не оспоренному заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции не имелось оснований, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> дома <адрес> с учетом физического износа помещения, исходя из представленных актов от <дата> и <дата>, составляет <...> рубль, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> дома <адрес> с учетом физического износа помещения, исходя из представленных актов от <дата> и <дата>, составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал в пользу Ш.П.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, в пользу Ш.К.С.Р. - в размере <...> рубль.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможном взыскании с ООО <...> в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. При этом, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертиз в размере <...> рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание, дополнительной судебной экспертизы и рецензии на заключение судебной экспертизы, всего в размере <...> рублей, в пользу истца Ш.П.М.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в общем размере <...> руб., с перечислением в пользу Ш.П.М. - <...> руб., в пользу Ш.К.С.Р. - <...> руб., а также в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, что составляет <...> руб., соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)