Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что затопление его квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязанности по контролю за работами, проводимыми в отношении внутридомовых коммуникаций, трубопроводов, а также и по вине ответчиков-1, -2, -3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс", Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.П., Б.Е., Б.С.,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением, по 38 713 рублей 33 копейки с каждого.
Взыскать с Б. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 рубль 40 копеек.
Взыскать с Б. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 рубль 40 копеек.
Взыскать с Б. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 рубль 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе предъявленных к ООО УК "Жилкомресурс", отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК "Жилкомресурс", Б.П., Б.Е., Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Коммунальное обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК "Жилкомресурс", подрядчиком которого является ООО "Соратник". Согласно акту от 11.11.2011 года, составленному инспектором ООО "Соратник", ее квартира по указанному выше адресу подверглась затоплению в связи с проводимыми ремонтными работами в вышерасположенной квартире N <данные изъяты> вследствие порыва трубопровода системы ГВС (полотенцесушителя). В результате затопления в квартире истца произошел разрыв натяжного потолка в кухне, вздутие полового покрытия (ламината). Истец полагает, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения как ответчиком ООО УК "Жилкомресурс" обязанности по контролю за работами, проводимыми в отношении внутридомовых коммуникаций, трубопроводов, так и по вине собственников вышерасположенной квартиры Б-ных. В результате затопления, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Департамент оценки имущества" от 25.11.2011 года размер причиненного ущерба составляет 116 140 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба в солидарном порядке.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.П., Б.Е., Б.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывают на то, что их процессуальные права были нарушены, поскольку суд вынес решение без их участия. Суд необоснованно снял вину с ООО УК "Жилкомресурс", поскольку управляющая компания несет ответственность и контроль за работами, проводимыми в отношении внутридомовых коммуникаций, трубопроводов, при этом соглашаются, что часть ответственности за случившийся залив лежит на их семье. Также указывают, что суд неверно критически отнесся к показаниям их свидетелей, неправильно установил причину затопления квартиры истца, поскольку порыв произошел из-за старения и износа трубы, которая не выдержала напора подачи горячей воды. Стоимость восстановительного ремонта считают явно завышенной. Общий уровень дохода их семьи очень низкий.
До начала рассмотрения дела от Б.Е. и Б.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Б.П. - К., представителя С.Е. - Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что многоквартирным домом <адрес> управляет ООО УК "Жилкомресурс" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2006 года. Во исполнение своих полномочий и обязанностей по управлению многоквартирным домом, ООО УК "Жилкомресурс" заключило с ООО "Соратник" договор на выполнение работ от 03.02.2011 года, а также дополнительное соглашение N 1 к нему 30.06.2011 года, согласно которых ООО "Соратник" обязалось выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их, в адресном списке объектов жилого и нежилого фонда указан дом <адрес>. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 года и до 31.12.2011 года.
По состоянию на 07.11.2011 года С.Е. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ее сын С.Д., а также Д.И. и Д.В. также являлись собственниками по ? доли в указанной квартире каждый. В настоящий момент собственником указанной квартиры является Д.И. на основании договора дарения доли в квартире от 27.12.2012 года, заключенного между Д.В., С.Е., С.Д. и Д.И.
Из кадастрового паспорта квартиры <адрес> следует, что указанное жилое помещение, 1971 года постройки, расположено на 4 этаже дома, состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, кладовой и коридора, размер общей площади помещения составляет 57,5 кв. м. В квартире имеется перепланировка, согласованная решением Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска N <данные изъяты> от 11.02.2009 года.
Собственниками квартиры N <данные изъяты>, расположенной непосредственно над квартирой N <данные изъяты> в указанном доме, на праве общей долевой собственности являются Б.П., Б.Е., Б.С. Указанная квартира расположена на 5 <адрес>, имеет три жилых комнаты, раздельный санузел, коридор, кухню, балкон, общая площадь помещения составляет 59,6 кв. м, в том числе жилая 42 кв. м.
Судом также установлено, что 31.10.2011 года Б.П. обратилась с заявлением в ООО "Соратник" с просьбой выдать разрешение на отключение горячей и холодной воды в связи с заменой сантехники 02.11.2011 года с 09 часов до 16 часов, где указала, что несет полную ответственность за проводимые работы в своей квартире. В указанный день на основании указанного заявления было произведено отключение холодного, горячего водоснабжения, а также стояка полотенцесушителя для проведения работ. Работу сдал С.В.А., сведения о чем внесены также 01.11.2011 года в журнал работ ООО "Соратник".
07.11.2011 года в ванной комнате квартиры N <данные изъяты> силами жильцов производилась замена труб полотенцесушителя. В результате неквалифицированно проведенных работ подрядной организацией, приглашенной жильцами указанной квартиры, произошел порыв трубы горячего водоснабжения в перекрытии, что повлекло за собой затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N <адрес>.
11.11.2011 года инспектором ООО "Соратник" А.М. был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому 02 и 07 ноября 2011 года собственники вышерасположенной квартиры N <данные изъяты> силами сторонней организации проводили работы по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и полотенцесушителя. Отключение и запуск стояков производил слесарь ООО "Соратник". Из-за низкой квалификации специалистов сторонней организации при первом запуске выявлена течь сварочного шва, через 10 минут после повторного запуска воды произошло затопление квартиры N <данные изъяты>. При бурении перекрытия между квартирами был поврежден трубопровод полотенцесушителя. В результате затопления в квартире N <данные изъяты> выявлены повреждения: в кухне вздутие полового покрытия ламината, разрыв покрытия натяжного потолка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей: слесаря ООО "Соратник", инспектора ООО "Соратник" А.М., Г.Т., А.А., Г.Г., Б.Н.
Согласно отчету об оценке N <данные изъяты> от 25.11.2011 года, составленному Департаментом оценки имущества, стоимость ущерба жилой квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес> от залива составляет 116 140 рублей. Перечень повреждений квартиры истца, указанный в данном отчете об оценке, совпадает с перечнем повреждений, перечисленных в Акте залития от 11 ноября 2011 года (полы - ламинат в кухне и гостиной, стены, обои в коридоре, кухне, гостиной, натяжной потолок в кухне, а также кухонный гарнитур). Данный отчет сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.В.И. о взыскании убытков, связанных с затоплением квартиры.
Так, возлагая ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры N <данные изъяты> в доме N <адрес> на ответчиков Б-ных, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось не согласованное с управляющей компанией вмешательство во внутридомовые инженерные сети - металлические трубы водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам Б. Данных о наличии разрешения на переоборудование жилого помещения Б. и суду не представлено.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в действиях собственников квартиры N <данные изъяты> указанного дома усматривается виновное противоправное поведение, выразившееся в нарушении целостности инженерных систем водоснабжения, без согласований и соответствующих разрешений, то есть ответчиками, не осуществлявшими надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования и не обеспечившими безопасность строительных работ, при проведении работ поврежден стояк подачи горячей воды, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры истца, расположенной этажом ниже.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Жилкомресурс", поскольку судом установлено, что замена труб подводки к полотенцесушителю в квартире N <данные изъяты> произведена самостоятельно собственными силами ответчиков Б-ных без согласия управляющей организации и без привлечения ее работников. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ООО УК "Жилкомресурс", отвечающими за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов, в судебном заседании не установлена.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Дата затопления установлена судом верно с учетом анализа совокупности всех доказательств (актов, заявок на отключение водоснабжения, пояснений сторон и третьих лиц).
При определении суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом Отчета об оценке N <данные изъяты> от 25.11.2011 года, составленного Департаментом оценки имущества, сомневаться в правильности которого оснований не имеется, в то время как доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Б-ных о том, что суд рассмотрел дело без их участия, поскольку из материалов дела усматривается, что Б.П. со своим сыном в день вынесения решения находились в здании суда, однако по причине плохого самочувствия ей пришлось уйти, о чем она и ее сын в известность суд первой инстанции не поставили, ходатайств либо письменных заявлений об отложении рассмотрения дела не заявили. При этом, представитель интересов Б.П. - Р. в день вынесения решения в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ссылка на то, что суд изменил статус Б-ных с третьих лиц на соответчиков перед вынесением решения суда, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Б.П. и ее представитель Р. присутствовали в судебном заседании 04.04.2014 года, в котором им было вручено определение суда о привлечении третьих лиц Б.П., Б.Е., Б.С. в качестве соответчиков (т. 2, л.д. 106-108), а также копия уточненного искового заявления (т. 2, л.д. 109), вместе с извещением на следующее судебное заседание. Таким образом, процессуальные права ответчиков Б-ных нарушены не были.
Несогласие ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела со ссылкой на их объяснения в суде первой инстанции, а также их представителя К. в суде апелляционной инстанции, не влечет отмены решения, которое мотивировано совокупностью доказательств, опровергающих позицию ответчиков Б-ных, фактически признающих, что доля ответственности за затоплении квартиры истца, лежит на их семье.
Судом дана мотивированная оценка свидетельским показаниям стороны ответчиков.
Доказательств тяжелого материального положения ответчики суду первой инстанции не представили и не заявляли суду о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Вместе с тем, они не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, предоставив суду доказательства своего тяжелого материального положения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Б.П., Б.Е., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8661/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что затопление его квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязанности по контролю за работами, проводимыми в отношении внутридомовых коммуникаций, трубопроводов, а также и по вине ответчиков-1, -2, -3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-8661/2014
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс", Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.П., Б.Е., Б.С.,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением, по 38 713 рублей 33 копейки с каждого.
Взыскать с Б. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 рубль 40 копеек.
Взыскать с Б. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 рубль 40 копеек.
Взыскать с Б. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 рубль 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе предъявленных к ООО УК "Жилкомресурс", отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК "Жилкомресурс", Б.П., Б.Е., Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Коммунальное обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК "Жилкомресурс", подрядчиком которого является ООО "Соратник". Согласно акту от 11.11.2011 года, составленному инспектором ООО "Соратник", ее квартира по указанному выше адресу подверглась затоплению в связи с проводимыми ремонтными работами в вышерасположенной квартире N <данные изъяты> вследствие порыва трубопровода системы ГВС (полотенцесушителя). В результате затопления в квартире истца произошел разрыв натяжного потолка в кухне, вздутие полового покрытия (ламината). Истец полагает, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения как ответчиком ООО УК "Жилкомресурс" обязанности по контролю за работами, проводимыми в отношении внутридомовых коммуникаций, трубопроводов, так и по вине собственников вышерасположенной квартиры Б-ных. В результате затопления, в соответствии с отчетом об оценке ООО "Департамент оценки имущества" от 25.11.2011 года размер причиненного ущерба составляет 116 140 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба в солидарном порядке.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.П., Б.Е., Б.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывают на то, что их процессуальные права были нарушены, поскольку суд вынес решение без их участия. Суд необоснованно снял вину с ООО УК "Жилкомресурс", поскольку управляющая компания несет ответственность и контроль за работами, проводимыми в отношении внутридомовых коммуникаций, трубопроводов, при этом соглашаются, что часть ответственности за случившийся залив лежит на их семье. Также указывают, что суд неверно критически отнесся к показаниям их свидетелей, неправильно установил причину затопления квартиры истца, поскольку порыв произошел из-за старения и износа трубы, которая не выдержала напора подачи горячей воды. Стоимость восстановительного ремонта считают явно завышенной. Общий уровень дохода их семьи очень низкий.
До начала рассмотрения дела от Б.Е. и Б.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Б.П. - К., представителя С.Е. - Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что многоквартирным домом <адрес> управляет ООО УК "Жилкомресурс" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2006 года. Во исполнение своих полномочий и обязанностей по управлению многоквартирным домом, ООО УК "Жилкомресурс" заключило с ООО "Соратник" договор на выполнение работ от 03.02.2011 года, а также дополнительное соглашение N 1 к нему 30.06.2011 года, согласно которых ООО "Соратник" обязалось выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их, в адресном списке объектов жилого и нежилого фонда указан дом <адрес>. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 года и до 31.12.2011 года.
По состоянию на 07.11.2011 года С.Е. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ее сын С.Д., а также Д.И. и Д.В. также являлись собственниками по ? доли в указанной квартире каждый. В настоящий момент собственником указанной квартиры является Д.И. на основании договора дарения доли в квартире от 27.12.2012 года, заключенного между Д.В., С.Е., С.Д. и Д.И.
Из кадастрового паспорта квартиры <адрес> следует, что указанное жилое помещение, 1971 года постройки, расположено на 4 этаже дома, состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, кладовой и коридора, размер общей площади помещения составляет 57,5 кв. м. В квартире имеется перепланировка, согласованная решением Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска N <данные изъяты> от 11.02.2009 года.
Собственниками квартиры N <данные изъяты>, расположенной непосредственно над квартирой N <данные изъяты> в указанном доме, на праве общей долевой собственности являются Б.П., Б.Е., Б.С. Указанная квартира расположена на 5 <адрес>, имеет три жилых комнаты, раздельный санузел, коридор, кухню, балкон, общая площадь помещения составляет 59,6 кв. м, в том числе жилая 42 кв. м.
Судом также установлено, что 31.10.2011 года Б.П. обратилась с заявлением в ООО "Соратник" с просьбой выдать разрешение на отключение горячей и холодной воды в связи с заменой сантехники 02.11.2011 года с 09 часов до 16 часов, где указала, что несет полную ответственность за проводимые работы в своей квартире. В указанный день на основании указанного заявления было произведено отключение холодного, горячего водоснабжения, а также стояка полотенцесушителя для проведения работ. Работу сдал С.В.А., сведения о чем внесены также 01.11.2011 года в журнал работ ООО "Соратник".
07.11.2011 года в ванной комнате квартиры N <данные изъяты> силами жильцов производилась замена труб полотенцесушителя. В результате неквалифицированно проведенных работ подрядной организацией, приглашенной жильцами указанной квартиры, произошел порыв трубы горячего водоснабжения в перекрытии, что повлекло за собой затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N <адрес>.
11.11.2011 года инспектором ООО "Соратник" А.М. был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которому 02 и 07 ноября 2011 года собственники вышерасположенной квартиры N <данные изъяты> силами сторонней организации проводили работы по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и полотенцесушителя. Отключение и запуск стояков производил слесарь ООО "Соратник". Из-за низкой квалификации специалистов сторонней организации при первом запуске выявлена течь сварочного шва, через 10 минут после повторного запуска воды произошло затопление квартиры N <данные изъяты>. При бурении перекрытия между квартирами был поврежден трубопровод полотенцесушителя. В результате затопления в квартире N <данные изъяты> выявлены повреждения: в кухне вздутие полового покрытия ламината, разрыв покрытия натяжного потолка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей: слесаря ООО "Соратник", инспектора ООО "Соратник" А.М., Г.Т., А.А., Г.Г., Б.Н.
Согласно отчету об оценке N <данные изъяты> от 25.11.2011 года, составленному Департаментом оценки имущества, стоимость ущерба жилой квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес> от залива составляет 116 140 рублей. Перечень повреждений квартиры истца, указанный в данном отчете об оценке, совпадает с перечнем повреждений, перечисленных в Акте залития от 11 ноября 2011 года (полы - ламинат в кухне и гостиной, стены, обои в коридоре, кухне, гостиной, натяжной потолок в кухне, а также кухонный гарнитур). Данный отчет сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.В.И. о взыскании убытков, связанных с затоплением квартиры.
Так, возлагая ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры N <данные изъяты> в доме N <адрес> на ответчиков Б-ных, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось не согласованное с управляющей компанией вмешательство во внутридомовые инженерные сети - металлические трубы водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам Б. Данных о наличии разрешения на переоборудование жилого помещения Б. и суду не представлено.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в действиях собственников квартиры N <данные изъяты> указанного дома усматривается виновное противоправное поведение, выразившееся в нарушении целостности инженерных систем водоснабжения, без согласований и соответствующих разрешений, то есть ответчиками, не осуществлявшими надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования и не обеспечившими безопасность строительных работ, при проведении работ поврежден стояк подачи горячей воды, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры истца, расположенной этажом ниже.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Жилкомресурс", поскольку судом установлено, что замена труб подводки к полотенцесушителю в квартире N <данные изъяты> произведена самостоятельно собственными силами ответчиков Б-ных без согласия управляющей организации и без привлечения ее работников. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ООО УК "Жилкомресурс", отвечающими за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов, в судебном заседании не установлена.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Дата затопления установлена судом верно с учетом анализа совокупности всех доказательств (актов, заявок на отключение водоснабжения, пояснений сторон и третьих лиц).
При определении суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом Отчета об оценке N <данные изъяты> от 25.11.2011 года, составленного Департаментом оценки имущества, сомневаться в правильности которого оснований не имеется, в то время как доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Б-ных о том, что суд рассмотрел дело без их участия, поскольку из материалов дела усматривается, что Б.П. со своим сыном в день вынесения решения находились в здании суда, однако по причине плохого самочувствия ей пришлось уйти, о чем она и ее сын в известность суд первой инстанции не поставили, ходатайств либо письменных заявлений об отложении рассмотрения дела не заявили. При этом, представитель интересов Б.П. - Р. в день вынесения решения в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ссылка на то, что суд изменил статус Б-ных с третьих лиц на соответчиков перед вынесением решения суда, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Б.П. и ее представитель Р. присутствовали в судебном заседании 04.04.2014 года, в котором им было вручено определение суда о привлечении третьих лиц Б.П., Б.Е., Б.С. в качестве соответчиков (т. 2, л.д. 106-108), а также копия уточненного искового заявления (т. 2, л.д. 109), вместе с извещением на следующее судебное заседание. Таким образом, процессуальные права ответчиков Б-ных нарушены не были.
Несогласие ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела со ссылкой на их объяснения в суде первой инстанции, а также их представителя К. в суде апелляционной инстанции, не влечет отмены решения, которое мотивировано совокупностью доказательств, опровергающих позицию ответчиков Б-ных, фактически признающих, что доля ответственности за затоплении квартиры истца, лежит на их семье.
Судом дана мотивированная оценка свидетельским показаниям стороны ответчиков.
Доказательств тяжелого материального положения ответчики суду первой инстанции не представили и не заявляли суду о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Вместе с тем, они не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, предоставив суду доказательства своего тяжелого материального положения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Б.П., Б.Е., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)