Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Ромасева Р.А. по доверенности N 70-13 от 27.03.2013,
от ответчика: представителя Чудинова С.С. по доверенности от 22.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 февраля 2015 года по делу N А53-28907/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 452 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору теплоснабжения N 13П/Р643-084 от 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 79 205 руб. 43 коп., в указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Эталон" в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано 3 452 руб. 66 коп. неустойки, 3 776 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 7 229 руб. 34 коп. со дня вступления решения в законную силу (включительно) и по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств (включительно).
Суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате поставляемого коммунального ресурса, постольку применение к нему мер гражданско-правовой ответственности обоснованно и правомерно. Расчет неустойки признан арбитражным судом правильным. Также суд, сославшись на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю средств за неисполнение судебного акта", пришел к выводу, что начисление процентов на сумму взыскания до момента фактического исполнения решения суда является допустимой мерой стимулирования ответчика к фактическому удовлетворению заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправомерно начислял оплату за отопление по общеполезной площади многоквартирного дома, а не исходя из общей площади жилых помещений. В подвале дома отсутствуют какие-либо отопительные приборы, то есть подвал фактически не отапливался. По мнению ответчика, при определении количества потребленной на цели оказания коммунальной услуги по отеплению тепловой энергии по нормативу потребления подлежит применению именно отапливаемая площадь жилого дома.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что тариф на теплоэнергию включал в себя, в том числе и площадь подвала в многоквартирном доме. Просил решение суда изменить, в удовлетворении требований относительно взыскания задолженности по отоплению площади подвала отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (поставщик) и ООО "Эталон" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-084, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2014 года поставил в многоквартирный дом N 20/2, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольяти, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 90 964 руб. 32 коп.
Поскольку ответчик своевременно полученную им тепловую энергию не оплатил, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения иска истец уточнил требования в связи с погашением ответчиком образовавшейся задолженности, просил взыскать неустойку в сумме 3 436 руб. 60 коп., проценты на сумму, присужденную судом, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты присужденных денежных средств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец правомерно начислял оплату за отопление по общеполезной площади многоквартирного дома (4 260,2 кв. м), а не исходя из общей площади жилых помещений (3 499,00 кв. м).
Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и признан не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Общеобязательные разъяснения по применению приведенной нормы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10. В частности, в постановлении указано, что пунктом 19 Правил N 307 аналогичным статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии при установлении размера платы за отопление и горячее водоснабжение в отсутствие в жилом доме или помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса по отоплению исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 количество тепловой энергии на отопление определяется путем умножения общей площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещения - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из приведенной в приложении N 2 к Правилам N 307 формулы определения размера платы за коммунальные услуги следует, что в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, расчет отопления для населения определяется из общей площади жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (кв. м).
При расчете задолженности по отоплению истец исходил из общеполезной площади многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Нормативы потребления установлены администрацией г. Таганрога и составляют для отопления - 0,013 Гкал в месяц на 1 куб. м.
Норматив на отопление - 0,013 Гкал на 1 кв. м общеполезной площади (из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году) - установлен постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, т.е. в период действия прежней редакции статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ, которым установление нормативов отнесено к компетенции исполнительных органов субъектов Российской Федерации.
Поскольку указанный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку при определении объема потребленной товариществом в спорный период тепловой энергии подлежит применению норматив, установленный постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380.
Возражения ответчика против применения данного норматива сводятся к тому, что его следует умножать на суммарную площадь квартир, а не на общеполезную площадь дома. Однако данный довод не соответствует подпункту "е" пункта 7 Правил N 306, согласно которому при выборе единицы измерения норматива потребления в отношении отопления используются показатели: в жилых помещениях - Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома; на общедомовые нужды - Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме.
В приложении N 2 к Правилам N 307 в формулу, применяемую для определения размера платы за отопление, введен показатель - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 N 7514/12).
Кроме того, собственно норматив на отопление, установленный постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380 определен на 1 кв. м общеполезной площади.
Таким образом, при расчете задолженности по отоплению истец обоснованно исходил из общеполезной площади многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 452 руб. 66 коп.
В пояснительной записке администрации г. Таганрога от 18.02.2015 указано, что норматив 0,013 Гкал/кв. м рассчитан в 1998 году на основании методических указаний Академии коммунального хозяйства, исходя из плановых объемов тепловой энергии, необходимых для отопления городского многоквартирного жилого фонда, с учетом тепловых потерь и общей площади многоквартирного жилого фонда.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму, со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" определено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А53-28907/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 15АП-4661/2015 ПО ДЕЛУ N А53-28907/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 15АП-4661/2015
Дело N А53-28907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Ромасева Р.А. по доверенности N 70-13 от 27.03.2013,
от ответчика: представителя Чудинова С.С. по доверенности от 22.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эталон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 февраля 2015 года по делу N А53-28907/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 452 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору теплоснабжения N 13П/Р643-084 от 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 79 205 руб. 43 коп., в указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Эталон" в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано 3 452 руб. 66 коп. неустойки, 3 776 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 7 229 руб. 34 коп. со дня вступления решения в законную силу (включительно) и по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств (включительно).
Суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате поставляемого коммунального ресурса, постольку применение к нему мер гражданско-правовой ответственности обоснованно и правомерно. Расчет неустойки признан арбитражным судом правильным. Также суд, сославшись на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю средств за неисполнение судебного акта", пришел к выводу, что начисление процентов на сумму взыскания до момента фактического исполнения решения суда является допустимой мерой стимулирования ответчика к фактическому удовлетворению заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправомерно начислял оплату за отопление по общеполезной площади многоквартирного дома, а не исходя из общей площади жилых помещений. В подвале дома отсутствуют какие-либо отопительные приборы, то есть подвал фактически не отапливался. По мнению ответчика, при определении количества потребленной на цели оказания коммунальной услуги по отеплению тепловой энергии по нормативу потребления подлежит применению именно отапливаемая площадь жилого дома.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что тариф на теплоэнергию включал в себя, в том числе и площадь подвала в многоквартирном доме. Просил решение суда изменить, в удовлетворении требований относительно взыскания задолженности по отоплению площади подвала отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (поставщик) и ООО "Эталон" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-084, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2014 года поставил в многоквартирный дом N 20/2, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. П. Тольяти, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 90 964 руб. 32 коп.
Поскольку ответчик своевременно полученную им тепловую энергию не оплатил, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения иска истец уточнил требования в связи с погашением ответчиком образовавшейся задолженности, просил взыскать неустойку в сумме 3 436 руб. 60 коп., проценты на сумму, присужденную судом, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты присужденных денежных средств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец правомерно начислял оплату за отопление по общеполезной площади многоквартирного дома (4 260,2 кв. м), а не исходя из общей площади жилых помещений (3 499,00 кв. м).
Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и признан не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Общеобязательные разъяснения по применению приведенной нормы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10. В частности, в постановлении указано, что пунктом 19 Правил N 307 аналогичным статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии при установлении размера платы за отопление и горячее водоснабжение в отсутствие в жилом доме или помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса по отоплению исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 количество тепловой энергии на отопление определяется путем умножения общей площади помещений на соответствующий норматив и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещения - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из приведенной в приложении N 2 к Правилам N 307 формулы определения размера платы за коммунальные услуги следует, что в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Согласно формуле 2 (пункт 3) приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, расчет отопления для населения определяется из общей площади жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (кв. м).
При расчете задолженности по отоплению истец исходил из общеполезной площади многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Нормативы потребления установлены администрацией г. Таганрога и составляют для отопления - 0,013 Гкал в месяц на 1 куб. м.
Норматив на отопление - 0,013 Гкал на 1 кв. м общеполезной площади (из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году) - установлен постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, т.е. в период действия прежней редакции статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ, которым установление нормативов отнесено к компетенции исполнительных органов субъектов Российской Федерации.
Поскольку указанный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку при определении объема потребленной товариществом в спорный период тепловой энергии подлежит применению норматив, установленный постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380.
Возражения ответчика против применения данного норматива сводятся к тому, что его следует умножать на суммарную площадь квартир, а не на общеполезную площадь дома. Однако данный довод не соответствует подпункту "е" пункта 7 Правил N 306, согласно которому при выборе единицы измерения норматива потребления в отношении отопления используются показатели: в жилых помещениях - Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома; на общедомовые нужды - Гкал на 1 кв. м общей площади всех помещений в многоквартирном доме.
В приложении N 2 к Правилам N 307 в формулу, применяемую для определения размера платы за отопление, введен показатель - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 N 7514/12).
Кроме того, собственно норматив на отопление, установленный постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380 определен на 1 кв. м общеполезной площади.
Таким образом, при расчете задолженности по отоплению истец обоснованно исходил из общеполезной площади многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 452 руб. 66 коп.
В пояснительной записке администрации г. Таганрога от 18.02.2015 указано, что норматив 0,013 Гкал/кв. м рассчитан в 1998 году на основании методических указаний Академии коммунального хозяйства, исходя из плановых объемов тепловой энергии, необходимых для отопления городского многоквартирного жилого фонда, с учетом тепловых потерь и общей площади многоквартирного жилого фонда.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму, со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" определено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А53-28907/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)