Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, по причине поломки смывного бачка произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению З.О. к У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционной жалобе У.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования З.О. к У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу З.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 59 292 рублей 64 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, судебные расходы по изготовлению фотографий в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 78 копеек, а всего взыскать 75 244 (семьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований З.О. к У. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что З.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 октября 2013 года и 04 ноября 2013 года по вине У., являющейся собственником квартиры N 93, расположенной этажом выше, по причине поломки смывного бачка, произошло затопление квартиры истца. Согласно проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры З.О. составила 59 292 рубля 64 копейки. В этой связи, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 59 292 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13 500 рублей, судебные расходы по отправке заказных писем с уведомлением в размере 62 рублей, по оплате печати фотографий в размере 420 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 2 598 рублей 24 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных З.О. требований к У. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что З.О. и ее несовершеннолетняя дочь З.К., <...> года рождения являются собственниками (по ? доли за каждой) <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2014 года.
У. является собственником <адрес> расположенной на четвертом этаже <адрес> края, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2014 года.
Из дела видно, что 27 октября 2013 года и 04 ноября 2013 года произошло затопление <адрес> в <адрес> вследствие проникновения воды из расположенной этажом выше <адрес> принадлежащей ответчику.
Актами о техническом состоянии <адрес>, составленными 15 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года и 31 декабря 2013 года установлено, что в связи с поломкой смывного бочка и унитаза в <адрес> по вышеуказанному адресу произошло затопление <адрес>, в результате которого нарушена внутренняя отделка помещений (зал, ванная, коридор, кухня) квартиры истца; требуется выполнение следующих работ: зал - смена обоев с выполнением подготовительных работ и плинтуса ПВХ на потолке; ванная - смена самоклеящихся обоев, плитки ПВХ, плинтуса ПВХ на потолке, ремонт стяжки; коридор - смена обоев с выполнением подготовительных работ и плинтуса ПВХ на потолке; кухня - смена обоев с выполнением подготовительных работ, покрытия из релина на полу и плинтуса ПВХ на потолке (л.д. 27-29, 36-38, 60).
Аналогичные повреждения квартиры истца отражены и в представленных ООО "Объединение коммунальников N 1" справках N 2393/ и N 2393/2 2 от 05 ноября 2013 года (л.д. 58, 59), а также фотографиях (л.д. 15-19, 49-54). Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Содержание указанных в акте повреждений внутренней отделки помещений квартиры (зал, ванная, кухня, коридор), а также работ, необходимых для их устранения, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба вследствие залива ее квартиры. Данный вывод подтверждается, в том числе, и частичным признанием ответчиком своей вины.
Судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции относительно того, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, т.е. за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.
Исследовав с достаточной полнотой все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что смывной бачок не относится к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за его надлежащее состояние возлагается на собственника жилого помещения, то есть на У.
Судебная коллегия считает, что в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившей бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, и наступившими негативными последствиями для З.О. Поэтому суд обоснованно указал, что З.О. является лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу истца.
Согласно отчету N 02/14 от 14 января 2014 года, выполненному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 59 292 рубля 64 копейки, что подтверждено расчетом специалиста (л.д. 20-23), сметой (л.д. 30-34).
С учетом того, что ответчиком не было представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика правильно руководствовался отчетом N 02/14 от 14 января 2014 года, выполненным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" представленным стороной истца, так как он по мнению суда является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после ее затопления.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с У. в пользу З.О. причиненный ущерб в размере 59 292 рублей 64 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в указанном размере с У. виновной в возникновении затопления. Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в их совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней и подтвержденные документально судебные расходы. Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с У. в пользу З.О. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях. Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, а в данном случае ответчиком нарушены именно имущественные права истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, так как это не предусмотрено законом.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы У. о том, что сумма ущерба является завышенной, в целом повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, все эти доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые были положены в основу решения, не является основанием для сомнений в достоверности заключения и выводов суда по данному поводу. Мотивы, по которым суд принял во внимание данное заключение, подробно изложены в решении суда, что соответствует требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с этим, у Судебной коллегии нет.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, представленное истцом заключение в установленном законом порядке не опровергла, иного заключения, доказательств другой стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.
Не могут быть приняты как противоречащие материалам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства право на предъявление ходатайств о назначении судебной экспертизы стороне ответчика не разъяснялось. Так, согласно имеющемуся в материалах гражданского дела определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 апреля 2014 года, сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, а также положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности судом было разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и подлежащими доказыванию ответчиком, в случае непризнания иска являются, в том числе причинение истцу материального ущерба в меньшем размере, чем заявлено в иске (л.д. 63).
В этой связи Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9457/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, по причине поломки смывного бачка произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-9457/2014
Судья - Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению З.О. к У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционной жалобе У.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования З.О. к У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу З.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 59 292 рублей 64 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, судебные расходы по изготовлению фотографий в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 78 копеек, а всего взыскать 75 244 (семьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований З.О. к У. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что З.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 октября 2013 года и 04 ноября 2013 года по вине У., являющейся собственником квартиры N 93, расположенной этажом выше, по причине поломки смывного бачка, произошло затопление квартиры истца. Согласно проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры З.О. составила 59 292 рубля 64 копейки. В этой связи, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 59 292 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13 500 рублей, судебные расходы по отправке заказных писем с уведомлением в размере 62 рублей, по оплате печати фотографий в размере 420 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 2 598 рублей 24 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных З.О. требований к У. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что З.О. и ее несовершеннолетняя дочь З.К., <...> года рождения являются собственниками (по ? доли за каждой) <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2014 года.
У. является собственником <адрес> расположенной на четвертом этаже <адрес> края, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2014 года.
Из дела видно, что 27 октября 2013 года и 04 ноября 2013 года произошло затопление <адрес> в <адрес> вследствие проникновения воды из расположенной этажом выше <адрес> принадлежащей ответчику.
Актами о техническом состоянии <адрес>, составленными 15 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года и 31 декабря 2013 года установлено, что в связи с поломкой смывного бочка и унитаза в <адрес> по вышеуказанному адресу произошло затопление <адрес>, в результате которого нарушена внутренняя отделка помещений (зал, ванная, коридор, кухня) квартиры истца; требуется выполнение следующих работ: зал - смена обоев с выполнением подготовительных работ и плинтуса ПВХ на потолке; ванная - смена самоклеящихся обоев, плитки ПВХ, плинтуса ПВХ на потолке, ремонт стяжки; коридор - смена обоев с выполнением подготовительных работ и плинтуса ПВХ на потолке; кухня - смена обоев с выполнением подготовительных работ, покрытия из релина на полу и плинтуса ПВХ на потолке (л.д. 27-29, 36-38, 60).
Аналогичные повреждения квартиры истца отражены и в представленных ООО "Объединение коммунальников N 1" справках N 2393/ и N 2393/2 2 от 05 ноября 2013 года (л.д. 58, 59), а также фотографиях (л.д. 15-19, 49-54). Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Содержание указанных в акте повреждений внутренней отделки помещений квартиры (зал, ванная, кухня, коридор), а также работ, необходимых для их устранения, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба вследствие залива ее квартиры. Данный вывод подтверждается, в том числе, и частичным признанием ответчиком своей вины.
Судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции относительно того, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, т.е. за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.
Исследовав с достаточной полнотой все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что смывной бачок не относится к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за его надлежащее состояние возлагается на собственника жилого помещения, то есть на У.
Судебная коллегия считает, что в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившей бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, и наступившими негативными последствиями для З.О. Поэтому суд обоснованно указал, что З.О. является лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу истца.
Согласно отчету N 02/14 от 14 января 2014 года, выполненному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 59 292 рубля 64 копейки, что подтверждено расчетом специалиста (л.д. 20-23), сметой (л.д. 30-34).
С учетом того, что ответчиком не было представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика правильно руководствовался отчетом N 02/14 от 14 января 2014 года, выполненным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" представленным стороной истца, так как он по мнению суда является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после ее затопления.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с У. в пользу З.О. причиненный ущерб в размере 59 292 рублей 64 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в указанном размере с У. виновной в возникновении затопления. Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в их совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней и подтвержденные документально судебные расходы. Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с У. в пользу З.О. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях. Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, а в данном случае ответчиком нарушены именно имущественные права истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, так как это не предусмотрено законом.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы У. о том, что сумма ущерба является завышенной, в целом повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, все эти доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые были положены в основу решения, не является основанием для сомнений в достоверности заключения и выводов суда по данному поводу. Мотивы, по которым суд принял во внимание данное заключение, подробно изложены в решении суда, что соответствует требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с этим, у Судебной коллегии нет.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, представленное истцом заключение в установленном законом порядке не опровергла, иного заключения, доказательств другой стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.
Не могут быть приняты как противоречащие материалам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства право на предъявление ходатайств о назначении судебной экспертизы стороне ответчика не разъяснялось. Так, согласно имеющемуся в материалах гражданского дела определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 апреля 2014 года, сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, а также положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности судом было разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и подлежащими доказыванию ответчиком, в случае непризнания иска являются, в том числе причинение истцу материального ущерба в меньшем размере, чем заявлено в иске (л.д. 63).
В этой связи Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)