Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело по иску К. к М., ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика М., на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "УК Верх-Исетская", действующей на основании доверенности от <...> и представителя истца Ш., действующей на основании доверенности от <...>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском о взыскании с М. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73856 рублей, указав в обоснование иска, что <...> принадлежащая ей <...> по адресу: <...> была залита водой из расположенной выше <...>, собственником которой является М. Причиной затопления явился срыв вентиля диаметром 15 мм холодного водоснабжения в туалете ответчика. В результате залива квартиры ей причинен ущерб в размере 73 856 рублей. Кроме того, истец просила взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей.
Определением суда от <...> в качестве соответчика привлечено ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская".
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковые требования К. удовлетворены частично. С М. в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба 73856 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000 руб. В иске к ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд, по мнению ответчика, пришел к неверному выводу, что ответчик ЗАО "УК Верх-Исетская" произвел прием и проверку только счетчика в квартире М. и не производил приемку вентиля холодного водоснабжения. При этом ответчик М. представила технические условия, выданные ей ЗАО "УК Верх-Исетская" на замену всего узла учета, включая вентиль холодного водоснабжения. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик ЗАО "УК Верх-Исетская" не выдал предписание в адрес собственника М. о недопустимости замены вентиля холодного водоснабжения сторонней организацией, следовательно принял узел учета как соответствующий требованиям технических условий. Просила принять и исследовать в качестве доказательства по делу акт обследования состояния подвальных помещений и инженерных коммуникаций в <...> от <...>, в котором отражено, что неудовлетворительное состояние регуляторов давления холодного водоснабжения требует своевременного обслуживания и контроля за состоянием и что управляющая компания не исполняет данные работы.
В суд апелляционной инстанции от истца К. поступил отзыв на апелляционную жалобу М. Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласен, считает их незаконными и необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, поскольку имеются сведения ее надлежащего извещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <...>, расположенная в <...> принадлежит на праве собственности истцу К., на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан. Квартира N расположенная в <...> принадлежит на праве собственности М.
Из материалов дела также усматривается, что многоквартирный <...> в <...> находится в управлении ЗАО "УК Верх-Исетская".
Установлено, что <...> произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом от <...>, подписанным комиссионно: начальником ЖЭУ-8 Т., мастером В., собственником <...> К. Причиной затопления является срыв вентиля диаметром 15 мм холодного водоснабжения по туалету в <...> ответчицы И.
Также судом установлено, что ответчик М. произвела установку водомерной вставки со счетчиками расхода воды с привлечением сторонней организации ООО "Инвестиционно-строительная компания Стройкомплект". Как указала ответчик, при установке счетчиков, работниками ООО "Инвестиционно-строительная компания Стройкомплект" был заменен вентиль холодного водоснабжения, являющийся первым запорным устройством.
Согласно акту от <...> ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" приняла и опломбировала только приборы учета ХВС и ГВС. В особых отметках указано, что при аварийных ситуациях ответственность несет собственник квартиры.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что, шаровый отсекающий кран на разводке холодного водоснабжения, срыв которого в квартире ответчицы послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая организация.
Поскольку районным судом установлен факт замены шарового отсекающего крана на разводке холодного водоснабжения в квартире М., которой в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности обращения в управляющую организацию с требованием произвести замену первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки, замена шарового отсекающего крана на разводке холодного водоснабжения является самовольным переустройством инженерных сетей горячего водоснабжения без проектной документации и уведомления управляющей компании, которая не приняла данные работы, ответчица должна надлежаще содержать данное имущество и поддерживать его в безопасном состоянии.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод районного суда правильным по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, который, принял во внимание, что ответчица при рассмотрении дела по существу не оспаривала факт установления приборов учета холодного водоснабжения, достоверно установив, что ЗАО "УК Верх-Исетская" не производило работы данные работы в квартире М., в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, следовательно, ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на ответчице М.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о приемке управляющей компанией лишь приборов учета неверен, судебная коллегия находит несостоятельным. Анализ имеющихся письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, позволяет прийти к выводу о том, что управляющая компания работы по замене вентиля не принимала. Так, при выдаче технических условий на установку счетчиков холодной и горячей воды управляющая компания в качестве рекомендации указала необходимость предусмотреть замену отключающих вентилей на квартиру. При этом, из акта от <...> первичной приемки прибора в эксплуатацию следует, что в квартире по адресу <...> принято два прибора учета ГВС, два прибора учета ХВС с указанием их заводских номеров. Из объяснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что вентиль диаметром 15 мм холодного водоснабжения не имеет заводского номера. Доказательств, свидетельствующих о том, что вентиль является неотъемлемой частью узла учета ХВС, в деле не имеется. Акт, на который ссылается ответчик, это обстоятельство не подтверждает, равно, как и не подтверждает факт приемки вентиля.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ЗАО "УК Верх-Исетская" обязанности по содержанию вентиля в квартире ответчицы в деле не имеется. Напротив, из объяснений самой ответчицы следует, что сантехник в качестве причины срыва вентиля обозначил его некачественность.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в неудовлетворительном состоянии защиты от перепадов давления судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения. Анализ письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод об отсутствии скачков давления в системе водоснабжения в квартире ответчика. Не указано это в качестве причины затопления и в акте, составленном <...>, подписанным комиссионно: начальником ЖЭУ-8 Т., мастером В., собственником квартиры N К.
Довод апелляционной жалобы об увеличении размера ущерба бездействием управляющей компании, несвоевременно отреагировавшей на заявку, надлежащими доказательствами не подтвержден и не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7674/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7674/2014
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело по иску К. к М., ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика М., на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "УК Верх-Исетская", действующей на основании доверенности от <...> и представителя истца Ш., действующей на основании доверенности от <...>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском о взыскании с М. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73856 рублей, указав в обоснование иска, что <...> принадлежащая ей <...> по адресу: <...> была залита водой из расположенной выше <...>, собственником которой является М. Причиной затопления явился срыв вентиля диаметром 15 мм холодного водоснабжения в туалете ответчика. В результате залива квартиры ей причинен ущерб в размере 73 856 рублей. Кроме того, истец просила взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей.
Определением суда от <...> в качестве соответчика привлечено ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская".
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковые требования К. удовлетворены частично. С М. в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба 73856 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000 руб. В иске к ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд, по мнению ответчика, пришел к неверному выводу, что ответчик ЗАО "УК Верх-Исетская" произвел прием и проверку только счетчика в квартире М. и не производил приемку вентиля холодного водоснабжения. При этом ответчик М. представила технические условия, выданные ей ЗАО "УК Верх-Исетская" на замену всего узла учета, включая вентиль холодного водоснабжения. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик ЗАО "УК Верх-Исетская" не выдал предписание в адрес собственника М. о недопустимости замены вентиля холодного водоснабжения сторонней организацией, следовательно принял узел учета как соответствующий требованиям технических условий. Просила принять и исследовать в качестве доказательства по делу акт обследования состояния подвальных помещений и инженерных коммуникаций в <...> от <...>, в котором отражено, что неудовлетворительное состояние регуляторов давления холодного водоснабжения требует своевременного обслуживания и контроля за состоянием и что управляющая компания не исполняет данные работы.
В суд апелляционной инстанции от истца К. поступил отзыв на апелляционную жалобу М. Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласен, считает их незаконными и необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, поскольку имеются сведения ее надлежащего извещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <...>, расположенная в <...> принадлежит на праве собственности истцу К., на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан. Квартира N расположенная в <...> принадлежит на праве собственности М.
Из материалов дела также усматривается, что многоквартирный <...> в <...> находится в управлении ЗАО "УК Верх-Исетская".
Установлено, что <...> произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом от <...>, подписанным комиссионно: начальником ЖЭУ-8 Т., мастером В., собственником <...> К. Причиной затопления является срыв вентиля диаметром 15 мм холодного водоснабжения по туалету в <...> ответчицы И.
Также судом установлено, что ответчик М. произвела установку водомерной вставки со счетчиками расхода воды с привлечением сторонней организации ООО "Инвестиционно-строительная компания Стройкомплект". Как указала ответчик, при установке счетчиков, работниками ООО "Инвестиционно-строительная компания Стройкомплект" был заменен вентиль холодного водоснабжения, являющийся первым запорным устройством.
Согласно акту от <...> ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" приняла и опломбировала только приборы учета ХВС и ГВС. В особых отметках указано, что при аварийных ситуациях ответственность несет собственник квартиры.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что, шаровый отсекающий кран на разводке холодного водоснабжения, срыв которого в квартире ответчицы послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая организация.
Поскольку районным судом установлен факт замены шарового отсекающего крана на разводке холодного водоснабжения в квартире М., которой в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности обращения в управляющую организацию с требованием произвести замену первого запорно-регулировочного устройства на отводе внутриквартирной разводки, замена шарового отсекающего крана на разводке холодного водоснабжения является самовольным переустройством инженерных сетей горячего водоснабжения без проектной документации и уведомления управляющей компании, которая не приняла данные работы, ответчица должна надлежаще содержать данное имущество и поддерживать его в безопасном состоянии.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод районного суда правильным по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, который, принял во внимание, что ответчица при рассмотрении дела по существу не оспаривала факт установления приборов учета холодного водоснабжения, достоверно установив, что ЗАО "УК Верх-Исетская" не производило работы данные работы в квартире М., в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, следовательно, ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на ответчице М.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о приемке управляющей компанией лишь приборов учета неверен, судебная коллегия находит несостоятельным. Анализ имеющихся письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, позволяет прийти к выводу о том, что управляющая компания работы по замене вентиля не принимала. Так, при выдаче технических условий на установку счетчиков холодной и горячей воды управляющая компания в качестве рекомендации указала необходимость предусмотреть замену отключающих вентилей на квартиру. При этом, из акта от <...> первичной приемки прибора в эксплуатацию следует, что в квартире по адресу <...> принято два прибора учета ГВС, два прибора учета ХВС с указанием их заводских номеров. Из объяснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что вентиль диаметром 15 мм холодного водоснабжения не имеет заводского номера. Доказательств, свидетельствующих о том, что вентиль является неотъемлемой частью узла учета ХВС, в деле не имеется. Акт, на который ссылается ответчик, это обстоятельство не подтверждает, равно, как и не подтверждает факт приемки вентиля.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ЗАО "УК Верх-Исетская" обязанности по содержанию вентиля в квартире ответчицы в деле не имеется. Напротив, из объяснений самой ответчицы следует, что сантехник в качестве причины срыва вентиля обозначил его некачественность.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в неудовлетворительном состоянии защиты от перепадов давления судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения. Анализ письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод об отсутствии скачков давления в системе водоснабжения в квартире ответчика. Не указано это в качестве причины затопления и в акте, составленном <...>, подписанным комиссионно: начальником ЖЭУ-8 Т., мастером В., собственником квартиры N К.
Довод апелляционной жалобы об увеличении размера ущерба бездействием управляющей компании, несвоевременно отреагировавшей на заявку, надлежащими доказательствами не подтвержден и не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)