Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в доме, обслуживание которого осуществляет ответчик. По мнению истца, ответчик неправильно производит расчет подлежащей взысканию оплаты за предоставленные коммунальные услуги, а также ремонт и содержание жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения М., ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК "Смычка" Д., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Смычка", с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ЖСК "Смычка" в связи с незаконным начислением коммунальных услуг переплату за указанные услуги за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года: за отопление из расчета переплаты - 2540 руб. 73 коп.; отопление из расчета услуг от 05 марта 2014 года - 37697 руб. 14 коп.; ГВС - 18195 руб. 09 коп.; ХВС - 19190 руб. 28 коп.; содержание жилья - 5353 руб. 17 коп.; МОП - 2802 руб. 19 коп.; обслуживание лифтов - 5966 руб. 65 коп.; текущий ремонт 4983 руб. 14 коп.; водоотведение - 3548 руб. 36 коп., всего на 78042 руб. 29 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика включенные в платежные документы платежи: штраф от пожарных - 332 руб. 64 коп.; задолженность за радиоточку за сентябрь 2013 года - 1861 руб. 16 коп.; техническое обслуживание коммерческих узлов учета ТЭ и Т за январь - декабрь 2013 года - 202 руб. 27 коп.; капитальный ремонт крыш - 5373 руб. 32 коп.; ремонт труб отопления и ГВС <адрес> июль - август 2012 года - 1048 руб. 32 коп.; замена окон - 528 руб. 19 коп.; ремонт отмосток - 157 руб. 25 коп.; ремонт отопительной системы за 2011 год - 1881 руб. 60 коп.; оценка соответствия лифтов - 260 руб. 74 коп.; техобслуживание лифтов- 226 руб.; освидетельствование лифтов - 2529 руб. 41 коп., оформление земли в собственность - 338 руб. 02 коп., а всего 14738 руб. 92 коп. В дополнениях к исковому заявлению М. просила признать незаконной деятельность ЖСК "Смычка" по непредставлению выписок банка за период с 2011 по 2013 годы об остатке денежных средств на начало и конец дня, обороты по дебету и кредиту, непредставлению кассы и кассовых документов за указанный период, а также авансовых отчетов, реестров сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах. Ссылалась также на то обстоятельство, что ЖСК "Смычка" денежные средства расходует без согласования с общим собранием членов кооператива. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 19040 руб. 73 коп.
Требования обосновала тем, что является собственником квартиры <адрес>, обслуживание дома осуществляет ЖСК "Смычка", который неправильно производит расчет подлежащих взысканию сумм за предоставленные коммунальные услуги, а также ремонт и содержание жилья.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований М. к ЖСК "Смычка" о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не представил документов, подтверждающих правильность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Необоснованно не согласился с заключением судебной экспертизы, не учел, что ЖСК "Смычка" не представил документы по трем помещениям, находящимся в указанном многоквартирном доме. Отсутствуют документы, подтверждающие несение платы за ремонт отопительной системы, ремонту крыши, обслуживанию лифтов, их содержанию, по оформлению земли в собственность. Кроме того, указывает на необоснованность включения в платежные документы штрафов, наложенных на ЖСК "Смычка" пожарными органами. Указывает также, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу вообще не рассматривал часть заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что ЖСК "Смычка" не оказывал М. жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выполнение приведенных положений норм гражданского процессуального закона, в том числе, предполагает, что в случае выполнения судом проверки каких-либо расчетов, которые являются предметом спора, или сопоставления данных расчетов с фактическими показателями, данные расчеты и сопоставления должны быть отражены в мотивировочной части решения суда.
В случаях, когда для проверки правильности расчетов необходимы специальные познания, следует разрешать вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо привлечении специалиста.
Как видно из материалов дела, предметом спора являются обстоятельства правильности исчисления размера коммунальных платежей ЖСК "Смычка", которые рассчитывались за спорный период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Указанные нормативные акты содержат различные показатели и формулы, в соответствии с которыми определяется размер коммунальных платежей.
Однако мотивировочная часть решения каких-либо расчетов с использованием предусмотренных формул и фактических показателей, подтверждающих или опровергающих правильность расчетов, произведенных управляющей компанией, не содержит.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении спора по существу назначал по делу судебную бухгалтерскую экспертизу для определения размера подлежащих оплате коммунальных услуг по отоплению, корректировке отопления, электроэнергии, лифтовой энергии моторов, электроэнергии МОП, корректировке ХВС, общедомовым нуждам ХВС, общедомовым нуждам электроэнергии, горячему водоснабжению за спорный период.
Указанная экспертиза была проведена, но не принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, при этом не указано по каким основаниям данное заключение не может быть положено в основу решения суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При производстве экспертизы установлено, что в жилом доме, в котором проживает истец по делу, согласно техническому паспорту должно быть 96 квартир, при этом квартиры N являются нежилыми, сведений о расходе холодной и горячей воды, отапливаемой площади отсутствуют, по запросу экспертов данные не были представлены. Кроме того, в техническом паспорте указано, что в исследуемом жилом доме имеется 93 квартиры, какая именно из квартир исключена из общей площади, установить не представилось возможным. Эксперты не имеют технической возможности рассчитать корректировки на коммунальные услуги (л.д. 82-84, т. 6).
При рассмотрении дела по существу представитель ответчика пояснял о том, что две квартиры в доме являются нежилыми и принадлежат ОАО "Ростелеком", данное общество самостоятельно заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, при расчете расходов на общедомовые нужды учитывается общая площадь жилого дома.
Вместе с тем экспертами произведен расчет коммунальных услуг за отопление, электроэнергию, горячему водоснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в соответствии с действующим законодательством с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчику ресурсоснабжающими организациями, с учетом применения установленных и действующих тарифов в жилом помещении по указанному адресу, общей площадью 73,3 кв. м, с составом семьи 2 человека.
Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку в силу закона истец не освобождена от оплаты предоставленных ей коммунальных услуг, услуги были предоставлены, что М. не оспаривается. При этом следует учесть, что выставляя платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик указывает о проживающих в данном жилом помещении 4 человек. Однако в материалах дела не содержится сведений об указанном количестве проживающих в квартире истца. При производстве экспертизы ответчиком были представлены эксперту карточки поквартирного учета, где количество зарегистрированных лиц в указанной квартире составляет 2 человека. Согласно данным ЖСК "Смычка" в квартире N данного многоквартирного дома зарегистрированы: М., ФИО8, ФИО13 и ФИО8 которые постоянно проживали до 2005 года (л.д. 175, т. 1). Из платежных документов ЖСК "Смычка" следует, что при расчете платежей учитывается площадь квартиры, принадлежащей М., как 67, 2 кв. м, поэтому дополнительно экспертами были произведены расчеты подлежащих взысканию сумм за отопление по нормативу исходя из указанной площади. При расчете платы за предоставленные коммунальные услуги эксперты правильно исходили из того, что сведения о наличии в квартире истца индивидуальных приборов учета отсутствуют. М. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета, которые приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Из справки, представленной ЖСК "Смычка" следует, что кооператив не располагает сведениями о наличии в квартире истца индивидуальных приборов учета.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика представлены акты N 50885 и N 50885т допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и дополнительного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Проверяя расчет подлежащих взысканию сумм с М. за "отопление" за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года, с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за указанный период М. за предоставленную услугу "отопление" должна была оплатить 49965 руб. 98 коп., а фактически оплачено согласно представленным платежным документам и квитанциям 41484 руб. 27 коп. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств о наличии у М. задолженности по оплате за коммунальные услуги. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по данной коммунальной услуге переплаты платежей у М. не имеется.
Не имеется переплаты и по предоставленной услуге "водоотведение", которая в платежных документах ЖСК "Смычка" отражена как "слив". За указанный период истец должна была оплатить 5932 руб. 56 коп., а фактически оплачено 2384 руб. 17 коп.
Расчет помесячного расхода холодного водоснабжения и расчет подлежащего оплате М. коммунальной услуги "ХВС" за спорный период произведен экспертами в соответствии с действующим законодательством с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, договоров поставки, счетов-фактур, с учетом отсутствия показаний индивидуальных приборов учета на ХВС у истца и составил, исходя из количества проживающих 2 человек, количества кубов на проживающих в квартире и тарифа на данный коммунальный ресурс - 9264 руб. 60 коп. Фактически, исходя из платежных документов с марта 2011 года по декабрь 2013 года, М. за предоставленную услугу "ХВС" оплатила 28454 руб. 48 коп. Таким образом, переплата составила 19 190 руб. 28 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За спорный период в жилое помещение истца предоставлялась услуга по горячему водоснабжению. Расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом сведений ресурсоснабжающих организаций, а также наличия общедомовых и индивидуальных приборов учета, с учетом применения установленных и действующих тарифов в жилом помещении. В период с марта 2011 года по декабрь 2013 года М. должна была произвести оплату за ГВС в размере 22051 руб. 46 коп., а оплатила 37941 руб. 97 коп., т.е. переплата составила 15890 руб. 51 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В экспертном заключении произведен расчет платы за коммунальную услугу "электроэнергия". Однако истцом не оспаривается плата по данной услуге.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ЖСК "Смычка" от 27 июня 2011 года утвержден размер платы на текущий ремонт в размере 4 руб. 10 коп. с 1 кв. м общей площади квартиры в месяц и размер платы за содержание жилья в сумме 5 руб. 45 коп. с 1 кв. м общей площади квартиры в месяц.
Исходя из представленных истцом платежных документов с марта 2011 года по сентябрь 2012 года, в указанных документах "содержание жилья" и "ремонт жилья" рассчитано в соответствии с указанным решением общего собрания членов ЖСК "Смычка". Начиная с октября 2012 года и по декабрь 2013 года, в платежных документах не указывается платеж "за содержание и ремонт жилья", но отражается "зарплата и налоги" из тарифа 6,60 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры М. - 67,2 кв. м, что составляет 443 руб. 52 коп. в месяц. А также имеется статья расходов "хозрасходы" по цене 2 руб. 95 коп. с 1 кв. м и составляет 198 руб. 24 коп. Плата за "зарплату и налоги", а также "хозрасходы" соответствует установленной общим собранием членов ЖСК "Смычка" от 27 июня 2011 года стоимости содержания и ремонта жилья, что свидетельствует о том, что требования М. в указанной части удовлетворению не подлежат. В силу закона на собственника жилого помещения возложена обязанность по несению указанных расходов, их неправильное наименование, произведенное ЖСК "Смычка" в платежных документах, не является основанием для удовлетворения данных требований.
Заявляя исковые требования, М. ссылается на то обстоятельство, что ответчик неправильно производит расчет платы за места общего пользования (общедомовые нужды), а потому она не должна оплачивать указанные расходы. При рассмотрении данного дела по существу судом апелляционной инстанции М. не оспорила того факта, что в многоквартирном доме, в котором она проживает, имеется лифт, который эксплуатируется, представитель ответчика пояснил о том, что электроэнергию моторов учитывает установленный общедомовой прибор учета, а также при расчете учитывается тариф 1 руб. 60 коп. с 1 кВт по расчету расхода на освещение и работу лифтов ЖСК "Смычка" и показания счетчиков. Доказательств обратного истцом не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. производит плату за электроэнергию МОП (моторов) и должна ее производить, так как указанные услуги предоставляются.
Как следует из материалов дела, истец не согласен производить плату за спорный период по обслуживанию лифтов, оценке соответствия лифтов, техническому обслуживанию лифтов, освидетельствованию лифтов, полагая, что данные расходы входят в плату "за ремонт и содержание жилья". В материалах дела имеются сметы, которые утверждаются общим собранием членов ЖСК "Смычка", из которых следует, что расходы по обслуживанию лифтов, оценке соответствия лифтов, техническому обслуживанию лифтов не входят в данные сметы (л.д. 82, т. 1), а отражено в смете только страхование лифта. Ответчиком представлен договор N 47-ТО/10 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС от 30 июля 2010 года, по которому ООО "Лифтснабсбыт" принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации по указанному многоквартирному дому. К данному договору ежегодно между теми же лицами заключается протокол соглашения о договорной цене, в частности от 30 июля 2010 года, 01 июля 2012 года. Кроме того, утверждается график проведения планово-предупредительных ремонтов лифтов ЖСК "Смычка". 17 января 2011 года между ЖСК "Смычка" и ООО "Лифтснабсбыт" заключен договор на выполнение работ по ремонту лифтов по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности лифтов и сдачи их в эксплуатацию с необходимыми паспортами. К указанному договору представлена локальная смета о стоимости работ и заменяемых частей (л.д. 85-94, т. 1). Актами проверки ревизионной комиссии ЖСК "Смычка" утверждены понесенные расходы по лифтам (л.д. 94-97, т. 1). Согласно протоколу заседания правления ЖСК "Смычка" от 31 января 2011 года, которое никем не оспорено, принято решение о необходимости проведения оценки соответствия лифтов безопасности, так как их эксплуатация достигла 25 лет, оплата по договору составила 49 680 руб. (л.д. 83-84, т. 1). При утверждении сметы доходов и расходов по эксплуатации домов ЖСК "Смычка" на 2012 год отсутствует указание на то, что в смету включены расходы по обслуживанию и ремонту лифтов (л.д. 105, т. 1). Протоколом заседания правления ЖСК "Смычка" от 03 июля 2012 года признаны обоснованными сверхнормативные расходы по лифтам (л.д. 108).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М. о взыскании переплаты по обслуживанию лифтов, оценке соответствия лифтов, техническому обслуживанию лифтов, освидетельствованию лифтов удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в расчет платы за ремонт и содержание жилья.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по произведенной М. оплате за техническое обслуживание коммерческих узлов учета ТЭ и Т. Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в т.ч. относятся коллективные (общедомовые) приборы учета потребления ресурсов, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Таким образом, собственники многоквартирного дома обязаны нести расходы по их техническому обслуживанию. Из представленных в материалы дела смет доходов и расходов ЖСК "Смычка" следует, что данные расходы не включены собственниками в содержание и ремонт жилья.
Заявляя исковые требования, М. исходила из того, что плата, произведенная за капитальный ремонт крыш, не подлежит оплате. Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему. В платежные документы, выданные ЖСК "Смычка" М., за апрель - июль 2012 года включена плата за ремонт крыш в размере 5373 руб. 32 коп. Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Смычка" от 19 апреля 2012 года принято решение о производстве ремонта крыш за счет сбора средств с квартиросъемщиков по причине отсутствия статьи расходов "капитальный ремонт". Начисления за ремонт крыш решено произвести с разбивкой на четыре месяца, а также принято решение о заключении договора на ремонт крыш с ООО "Эко-Строй" с указанием общего платежа с одного дома в сумме 376 400 руб. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и ее представитель не оспаривали тот факт, что ремонт крыши многоквартирного дома, в котором проживает М., произведен.
Обязанность по оплате работ по производству капитального ремонта на собственника помещения многоквартирного дома возложена законом (ст. 158 ЖК РФ).
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт крыш относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований М. об исключении из оплаты расходов, понесенных кооперативом на ремонт крыш, не имеется.
М. также заявлены требования о необоснованном включении в платежные документы расходов в июне - августе 2011 года по ремонту отопительной системы на сумму 1881 руб. 60 коп., а также ремонту труб отопления и ГВС с <адрес> в июле - августе 2012 года в размере 1048 руб. 32 коп. Судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из вышеназванного Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ремонт отопительной системы относится к работам, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2011 году собственники указанного многоквартирного дома общим собранием установили необходимость ремонта отопительной системы, ответчиком не представлено. Решением общего собрания членов ЖСК "Смычка" от 19 апреля 2012 года постановлено заключить договоры на ремонтные работы в подвальных помещениях, подготовить дома к отопительному сезону (л.д. 106, т. 1). Из протокола заседания правления ЖСК "Смычка" от 03 июля 2012 года постановлено произвести ремонт горячего водоснабжения и отопления домов ЖСК "Смычка" (л.д. 108, т. 1). Однако ответчиком представлены: договор от 08 августа 2012 года, заключенный с ООО "Стимул", по производству замены трубопровода отопления в доме N в ЖСК "Смычка". Справка о стоимости выполненных работ по данному договору, счет-фактура N 138 от 14 сентября 2012 года, локальный сметный расчет, а также акт о приемке выполненных работ о замене труб отопления также представлены на другой многоквартирный дом, а именно д. N в ЖСК "Смычка" (л.д. 110-123, т. 1), в котором М. не проживает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М. о взыскании переплаченных денежных средств за ремонт отопительной системы в 2011 году в размере 1881 руб. 60 коп. и ремонт труб отопительной системы и горячего водоснабжения с <адрес> в размере 1048 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению, а данные денежные средства взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ремонт отопительной системы и труб отопления производился именно по многоквартирному дому, собственником жилого помещения в котором является истец.
Подлежат удовлетворению исковые требования М. о взыскании необоснованно включенных в платежные документы расходов по штрафам от пожарных в декабре 2011 года, январе - феврале 2012 года в размере 332 руб. 64 коп. по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции М. представила копию решения Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года, вступившего в законную силу по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Наше жилье" в интересах ФИО9 к ЖСК "Смычка" о защите прав потребителей, которым установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения в том же многоквартирном доме, где проживает истец по настоящему делу М. При разрешении данного дела суд пришел к выводу о том, что в течение трех месяцев, декабря 2011 года, января - февраля 2012 года, ЖСК "Смычка" необоснованно включал в платежные документы жителей данного дома плату "штраф от пожарных", в резолютивной части решения постановлено об исключении данного штрафа из платежных документов ФИО9 и возврате уплаченных сумм по данным расходам. Несмотря на то обстоятельство, что М. не была лицом, участвующим в указанном деле, но вывод суда о незаконности включения в оплату собственникам и нанимателям данного жилого дома указанных расходов может быть применен в данном случае, поскольку затрагивает интересы всех собственников указанного многоквартирного дома и не свидетельствует о том, что каждый собственник должен оспаривать данный факт самостоятельно.
М. заявлены требования о несогласии с включением в платежные документы в июне 2013 работ по ремонту отмосток в размере 157 руб. 25 коп. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика представлен протокол заседания правления ЖСК "Смычка" от 2 декабря 2011 года, где постановлено провести ремонтные работы отмосток. Оплату за данный вид работ включить в квитанции жильцов. Также представлен договор подряда от 08 июля 2013 года, заключенный между ЖСК "Смычка" и подрядчиком ФИО10, о выполнении работ по ремонту отмосток и водостоков в многоквартирном доме, где проживает истец по делу. 13 июля 2013 года подписан акт выполненных работ по указанному договору подряда. Исходя из того, что решение правления никем не оспорено, в смете расходов по текущему ремонту и содержанию жилья данные расходы собственниками не утверждались (л.д. 123, т. 1), данные требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате ремонта отмосток в размере 157 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика включенных в платежные документы в мае 2013 года расходов по оформлению земли в собственность. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. Согласно протоколу заседания правления ЖСК "Смычка" от 18 апреля 2013 года постановлено оформить в собственность земельный участок ЖСК "Смычка", оплату за данное оформление включить в платежные квитанции за апрель 2013 года из расчета 4 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади. Данное решение правления никем не оспорено. В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены следующие документы: договор подряда N 12 от 04 апреля 2013 года между ЖСК "Смычка" и ООО "Городской центр геодезии и землеустройства", по которому указанное общество должно выполнить кадастровые работы (топографическую съемку) согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с подготовкой отчетной документации (межевого плана)) на земельный участок по адресу: <адрес>, смета на выполнение кадастровых работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 августа 2013 года, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 64 48 000000 214625. Кроме того, указанные расходы не включены в смету доходов и расходов ЖСК "Смычка" за 2013 год. Анализ представленных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик обоснованно включил в платежные документы истца расходы по оформлению земли в собственность. Исходя из п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В марте 2013 года в платежном документе, представленном М. для оплаты ЖСК "Смычка", указана статья "замена окон" в размере 528 руб. 19 коп., с чем истец не согласна, полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в ее пользу как необоснованно начисленная. В материалах дела имеются договоры поставки N 52 от 05 марта 2013 года и N 58 от 17 апреля 2013 года, по которым поставщик ООО "Поволжский оконный завод" обязуется поставить для ЖСК "Смычка" ПВХ-изделия. К каждому договору приложена заявка, где определена итоговая стоимость работ 164999 руб. 20 коп. (л.д. 126-133, т. 1). В смете доходов и расходов ЖСК "Смычка" на 2013 года указанные расходы по замене окон не определялись, а фактически расходы понесены, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
М. также заявила требования о незаконном включении в платежные документы за сентябрь 2013 года задолженности за радиоточку в размере 1861 руб. 16 коп. Истцом в материалы дела была представлена справка, из которой следует, что заявление М. о снятии радиоточки принято 07 января 1992 года. Из данного документа не следует, кем он выдан, на основании какого требования или заявления и кем получен (л.д. 9, т. 5). Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 04 февраля 2005 года следует, что М. стала собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2004 года (л.д. 55, т. 1). Ответчиком же представлены сведения о том, что заявление о снятии радиоточки из квартиры истца поступило 18 марта 2011 года и в тот же день принято кооперативом (л.д. 180, т. 5). Таким образом, плата за пользование радиоточкой за период с 2009 по 2011 годы выставлена к оплате истцу обоснованно.
Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, М. просила признать незаконной деятельность ЖСК "Смычка" по непредставлению выписок банка за период с 2011 по 2013 годы об остатке денежных средств на начало и конец дня, оборотов по дебету и кредиту, непредставлению кассы и кассовых документов за указанный период, а также авансовых отчетов, реестров сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах.
Судебная коллегия полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к предмету и основаниям заявленного иска о перерасчете платы за коммунальные услуги, а также ремонту и содержанию жилья.
В уточнениях к исковым требованиям М. также ссылалась на некачественное предоставление коммунальных услуг. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место некачественное предоставление каких-либо коммунальных услуг и в какой период времени, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в счет переплаты по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, штрафу от пожарных, по ремонту отопительной системы, ремонту труб отопления и горячего водоснабжения подлежат отмене ввиду нарушения положений п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ЖСК "Смычка" в пользу М. в счет переплаты по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилья в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года денежных сумм: по холодному водоснабжению 19190 руб. 28 коп.; по горячему водоснабжению - 15890 руб. 51 коп.; штрафа от пожарных - 332 руб. 64 коп.; ремонту отопительной системы - 1881 руб. 60 коп.; ремонту труб отопительной системы и горячего водоснабжения с <адрес> - 1048 руб. 32 коп.
Подлежат удовлетворению требования М. о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку данные правоотношения регулируются положением Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о том, что ЖСК "Смычка", предоставляя коммунальные услуги и осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нарушает права истца как потребителя данных услуг. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. учитывая конкретные обстоятельства дела и применяя принцип разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19671 руб. 67 коп. (38343 руб. 35 коп., сумма взысканная в пользу истца, 1000 руб. - компенсация морального вреда: 2= 19671 руб. 67 коп.).
М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 19040 руб. 73 коп. (л.д. 171, т. 7).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, несмотря на то обстоятельство, что исковые требования М. удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость оплаченной М. судебной бухгалтерской экспертизы. При назначении указанной экспертизы суд первой инстанции не ставил отдельно вопросов по расчету каждой коммунальной услуги исходя из заявленных требований, а также отдельно по правильности начисления платы за содержание и ремонт жилья. Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, с учетом данного заключения судебная коллегия определила правильность начисления спорных платежей.
М. просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 19040 руб. 73 коп. Однако, документов, подтверждающих оплату в указанном размере, материалы дела не содержат. По сообщению ООО "НИЛСЭ" М. произвела оплату за экспертизу в размере 18946 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Кроме того, М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается заключенным 01 февраля 2014 года договором на оказание юридических услуг с П. и актом расчета за оказание юридических услуг от 05 февраля 2014 года в размере 10 000 руб. (л.д. 56, 57, т. 1). Из дела следует, что П. представляла интересы М. в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2014 года по делу по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в счет переплаты по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, штрафу от пожарных, по ремонту отопительной системы, ремонту труб отопления, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с жилищно-строительного кооператива "Смычка" в пользу М. в счет переплаты по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилья в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года денежные суммы: по холодному водоснабжению 19190 руб. 28 коп.; по горячему водоснабжению - 15890 руб. 51 коп.; штрафу от пожарных - 332 руб. 64 коп.; ремонту отопительной системы - 1881 руб. 60 коп.; ремонту труб отопительной системы и горячего водоснабжения с <адрес> - 1048 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19671 руб. 67 коп.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Смычка" в пользу М. расходы по оплате экспертизы в размере 18946 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Смычка" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Саратов" в размере 1550 руб. 30 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6586
Требование: О взыскании переплаты денежных средств, внесенных для оплаты за по холодное, горячее водоснабжение, штрафа, оплаты ремонта отопительной системы, труб.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в доме, обслуживание которого осуществляет ответчик. По мнению истца, ответчик неправильно производит расчет подлежащей взысканию оплаты за предоставленные коммунальные услуги, а также ремонт и содержание жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-6586
Судья Кравцова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения М., ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК "Смычка" Д., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Смычка", с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ЖСК "Смычка" в связи с незаконным начислением коммунальных услуг переплату за указанные услуги за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года: за отопление из расчета переплаты - 2540 руб. 73 коп.; отопление из расчета услуг от 05 марта 2014 года - 37697 руб. 14 коп.; ГВС - 18195 руб. 09 коп.; ХВС - 19190 руб. 28 коп.; содержание жилья - 5353 руб. 17 коп.; МОП - 2802 руб. 19 коп.; обслуживание лифтов - 5966 руб. 65 коп.; текущий ремонт 4983 руб. 14 коп.; водоотведение - 3548 руб. 36 коп., всего на 78042 руб. 29 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика включенные в платежные документы платежи: штраф от пожарных - 332 руб. 64 коп.; задолженность за радиоточку за сентябрь 2013 года - 1861 руб. 16 коп.; техническое обслуживание коммерческих узлов учета ТЭ и Т за январь - декабрь 2013 года - 202 руб. 27 коп.; капитальный ремонт крыш - 5373 руб. 32 коп.; ремонт труб отопления и ГВС <адрес> июль - август 2012 года - 1048 руб. 32 коп.; замена окон - 528 руб. 19 коп.; ремонт отмосток - 157 руб. 25 коп.; ремонт отопительной системы за 2011 год - 1881 руб. 60 коп.; оценка соответствия лифтов - 260 руб. 74 коп.; техобслуживание лифтов- 226 руб.; освидетельствование лифтов - 2529 руб. 41 коп., оформление земли в собственность - 338 руб. 02 коп., а всего 14738 руб. 92 коп. В дополнениях к исковому заявлению М. просила признать незаконной деятельность ЖСК "Смычка" по непредставлению выписок банка за период с 2011 по 2013 годы об остатке денежных средств на начало и конец дня, обороты по дебету и кредиту, непредставлению кассы и кассовых документов за указанный период, а также авансовых отчетов, реестров сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах. Ссылалась также на то обстоятельство, что ЖСК "Смычка" денежные средства расходует без согласования с общим собранием членов кооператива. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 19040 руб. 73 коп.
Требования обосновала тем, что является собственником квартиры <адрес>, обслуживание дома осуществляет ЖСК "Смычка", который неправильно производит расчет подлежащих взысканию сумм за предоставленные коммунальные услуги, а также ремонт и содержание жилья.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований М. к ЖСК "Смычка" о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не представил документов, подтверждающих правильность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Необоснованно не согласился с заключением судебной экспертизы, не учел, что ЖСК "Смычка" не представил документы по трем помещениям, находящимся в указанном многоквартирном доме. Отсутствуют документы, подтверждающие несение платы за ремонт отопительной системы, ремонту крыши, обслуживанию лифтов, их содержанию, по оформлению земли в собственность. Кроме того, указывает на необоснованность включения в платежные документы штрафов, наложенных на ЖСК "Смычка" пожарными органами. Указывает также, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу вообще не рассматривал часть заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что ЖСК "Смычка" не оказывал М. жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выполнение приведенных положений норм гражданского процессуального закона, в том числе, предполагает, что в случае выполнения судом проверки каких-либо расчетов, которые являются предметом спора, или сопоставления данных расчетов с фактическими показателями, данные расчеты и сопоставления должны быть отражены в мотивировочной части решения суда.
В случаях, когда для проверки правильности расчетов необходимы специальные познания, следует разрешать вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо привлечении специалиста.
Как видно из материалов дела, предметом спора являются обстоятельства правильности исчисления размера коммунальных платежей ЖСК "Смычка", которые рассчитывались за спорный период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Указанные нормативные акты содержат различные показатели и формулы, в соответствии с которыми определяется размер коммунальных платежей.
Однако мотивировочная часть решения каких-либо расчетов с использованием предусмотренных формул и фактических показателей, подтверждающих или опровергающих правильность расчетов, произведенных управляющей компанией, не содержит.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении спора по существу назначал по делу судебную бухгалтерскую экспертизу для определения размера подлежащих оплате коммунальных услуг по отоплению, корректировке отопления, электроэнергии, лифтовой энергии моторов, электроэнергии МОП, корректировке ХВС, общедомовым нуждам ХВС, общедомовым нуждам электроэнергии, горячему водоснабжению за спорный период.
Указанная экспертиза была проведена, но не принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, при этом не указано по каким основаниям данное заключение не может быть положено в основу решения суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При производстве экспертизы установлено, что в жилом доме, в котором проживает истец по делу, согласно техническому паспорту должно быть 96 квартир, при этом квартиры N являются нежилыми, сведений о расходе холодной и горячей воды, отапливаемой площади отсутствуют, по запросу экспертов данные не были представлены. Кроме того, в техническом паспорте указано, что в исследуемом жилом доме имеется 93 квартиры, какая именно из квартир исключена из общей площади, установить не представилось возможным. Эксперты не имеют технической возможности рассчитать корректировки на коммунальные услуги (л.д. 82-84, т. 6).
При рассмотрении дела по существу представитель ответчика пояснял о том, что две квартиры в доме являются нежилыми и принадлежат ОАО "Ростелеком", данное общество самостоятельно заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, при расчете расходов на общедомовые нужды учитывается общая площадь жилого дома.
Вместе с тем экспертами произведен расчет коммунальных услуг за отопление, электроэнергию, горячему водоснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в соответствии с действующим законодательством с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчику ресурсоснабжающими организациями, с учетом применения установленных и действующих тарифов в жилом помещении по указанному адресу, общей площадью 73,3 кв. м, с составом семьи 2 человека.
Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку в силу закона истец не освобождена от оплаты предоставленных ей коммунальных услуг, услуги были предоставлены, что М. не оспаривается. При этом следует учесть, что выставляя платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик указывает о проживающих в данном жилом помещении 4 человек. Однако в материалах дела не содержится сведений об указанном количестве проживающих в квартире истца. При производстве экспертизы ответчиком были представлены эксперту карточки поквартирного учета, где количество зарегистрированных лиц в указанной квартире составляет 2 человека. Согласно данным ЖСК "Смычка" в квартире N данного многоквартирного дома зарегистрированы: М., ФИО8, ФИО13 и ФИО8 которые постоянно проживали до 2005 года (л.д. 175, т. 1). Из платежных документов ЖСК "Смычка" следует, что при расчете платежей учитывается площадь квартиры, принадлежащей М., как 67, 2 кв. м, поэтому дополнительно экспертами были произведены расчеты подлежащих взысканию сумм за отопление по нормативу исходя из указанной площади. При расчете платы за предоставленные коммунальные услуги эксперты правильно исходили из того, что сведения о наличии в квартире истца индивидуальных приборов учета отсутствуют. М. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета, которые приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Из справки, представленной ЖСК "Смычка" следует, что кооператив не располагает сведениями о наличии в квартире истца индивидуальных приборов учета.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика представлены акты N 50885 и N 50885т допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и дополнительного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Проверяя расчет подлежащих взысканию сумм с М. за "отопление" за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года, с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за указанный период М. за предоставленную услугу "отопление" должна была оплатить 49965 руб. 98 коп., а фактически оплачено согласно представленным платежным документам и квитанциям 41484 руб. 27 коп. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств о наличии у М. задолженности по оплате за коммунальные услуги. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по данной коммунальной услуге переплаты платежей у М. не имеется.
Не имеется переплаты и по предоставленной услуге "водоотведение", которая в платежных документах ЖСК "Смычка" отражена как "слив". За указанный период истец должна была оплатить 5932 руб. 56 коп., а фактически оплачено 2384 руб. 17 коп.
Расчет помесячного расхода холодного водоснабжения и расчет подлежащего оплате М. коммунальной услуги "ХВС" за спорный период произведен экспертами в соответствии с действующим законодательством с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, договоров поставки, счетов-фактур, с учетом отсутствия показаний индивидуальных приборов учета на ХВС у истца и составил, исходя из количества проживающих 2 человек, количества кубов на проживающих в квартире и тарифа на данный коммунальный ресурс - 9264 руб. 60 коп. Фактически, исходя из платежных документов с марта 2011 года по декабрь 2013 года, М. за предоставленную услугу "ХВС" оплатила 28454 руб. 48 коп. Таким образом, переплата составила 19 190 руб. 28 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За спорный период в жилое помещение истца предоставлялась услуга по горячему водоснабжению. Расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом сведений ресурсоснабжающих организаций, а также наличия общедомовых и индивидуальных приборов учета, с учетом применения установленных и действующих тарифов в жилом помещении. В период с марта 2011 года по декабрь 2013 года М. должна была произвести оплату за ГВС в размере 22051 руб. 46 коп., а оплатила 37941 руб. 97 коп., т.е. переплата составила 15890 руб. 51 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В экспертном заключении произведен расчет платы за коммунальную услугу "электроэнергия". Однако истцом не оспаривается плата по данной услуге.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ЖСК "Смычка" от 27 июня 2011 года утвержден размер платы на текущий ремонт в размере 4 руб. 10 коп. с 1 кв. м общей площади квартиры в месяц и размер платы за содержание жилья в сумме 5 руб. 45 коп. с 1 кв. м общей площади квартиры в месяц.
Исходя из представленных истцом платежных документов с марта 2011 года по сентябрь 2012 года, в указанных документах "содержание жилья" и "ремонт жилья" рассчитано в соответствии с указанным решением общего собрания членов ЖСК "Смычка". Начиная с октября 2012 года и по декабрь 2013 года, в платежных документах не указывается платеж "за содержание и ремонт жилья", но отражается "зарплата и налоги" из тарифа 6,60 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры М. - 67,2 кв. м, что составляет 443 руб. 52 коп. в месяц. А также имеется статья расходов "хозрасходы" по цене 2 руб. 95 коп. с 1 кв. м и составляет 198 руб. 24 коп. Плата за "зарплату и налоги", а также "хозрасходы" соответствует установленной общим собранием членов ЖСК "Смычка" от 27 июня 2011 года стоимости содержания и ремонта жилья, что свидетельствует о том, что требования М. в указанной части удовлетворению не подлежат. В силу закона на собственника жилого помещения возложена обязанность по несению указанных расходов, их неправильное наименование, произведенное ЖСК "Смычка" в платежных документах, не является основанием для удовлетворения данных требований.
Заявляя исковые требования, М. ссылается на то обстоятельство, что ответчик неправильно производит расчет платы за места общего пользования (общедомовые нужды), а потому она не должна оплачивать указанные расходы. При рассмотрении данного дела по существу судом апелляционной инстанции М. не оспорила того факта, что в многоквартирном доме, в котором она проживает, имеется лифт, который эксплуатируется, представитель ответчика пояснил о том, что электроэнергию моторов учитывает установленный общедомовой прибор учета, а также при расчете учитывается тариф 1 руб. 60 коп. с 1 кВт по расчету расхода на освещение и работу лифтов ЖСК "Смычка" и показания счетчиков. Доказательств обратного истцом не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. производит плату за электроэнергию МОП (моторов) и должна ее производить, так как указанные услуги предоставляются.
Как следует из материалов дела, истец не согласен производить плату за спорный период по обслуживанию лифтов, оценке соответствия лифтов, техническому обслуживанию лифтов, освидетельствованию лифтов, полагая, что данные расходы входят в плату "за ремонт и содержание жилья". В материалах дела имеются сметы, которые утверждаются общим собранием членов ЖСК "Смычка", из которых следует, что расходы по обслуживанию лифтов, оценке соответствия лифтов, техническому обслуживанию лифтов не входят в данные сметы (л.д. 82, т. 1), а отражено в смете только страхование лифта. Ответчиком представлен договор N 47-ТО/10 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС от 30 июля 2010 года, по которому ООО "Лифтснабсбыт" принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации по указанному многоквартирному дому. К данному договору ежегодно между теми же лицами заключается протокол соглашения о договорной цене, в частности от 30 июля 2010 года, 01 июля 2012 года. Кроме того, утверждается график проведения планово-предупредительных ремонтов лифтов ЖСК "Смычка". 17 января 2011 года между ЖСК "Смычка" и ООО "Лифтснабсбыт" заключен договор на выполнение работ по ремонту лифтов по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности лифтов и сдачи их в эксплуатацию с необходимыми паспортами. К указанному договору представлена локальная смета о стоимости работ и заменяемых частей (л.д. 85-94, т. 1). Актами проверки ревизионной комиссии ЖСК "Смычка" утверждены понесенные расходы по лифтам (л.д. 94-97, т. 1). Согласно протоколу заседания правления ЖСК "Смычка" от 31 января 2011 года, которое никем не оспорено, принято решение о необходимости проведения оценки соответствия лифтов безопасности, так как их эксплуатация достигла 25 лет, оплата по договору составила 49 680 руб. (л.д. 83-84, т. 1). При утверждении сметы доходов и расходов по эксплуатации домов ЖСК "Смычка" на 2012 год отсутствует указание на то, что в смету включены расходы по обслуживанию и ремонту лифтов (л.д. 105, т. 1). Протоколом заседания правления ЖСК "Смычка" от 03 июля 2012 года признаны обоснованными сверхнормативные расходы по лифтам (л.д. 108).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М. о взыскании переплаты по обслуживанию лифтов, оценке соответствия лифтов, техническому обслуживанию лифтов, освидетельствованию лифтов удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в расчет платы за ремонт и содержание жилья.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по произведенной М. оплате за техническое обслуживание коммерческих узлов учета ТЭ и Т. Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в т.ч. относятся коллективные (общедомовые) приборы учета потребления ресурсов, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Таким образом, собственники многоквартирного дома обязаны нести расходы по их техническому обслуживанию. Из представленных в материалы дела смет доходов и расходов ЖСК "Смычка" следует, что данные расходы не включены собственниками в содержание и ремонт жилья.
Заявляя исковые требования, М. исходила из того, что плата, произведенная за капитальный ремонт крыш, не подлежит оплате. Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему. В платежные документы, выданные ЖСК "Смычка" М., за апрель - июль 2012 года включена плата за ремонт крыш в размере 5373 руб. 32 коп. Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Смычка" от 19 апреля 2012 года принято решение о производстве ремонта крыш за счет сбора средств с квартиросъемщиков по причине отсутствия статьи расходов "капитальный ремонт". Начисления за ремонт крыш решено произвести с разбивкой на четыре месяца, а также принято решение о заключении договора на ремонт крыш с ООО "Эко-Строй" с указанием общего платежа с одного дома в сумме 376 400 руб. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и ее представитель не оспаривали тот факт, что ремонт крыши многоквартирного дома, в котором проживает М., произведен.
Обязанность по оплате работ по производству капитального ремонта на собственника помещения многоквартирного дома возложена законом (ст. 158 ЖК РФ).
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт крыш относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований М. об исключении из оплаты расходов, понесенных кооперативом на ремонт крыш, не имеется.
М. также заявлены требования о необоснованном включении в платежные документы расходов в июне - августе 2011 года по ремонту отопительной системы на сумму 1881 руб. 60 коп., а также ремонту труб отопления и ГВС с <адрес> в июле - августе 2012 года в размере 1048 руб. 32 коп. Судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из вышеназванного Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ремонт отопительной системы относится к работам, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2011 году собственники указанного многоквартирного дома общим собранием установили необходимость ремонта отопительной системы, ответчиком не представлено. Решением общего собрания членов ЖСК "Смычка" от 19 апреля 2012 года постановлено заключить договоры на ремонтные работы в подвальных помещениях, подготовить дома к отопительному сезону (л.д. 106, т. 1). Из протокола заседания правления ЖСК "Смычка" от 03 июля 2012 года постановлено произвести ремонт горячего водоснабжения и отопления домов ЖСК "Смычка" (л.д. 108, т. 1). Однако ответчиком представлены: договор от 08 августа 2012 года, заключенный с ООО "Стимул", по производству замены трубопровода отопления в доме N в ЖСК "Смычка". Справка о стоимости выполненных работ по данному договору, счет-фактура N 138 от 14 сентября 2012 года, локальный сметный расчет, а также акт о приемке выполненных работ о замене труб отопления также представлены на другой многоквартирный дом, а именно д. N в ЖСК "Смычка" (л.д. 110-123, т. 1), в котором М. не проживает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М. о взыскании переплаченных денежных средств за ремонт отопительной системы в 2011 году в размере 1881 руб. 60 коп. и ремонт труб отопительной системы и горячего водоснабжения с <адрес> в размере 1048 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению, а данные денежные средства взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ремонт отопительной системы и труб отопления производился именно по многоквартирному дому, собственником жилого помещения в котором является истец.
Подлежат удовлетворению исковые требования М. о взыскании необоснованно включенных в платежные документы расходов по штрафам от пожарных в декабре 2011 года, январе - феврале 2012 года в размере 332 руб. 64 коп. по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции М. представила копию решения Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года, вступившего в законную силу по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Наше жилье" в интересах ФИО9 к ЖСК "Смычка" о защите прав потребителей, которым установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения в том же многоквартирном доме, где проживает истец по настоящему делу М. При разрешении данного дела суд пришел к выводу о том, что в течение трех месяцев, декабря 2011 года, января - февраля 2012 года, ЖСК "Смычка" необоснованно включал в платежные документы жителей данного дома плату "штраф от пожарных", в резолютивной части решения постановлено об исключении данного штрафа из платежных документов ФИО9 и возврате уплаченных сумм по данным расходам. Несмотря на то обстоятельство, что М. не была лицом, участвующим в указанном деле, но вывод суда о незаконности включения в оплату собственникам и нанимателям данного жилого дома указанных расходов может быть применен в данном случае, поскольку затрагивает интересы всех собственников указанного многоквартирного дома и не свидетельствует о том, что каждый собственник должен оспаривать данный факт самостоятельно.
М. заявлены требования о несогласии с включением в платежные документы в июне 2013 работ по ремонту отмосток в размере 157 руб. 25 коп. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика представлен протокол заседания правления ЖСК "Смычка" от 2 декабря 2011 года, где постановлено провести ремонтные работы отмосток. Оплату за данный вид работ включить в квитанции жильцов. Также представлен договор подряда от 08 июля 2013 года, заключенный между ЖСК "Смычка" и подрядчиком ФИО10, о выполнении работ по ремонту отмосток и водостоков в многоквартирном доме, где проживает истец по делу. 13 июля 2013 года подписан акт выполненных работ по указанному договору подряда. Исходя из того, что решение правления никем не оспорено, в смете расходов по текущему ремонту и содержанию жилья данные расходы собственниками не утверждались (л.д. 123, т. 1), данные требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате ремонта отмосток в размере 157 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика включенных в платежные документы в мае 2013 года расходов по оформлению земли в собственность. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. Согласно протоколу заседания правления ЖСК "Смычка" от 18 апреля 2013 года постановлено оформить в собственность земельный участок ЖСК "Смычка", оплату за данное оформление включить в платежные квитанции за апрель 2013 года из расчета 4 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади. Данное решение правления никем не оспорено. В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены следующие документы: договор подряда N 12 от 04 апреля 2013 года между ЖСК "Смычка" и ООО "Городской центр геодезии и землеустройства", по которому указанное общество должно выполнить кадастровые работы (топографическую съемку) согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с подготовкой отчетной документации (межевого плана)) на земельный участок по адресу: <адрес>, смета на выполнение кадастровых работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 августа 2013 года, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 64 48 000000 214625. Кроме того, указанные расходы не включены в смету доходов и расходов ЖСК "Смычка" за 2013 год. Анализ представленных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик обоснованно включил в платежные документы истца расходы по оформлению земли в собственность. Исходя из п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В марте 2013 года в платежном документе, представленном М. для оплаты ЖСК "Смычка", указана статья "замена окон" в размере 528 руб. 19 коп., с чем истец не согласна, полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в ее пользу как необоснованно начисленная. В материалах дела имеются договоры поставки N 52 от 05 марта 2013 года и N 58 от 17 апреля 2013 года, по которым поставщик ООО "Поволжский оконный завод" обязуется поставить для ЖСК "Смычка" ПВХ-изделия. К каждому договору приложена заявка, где определена итоговая стоимость работ 164999 руб. 20 коп. (л.д. 126-133, т. 1). В смете доходов и расходов ЖСК "Смычка" на 2013 года указанные расходы по замене окон не определялись, а фактически расходы понесены, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
М. также заявила требования о незаконном включении в платежные документы за сентябрь 2013 года задолженности за радиоточку в размере 1861 руб. 16 коп. Истцом в материалы дела была представлена справка, из которой следует, что заявление М. о снятии радиоточки принято 07 января 1992 года. Из данного документа не следует, кем он выдан, на основании какого требования или заявления и кем получен (л.д. 9, т. 5). Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 04 февраля 2005 года следует, что М. стала собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2004 года (л.д. 55, т. 1). Ответчиком же представлены сведения о том, что заявление о снятии радиоточки из квартиры истца поступило 18 марта 2011 года и в тот же день принято кооперативом (л.д. 180, т. 5). Таким образом, плата за пользование радиоточкой за период с 2009 по 2011 годы выставлена к оплате истцу обоснованно.
Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, М. просила признать незаконной деятельность ЖСК "Смычка" по непредставлению выписок банка за период с 2011 по 2013 годы об остатке денежных средств на начало и конец дня, оборотов по дебету и кредиту, непредставлению кассы и кассовых документов за указанный период, а также авансовых отчетов, реестров сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах.
Судебная коллегия полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к предмету и основаниям заявленного иска о перерасчете платы за коммунальные услуги, а также ремонту и содержанию жилья.
В уточнениях к исковым требованиям М. также ссылалась на некачественное предоставление коммунальных услуг. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место некачественное предоставление каких-либо коммунальных услуг и в какой период времени, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в счет переплаты по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, штрафу от пожарных, по ремонту отопительной системы, ремонту труб отопления и горячего водоснабжения подлежат отмене ввиду нарушения положений п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ЖСК "Смычка" в пользу М. в счет переплаты по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилья в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года денежных сумм: по холодному водоснабжению 19190 руб. 28 коп.; по горячему водоснабжению - 15890 руб. 51 коп.; штрафа от пожарных - 332 руб. 64 коп.; ремонту отопительной системы - 1881 руб. 60 коп.; ремонту труб отопительной системы и горячего водоснабжения с <адрес> - 1048 руб. 32 коп.
Подлежат удовлетворению требования М. о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку данные правоотношения регулируются положением Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о том, что ЖСК "Смычка", предоставляя коммунальные услуги и осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нарушает права истца как потребителя данных услуг. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. учитывая конкретные обстоятельства дела и применяя принцип разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19671 руб. 67 коп. (38343 руб. 35 коп., сумма взысканная в пользу истца, 1000 руб. - компенсация морального вреда: 2= 19671 руб. 67 коп.).
М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 19040 руб. 73 коп. (л.д. 171, т. 7).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, несмотря на то обстоятельство, что исковые требования М. удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость оплаченной М. судебной бухгалтерской экспертизы. При назначении указанной экспертизы суд первой инстанции не ставил отдельно вопросов по расчету каждой коммунальной услуги исходя из заявленных требований, а также отдельно по правильности начисления платы за содержание и ремонт жилья. Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, с учетом данного заключения судебная коллегия определила правильность начисления спорных платежей.
М. просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 19040 руб. 73 коп. Однако, документов, подтверждающих оплату в указанном размере, материалы дела не содержат. По сообщению ООО "НИЛСЭ" М. произвела оплату за экспертизу в размере 18946 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Кроме того, М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается заключенным 01 февраля 2014 года договором на оказание юридических услуг с П. и актом расчета за оказание юридических услуг от 05 февраля 2014 года в размере 10 000 руб. (л.д. 56, 57, т. 1). Из дела следует, что П. представляла интересы М. в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 августа 2014 года по делу по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в счет переплаты по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, штрафу от пожарных, по ремонту отопительной системы, ремонту труб отопления, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с жилищно-строительного кооператива "Смычка" в пользу М. в счет переплаты по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилья в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года денежные суммы: по холодному водоснабжению 19190 руб. 28 коп.; по горячему водоснабжению - 15890 руб. 51 коп.; штрафу от пожарных - 332 руб. 64 коп.; ремонту отопительной системы - 1881 руб. 60 коп.; ремонту труб отопительной системы и горячего водоснабжения с <адрес> - 1048 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19671 руб. 67 коп.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Смычка" в пользу М. расходы по оплате экспертизы в размере 18946 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Смычка" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Саратов" в размере 1550 руб. 30 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)