Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнена обязанность по формированию единого земельного участка под строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ш.Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г., К., Д., В., Н., П.В., Я., Ф., У.А., А., Б., М.М., Ж., Р.Ю., Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Г., К., Д., В., Н., П.В., Я., Ф., У.А., А., Б., М.М., Ж., Р.Ю., Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца В., представителя истцов М.А., председателя ЖСК "Строитель" У.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" - Р.М., комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ш., представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова - Ч., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам) о взыскании убытков, в обоснование которых ссылалась на то, что заключила договор уступки права требования трехкомнатной квартиры N N (строительный номер) общей площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся жилом доме по <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда признано имущественное право истца на спорную квартиру. Заказчиком строительства жилого дома был жилищно-строительный кооператив "<данные изъяты>" (далее - ЖСК "<данные изъяты>"). Для строительства жилого дома ЖСК были предоставлены земельные участки, в том числе, площадью <данные изъяты> кв. м, в отношении которого в 2003 г. был заключен договор аренды сроком на 25 лет. Впоследствии функции заказчика строительства были переданы ТСЖ "<данные изъяты>", которое на основании решения общего собрания было реорганизовано в ЖСК "Строитель". Между ЖСК "<данные изъяты>" и ЖСК "Строитель" был заключен договор замены стороны в договоре аренды земельного участка. Последний предпринял попытку продлить действие разрешения на строительство от <дата> г., в продлении которого было отказано с предложением обратиться в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство в порядке, определенном градостроительным законодательством для заказчиков строительства, приступающим к строительству вновь. Разрешение на строительство не может быть выдано в связи с отсутствием вещного права на земельный участок, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по формированию единого земельного участка под строительство.
Г., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с администрации МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны города Саратова убытки в размере 3610000 руб.
К., Д., В., Н., П.В., Я., Ф., У.А., А., Б., М.М., Ж., Р.Ю., Т. обратились в суд к администрации МО "Город Саратов", комитету по финансам с самостоятельными исковыми требованиями по аналогичным предметам (квартирам в строящемся жилом доме по <адрес>) и аналогичному основанию.
С учетом уточненных исковых требований, К. просил взыскать с ответчиков убытки в размере 8320000 руб., Д. - в размере 2310000 руб., В. - в размере 2310000 руб., Н. - в размере 4740000 руб., П.В. - в размере 3040000 руб., Я. - в размере 3700000 руб., Ф. в размере 3380000 руб., У.А. - в размере 7340000 руб., А. - в размере 2720000 руб., Б. - в размере 3380000 руб., М.М. - в размере 2360000 руб., Ж. - в размере 2070000 руб., Р.Ю. - в размере 3380000 руб., Т. - в размере 3380000 руб.,
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2014 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы авторы ссылаются на то, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства, недоказанные ответчиками, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что администрация МО "Город Саратов" выдала разрешения на строительство с нарушением норм градостроительного законодательства. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доказательства подачи ЖСК "<данные изъяты>" в администрацию заявления от <дата> о предоставлении земельного участка в аренду под строительство жилого дома и нахождения в делопроизводстве органов местного самоуправления указанного заявления о предоставлении земельного участка для строительства. Однако администрацией неправомерно данное заявление по существу не рассмотрено и был предоставлен только земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Неправомерным является оценка судом действий истцов Т., Ф., Д., Н. как злоупотребление правом при заключении договоров уступки права требования в период процедуры банкротства ЖСК "<данные изъяты>". Суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения ст. 16 ГК РФ, на которую указывали в исковых заявлениях истцы. Делая вывод об отсутствии доказательств невозможности обращения в уполномоченный орган за получением нового разрешения на строительство, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с изменениями, внесенными в земельное законодательство, земельный участок с имеющимся на нем строением не может быть предоставлен застройщику. В связи с чем не может быть и выдано новое разрешение на строительство. Истцы полагают, что бездействием администрации им причинены убытки в виде неполучения ими предметов договора - квартир, т.к. дом не достроен и не введен в эксплуатацию. В связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР от 01 июля 1970 г. предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей (ст. 12).
Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (абз. 1 ст. 80).
При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам (абз. 5 ст. 80).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные в частности ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от <дата> г. N N Городскому многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства для спецтреста строительства дорог и благоустройства под строительство девятиэтажного жилого дома отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га за счет изъятия части земельного участка ранее отведенного управлению капитального строительства горисполкома, со сносом ряда жилых домов по <адрес>.
При Городском управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Саратова создан и зарегистрирован <дата> г. ЖСК "<данные изъяты>".
Согласно материалам дела <дата> г. между управлением ЖКХ администрации г. Саратова и ЖСК "<данные изъяты>" заключен договор о передаче последнему земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в Волжском районе <адрес>, отведенного под строительство жилого дома указанным решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов. В соответствии с условиями договора ЖСК обязано выполнить строительство жилого дома, провести отселение с площадки, предоставить безвозмездно <данные изъяты> кв. м жилой площади управлению ЖКХ по окончании строительства, за ранее предоставленные квартиры лицам, расторгнувшим договоры по решению суда либо самостоятельно согласно списку, предоставить управлению ЖКХ безвозмездно не менее <данные изъяты> кв. м жилой площади в счет оплаты проектно-сметной документации.
В этот же день в связи с отсутствием бюджетных средств начальником управления ЖКХ главе администрации г. Саратова была направлена просьба о передаче ранее отведенного земельного участка площадью 0,8 га ЖСК "<данные изъяты>" безвозмездно для строительства жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Саратова от <дата> г. N N ЖСК "<данные изъяты>" предоставлен в аренду сроком на 10 лет для строительства блок-секции (1В, 1Г) земельный участок площадью <данные изъяты> га. При этом на земельном участке площадью <данные изъяты> га разрешено проектирование блок-секции (1А, 1Б) жилого дома переменной этажности от 08 до 12 этажей с подземным гаражом. <дата> г. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га.
Вступившими в законную силу решениями Волжского районного суда г. Саратова от <дата> г., от <дата> г. признаны недействительными постановление администрации от <дата> г. N N в части, соответственно, предоставления под строительство земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемого домовладением <адрес>, отвода земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемого домовладением N <адрес>, а также договор аренды земельного участка от <дата> г. в части указанных земельных участков.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка предоставленного ЖСК в аренду по договору от <дата> г., в отношении которого дополнен вид разрешенного использования - под проектирование и строительство оздоровительного комплекса, о чем сторонами <дата> г. и <дата> г. подписаны соглашения, составила <данные изъяты> га.
Также правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении указанного договора аренды земельного участка от <дата> г., то договор считается действующим на неопределенный срок.
В силу положений п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, а также в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.
Исходя из положений п. 2 ст. 32 ЗК РФ обращение с целью предоставления земельного участка для строительства носит заявительный характер.
На основании ст. 28 ЗК РСФСР, действовавшего до 2001 г. предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.
Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.
Согласно ст. 31 ЗК РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с обращением ЖСК "<данные изъяты>" постановлением администрации г. Саратова от <дата> г. N N кооперативу был предоставлен в аренду на срок 2 года дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га и разрешено проектирование одной жилой блок-секции жилого дома переменной этажности от 7 до 9 этажей (с учетом территории, отведенной постановлением от <дата> г. N N) по <адрес>.
Границы и место положения земельного участка были определены Планом земельного участка с графическим отображением земельного участка и объектов.
<дата> г. ЖСК "<данные изъяты>" обратился в администрацию г. Саратова с заявлением о внесении изменения в п. 1 Постановления N N от <дата> г. и разрешении на отведенном земельном участке площадью <данные изъяты> га строительства одной жилой блок-секции переменной этажности от 7 до 9 этажей в Волжском районе г. Саратова.
Согласно акту выбора земельного участка от <дата> г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м составляет внутриквартальную территорию, предназначенную для размещения многоэтажной жилой застройки, и может быть предоставлен под проектирование односекционного жилого дома в аренду на 3 года при выполнении ряда условий.
Постановлением мэра г. Саратова от <дата> г. N N согласовано ЖСК "<данные изъяты>" место размещения и утвержден Акт выбора земельного участка от <дата> г. площадью <данные изъяты> га под строительство жилой блок-секции переменной этажности от 8 до 9 этажей по <адрес> в границах плана, прилагаемого к постановлению.
Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Строитель" к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ЖСК "<данные изъяты>" за свой счет произвел отселение лиц с территории возведения жилого дома и снос построек, находящихся на указанной территории.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ЖСК "<данные изъяты>" в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на домовладения приобретенные у граждан в связи с отселением со стройплощадки, а также права на земельные участки, которыми владели предыдущие собственники объектов недвижимости, в силу требований п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Вместе с тем ЖСК "<данные изъяты>" оформил земельные участки, что не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции представителем истцов М.А.
<дата> г. между администрацией г. Саратова и ЖСК "<данные изъяты>" заключен договор N N на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого ЖСК выполняет строительство жилого 36 квартирного девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> и обеспечивает ввод его в эксплуатацию в 1 квартале <дата> г., а по окончании строительства передает в собственность администрации г. Саратова однокомнатную квартиру на 9 этаже общей площадью 36 кв. м в пригодном для проживания состоянии. Администрация г. Саратова по условиям договора участвует в строительстве дома путем предоставления услуг, в том числе оформление права на пользование земельным участком по указанному адресу, при условии предоставления ЖСК "<данные изъяты>" всех необходимых документов и согласований.
Сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору долевого участия в строительстве жилья N N от <дата> г. о выполнении администрацией МО "Город Саратов" услуг по договору в полном объеме, качественно и с соблюдением срока.
На основании постановления мэра г. Саратова от <дата> г. N N заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га с ЖСК "<данные изъяты>" от <дата> г. сроком на 25 лет под строительство одной жилой блок-секции переменной этажности от 7 до 9 этажей по <адрес>.
Вместе с тем как следует из плана земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га, который был предоставлен ЖСК в аренду для строительства жилого дома значительно меньше застройки. Таким образом, часть начатого строительством дома по ул. Рамаева находится за пределами предоставленного ЖСК участка.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. ЖСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор генерального подряда N N по условиям которого ООО "<данные изъяты>" обязалось произвести строительные работы по возведению жилого дома по <адрес>.
Из материалов дела следует, что истцами Б. <дата> г., У.А. <дата> г., Я. <дата> г., Р.Ю. <дата> г., П.П. <дата> г. были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир с ООО "<данные изъяты>"; истцом М.М. с ООО "<данные изъяты>" был заключен <дата> г. договор возмездного оказания услуг, за оказание которых она получала двухкомнатную квартиру в доме по <адрес>.
Истцами В., А., Т., Ф., К., Г., Д., Н., Ж. были приобретены права требования соответствующих жилых помещений в жилом доме по <адрес> по заключенным ими с разными лицами договорам уступки права требования.
Решениями Волжского районного суда г. Саратова, вступившими в законную силу, были признаны имущественные права истцов В., М.М., Б., Я., Р.Ю., У.А., К., Г., Ж. на объекты недвижимости, являвшимися предметом договоров долевого участия в строительстве.
При этом суд первой инстанции установил, что истцы Т., Ф., Д. и Н. заключили договоры уступки права требования в период процедуры банкротства ЖСК "<данные изъяты>", в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности реализации своих прав при заключении сделок.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности оценки действий истцов Т., Ф., Д., Н. как злоупотребление правом при заключении договоров уступки права требования в период процедуры банкротства ЖСК "<данные изъяты>" правового значения для разрешения спора не имеют и на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 ГрК РФ).
Исходя из положений ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Из материалов дела следует, что администрацией г. Саратова были выданы ЖСК "<данные изъяты>" разрешение от <дата> г. N N на строительство 1 жилой блок-секции переменной этажности от 7 до 9 этажей по <адрес> сроком до <дата> г.; разрешение от <дата> г. N N на строительство 1 жилой блок-секции переменной этажности от 7 до 9 этажей сроком до <дата> г.; <дата> г. N N на строительство десятиэтажного жилого дома сроком до <дата> г., которое признано недействительным в связи с заменой на разрешение N N от <дата> г. сроком до <дата> г.
Срок действия разрешения на строительство ЖСК "<данные изъяты>" десятиэтажного жилого дома по указанному адресу истек <дата> г. То обстоятельство, что за продлением действия разрешения на строительство в сроки, определенные положениями ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, в уполномоченные органы обращения от застройщика в администрацию не поступали, истцами не оспаривалось.
Судом первой инстанции установлено, что функции заказчика по строительству 1 жилой площади блок-секции переменной этажности от 7 до 9 этажа по <адрес> по договору от <дата> г. были переданы ЖСК "<данные изъяты>" - ТСЖ "<данные изъяты>" вместе с проектной и исполнительной документацией по акту приема-передачи.
Решением общего собрания от <дата> г. ТСЖ "<данные изъяты>" преобразовано в ЖСК "Строитель", который <дата> г. заключил с ЖСК "<данные изъяты>" договор уступки прав аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га.
<дата> г. ЖСК "Строитель" обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о продлении действия разрешения N N от <дата> г. на строительство спорного десятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га по <адрес>.
Согласно уведомлению от <дата> г., направленного в адрес председателя ЖСК "Строитель", в продлении срока действия разрешения на строительство указанного десятиэтажного дома отказано в связи с непредставлением всех необходимых документов.
На повторное обращение ЖСК "Строитель" от <дата> г. в администрацию МО "Город Саратов", а также в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" в адрес председателя кооператива направлены сообщения от <дата> г. и <дата> г. о невозможности продления срока действия разрешения от <дата> г. с предложением обратиться за разрешением на строительство с приложением соответствующих документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения застройщика в администрацию МО "Город Саратов" за продлением срока действия разрешения на строительство N N от <дата> г., а также доказательства невозможности обращения в уполномоченный орган за получением нового разрешения на строительство.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции председатель ЖСК "Строитель" У.С., бывший ранее председателем ЖСК "<данные изъяты>", за продлением разрешения на строительство спорного жилого дома кооператив не обращался, поскольку установил, что ранее выданные администрацией МО "Город Саратов" разрешения на строительство незаконные.
Суд первой инстанции также принял во внимание сообщение от руководителя аппарата администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что согласно сведениям, содержащимся в электронной базе регистрации служебной корреспонденции, с заявлением о предоставлении права на земельный участок под строительство спорного жилого дома ни ЖСК "<данные изъяты>", ни ТСЖ "<данные изъяты>", ни ЖСК "Строитель" не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание обращение ЖСК "<данные изъяты>" от <дата> г. в администрацию г. Саратова о предоставлении земельного участка в аренду под строительство жилого дома и нахождения в делопроизводстве органов местного самоуправления указанного заявления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции подлинник указанного документа в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ представлен не был. Кроме того, из текста этого обращения не следует, что ЖСК "<данные изъяты>" обращался в администрацию именно за земельным участком, который расположен за переделами участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и на котором располагается часть незавершенного строительством жилого дома по <данные изъяты>.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что извещение комитета по земельным ресурсам г. Саратова от <данные изъяты> г. (том 6 л.д. <данные изъяты>) свидетельствует о приостановлении рассмотрения заявления ЖСК по предоставлению земельного участка, поданного в <дата> г.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений указанных норм следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности: наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств вины администрации МО "Город Саратов" в причинении убытков истцам в связи с не завершением строительства жилого дома по <адрес> истцами не представлено.
При изложенных обстоятельствах и фактическом бездействии именно застройщика, а не администрации, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с администрации МО "Город Саратов" убытков, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств незаконного отказа администрации МО "Город Саратов" в предоставлении застройщику земельного участка или отказа в выдаче разрешения на строительство стороной истца не представлено. Судебная коллегия отмечает, что таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил положения ст. 16 ГК РФ, на которую указывали в исковых заявлениях истцы, не может служить основанием для признания решения незаконным и необоснованным, поскольку факт незаконных, противоправных действий администрации в отношении истцов установлен не был.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом правильно.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., К., Д., В., Н., П.В., Я., Ф., У.А., А., Б., М.М., Ж., Р.Ю., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-4530
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнена обязанность по формированию единого земельного участка под строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-4530
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ш.Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г., К., Д., В., Н., П.В., Я., Ф., У.А., А., Б., М.М., Ж., Р.Ю., Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Г., К., Д., В., Н., П.В., Я., Ф., У.А., А., Б., М.М., Ж., Р.Ю., Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца В., представителя истцов М.А., председателя ЖСК "Строитель" У.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" - Р.М., комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ш., представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова - Ч., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам) о взыскании убытков, в обоснование которых ссылалась на то, что заключила договор уступки права требования трехкомнатной квартиры N N (строительный номер) общей площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся жилом доме по <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда признано имущественное право истца на спорную квартиру. Заказчиком строительства жилого дома был жилищно-строительный кооператив "<данные изъяты>" (далее - ЖСК "<данные изъяты>"). Для строительства жилого дома ЖСК были предоставлены земельные участки, в том числе, площадью <данные изъяты> кв. м, в отношении которого в 2003 г. был заключен договор аренды сроком на 25 лет. Впоследствии функции заказчика строительства были переданы ТСЖ "<данные изъяты>", которое на основании решения общего собрания было реорганизовано в ЖСК "Строитель". Между ЖСК "<данные изъяты>" и ЖСК "Строитель" был заключен договор замены стороны в договоре аренды земельного участка. Последний предпринял попытку продлить действие разрешения на строительство от <дата> г., в продлении которого было отказано с предложением обратиться в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство в порядке, определенном градостроительным законодательством для заказчиков строительства, приступающим к строительству вновь. Разрешение на строительство не может быть выдано в связи с отсутствием вещного права на земельный участок, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по формированию единого земельного участка под строительство.
Г., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с администрации МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны города Саратова убытки в размере 3610000 руб.
К., Д., В., Н., П.В., Я., Ф., У.А., А., Б., М.М., Ж., Р.Ю., Т. обратились в суд к администрации МО "Город Саратов", комитету по финансам с самостоятельными исковыми требованиями по аналогичным предметам (квартирам в строящемся жилом доме по <адрес>) и аналогичному основанию.
С учетом уточненных исковых требований, К. просил взыскать с ответчиков убытки в размере 8320000 руб., Д. - в размере 2310000 руб., В. - в размере 2310000 руб., Н. - в размере 4740000 руб., П.В. - в размере 3040000 руб., Я. - в размере 3700000 руб., Ф. в размере 3380000 руб., У.А. - в размере 7340000 руб., А. - в размере 2720000 руб., Б. - в размере 3380000 руб., М.М. - в размере 2360000 руб., Ж. - в размере 2070000 руб., Р.Ю. - в размере 3380000 руб., Т. - в размере 3380000 руб.,
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2014 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы авторы ссылаются на то, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства, недоказанные ответчиками, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что администрация МО "Город Саратов" выдала разрешения на строительство с нарушением норм градостроительного законодательства. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доказательства подачи ЖСК "<данные изъяты>" в администрацию заявления от <дата> о предоставлении земельного участка в аренду под строительство жилого дома и нахождения в делопроизводстве органов местного самоуправления указанного заявления о предоставлении земельного участка для строительства. Однако администрацией неправомерно данное заявление по существу не рассмотрено и был предоставлен только земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Неправомерным является оценка судом действий истцов Т., Ф., Д., Н. как злоупотребление правом при заключении договоров уступки права требования в период процедуры банкротства ЖСК "<данные изъяты>". Суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения ст. 16 ГК РФ, на которую указывали в исковых заявлениях истцы. Делая вывод об отсутствии доказательств невозможности обращения в уполномоченный орган за получением нового разрешения на строительство, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с изменениями, внесенными в земельное законодательство, земельный участок с имеющимся на нем строением не может быть предоставлен застройщику. В связи с чем не может быть и выдано новое разрешение на строительство. Истцы полагают, что бездействием администрации им причинены убытки в виде неполучения ими предметов договора - квартир, т.к. дом не достроен и не введен в эксплуатацию. В связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР от 01 июля 1970 г. предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей (ст. 12).
Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (абз. 1 ст. 80).
При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам (абз. 5 ст. 80).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные в частности ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от <дата> г. N N Городскому многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства для спецтреста строительства дорог и благоустройства под строительство девятиэтажного жилого дома отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га за счет изъятия части земельного участка ранее отведенного управлению капитального строительства горисполкома, со сносом ряда жилых домов по <адрес>.
При Городском управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Саратова создан и зарегистрирован <дата> г. ЖСК "<данные изъяты>".
Согласно материалам дела <дата> г. между управлением ЖКХ администрации г. Саратова и ЖСК "<данные изъяты>" заключен договор о передаче последнему земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в Волжском районе <адрес>, отведенного под строительство жилого дома указанным решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов. В соответствии с условиями договора ЖСК обязано выполнить строительство жилого дома, провести отселение с площадки, предоставить безвозмездно <данные изъяты> кв. м жилой площади управлению ЖКХ по окончании строительства, за ранее предоставленные квартиры лицам, расторгнувшим договоры по решению суда либо самостоятельно согласно списку, предоставить управлению ЖКХ безвозмездно не менее <данные изъяты> кв. м жилой площади в счет оплаты проектно-сметной документации.
В этот же день в связи с отсутствием бюджетных средств начальником управления ЖКХ главе администрации г. Саратова была направлена просьба о передаче ранее отведенного земельного участка площадью 0,8 га ЖСК "<данные изъяты>" безвозмездно для строительства жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Саратова от <дата> г. N N ЖСК "<данные изъяты>" предоставлен в аренду сроком на 10 лет для строительства блок-секции (1В, 1Г) земельный участок площадью <данные изъяты> га. При этом на земельном участке площадью <данные изъяты> га разрешено проектирование блок-секции (1А, 1Б) жилого дома переменной этажности от 08 до 12 этажей с подземным гаражом. <дата> г. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га.
Вступившими в законную силу решениями Волжского районного суда г. Саратова от <дата> г., от <дата> г. признаны недействительными постановление администрации от <дата> г. N N в части, соответственно, предоставления под строительство земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемого домовладением <адрес>, отвода земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемого домовладением N <адрес>, а также договор аренды земельного участка от <дата> г. в части указанных земельных участков.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка предоставленного ЖСК в аренду по договору от <дата> г., в отношении которого дополнен вид разрешенного использования - под проектирование и строительство оздоровительного комплекса, о чем сторонами <дата> г. и <дата> г. подписаны соглашения, составила <данные изъяты> га.
Также правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении указанного договора аренды земельного участка от <дата> г., то договор считается действующим на неопределенный срок.
В силу положений п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, а также в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.
Исходя из положений п. 2 ст. 32 ЗК РФ обращение с целью предоставления земельного участка для строительства носит заявительный характер.
На основании ст. 28 ЗК РСФСР, действовавшего до 2001 г. предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.
Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.
Согласно ст. 31 ЗК РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с обращением ЖСК "<данные изъяты>" постановлением администрации г. Саратова от <дата> г. N N кооперативу был предоставлен в аренду на срок 2 года дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га и разрешено проектирование одной жилой блок-секции жилого дома переменной этажности от 7 до 9 этажей (с учетом территории, отведенной постановлением от <дата> г. N N) по <адрес>.
Границы и место положения земельного участка были определены Планом земельного участка с графическим отображением земельного участка и объектов.
<дата> г. ЖСК "<данные изъяты>" обратился в администрацию г. Саратова с заявлением о внесении изменения в п. 1 Постановления N N от <дата> г. и разрешении на отведенном земельном участке площадью <данные изъяты> га строительства одной жилой блок-секции переменной этажности от 7 до 9 этажей в Волжском районе г. Саратова.
Согласно акту выбора земельного участка от <дата> г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м составляет внутриквартальную территорию, предназначенную для размещения многоэтажной жилой застройки, и может быть предоставлен под проектирование односекционного жилого дома в аренду на 3 года при выполнении ряда условий.
Постановлением мэра г. Саратова от <дата> г. N N согласовано ЖСК "<данные изъяты>" место размещения и утвержден Акт выбора земельного участка от <дата> г. площадью <данные изъяты> га под строительство жилой блок-секции переменной этажности от 8 до 9 этажей по <адрес> в границах плана, прилагаемого к постановлению.
Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Строитель" к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ЖСК "<данные изъяты>" за свой счет произвел отселение лиц с территории возведения жилого дома и снос построек, находящихся на указанной территории.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ЖСК "<данные изъяты>" в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на домовладения приобретенные у граждан в связи с отселением со стройплощадки, а также права на земельные участки, которыми владели предыдущие собственники объектов недвижимости, в силу требований п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Вместе с тем ЖСК "<данные изъяты>" оформил земельные участки, что не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции представителем истцов М.А.
<дата> г. между администрацией г. Саратова и ЖСК "<данные изъяты>" заключен договор N N на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого ЖСК выполняет строительство жилого 36 квартирного девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> и обеспечивает ввод его в эксплуатацию в 1 квартале <дата> г., а по окончании строительства передает в собственность администрации г. Саратова однокомнатную квартиру на 9 этаже общей площадью 36 кв. м в пригодном для проживания состоянии. Администрация г. Саратова по условиям договора участвует в строительстве дома путем предоставления услуг, в том числе оформление права на пользование земельным участком по указанному адресу, при условии предоставления ЖСК "<данные изъяты>" всех необходимых документов и согласований.
Сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору долевого участия в строительстве жилья N N от <дата> г. о выполнении администрацией МО "Город Саратов" услуг по договору в полном объеме, качественно и с соблюдением срока.
На основании постановления мэра г. Саратова от <дата> г. N N заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га с ЖСК "<данные изъяты>" от <дата> г. сроком на 25 лет под строительство одной жилой блок-секции переменной этажности от 7 до 9 этажей по <адрес>.
Вместе с тем как следует из плана земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га, который был предоставлен ЖСК в аренду для строительства жилого дома значительно меньше застройки. Таким образом, часть начатого строительством дома по ул. Рамаева находится за пределами предоставленного ЖСК участка.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. ЖСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор генерального подряда N N по условиям которого ООО "<данные изъяты>" обязалось произвести строительные работы по возведению жилого дома по <адрес>.
Из материалов дела следует, что истцами Б. <дата> г., У.А. <дата> г., Я. <дата> г., Р.Ю. <дата> г., П.П. <дата> г. были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир с ООО "<данные изъяты>"; истцом М.М. с ООО "<данные изъяты>" был заключен <дата> г. договор возмездного оказания услуг, за оказание которых она получала двухкомнатную квартиру в доме по <адрес>.
Истцами В., А., Т., Ф., К., Г., Д., Н., Ж. были приобретены права требования соответствующих жилых помещений в жилом доме по <адрес> по заключенным ими с разными лицами договорам уступки права требования.
Решениями Волжского районного суда г. Саратова, вступившими в законную силу, были признаны имущественные права истцов В., М.М., Б., Я., Р.Ю., У.А., К., Г., Ж. на объекты недвижимости, являвшимися предметом договоров долевого участия в строительстве.
При этом суд первой инстанции установил, что истцы Т., Ф., Д. и Н. заключили договоры уступки права требования в период процедуры банкротства ЖСК "<данные изъяты>", в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности реализации своих прав при заключении сделок.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности оценки действий истцов Т., Ф., Д., Н. как злоупотребление правом при заключении договоров уступки права требования в период процедуры банкротства ЖСК "<данные изъяты>" правового значения для разрешения спора не имеют и на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 ГрК РФ).
Исходя из положений ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Из материалов дела следует, что администрацией г. Саратова были выданы ЖСК "<данные изъяты>" разрешение от <дата> г. N N на строительство 1 жилой блок-секции переменной этажности от 7 до 9 этажей по <адрес> сроком до <дата> г.; разрешение от <дата> г. N N на строительство 1 жилой блок-секции переменной этажности от 7 до 9 этажей сроком до <дата> г.; <дата> г. N N на строительство десятиэтажного жилого дома сроком до <дата> г., которое признано недействительным в связи с заменой на разрешение N N от <дата> г. сроком до <дата> г.
Срок действия разрешения на строительство ЖСК "<данные изъяты>" десятиэтажного жилого дома по указанному адресу истек <дата> г. То обстоятельство, что за продлением действия разрешения на строительство в сроки, определенные положениями ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, в уполномоченные органы обращения от застройщика в администрацию не поступали, истцами не оспаривалось.
Судом первой инстанции установлено, что функции заказчика по строительству 1 жилой площади блок-секции переменной этажности от 7 до 9 этажа по <адрес> по договору от <дата> г. были переданы ЖСК "<данные изъяты>" - ТСЖ "<данные изъяты>" вместе с проектной и исполнительной документацией по акту приема-передачи.
Решением общего собрания от <дата> г. ТСЖ "<данные изъяты>" преобразовано в ЖСК "Строитель", который <дата> г. заключил с ЖСК "<данные изъяты>" договор уступки прав аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га.
<дата> г. ЖСК "Строитель" обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о продлении действия разрешения N N от <дата> г. на строительство спорного десятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га по <адрес>.
Согласно уведомлению от <дата> г., направленного в адрес председателя ЖСК "Строитель", в продлении срока действия разрешения на строительство указанного десятиэтажного дома отказано в связи с непредставлением всех необходимых документов.
На повторное обращение ЖСК "Строитель" от <дата> г. в администрацию МО "Город Саратов", а также в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" в адрес председателя кооператива направлены сообщения от <дата> г. и <дата> г. о невозможности продления срока действия разрешения от <дата> г. с предложением обратиться за разрешением на строительство с приложением соответствующих документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения застройщика в администрацию МО "Город Саратов" за продлением срока действия разрешения на строительство N N от <дата> г., а также доказательства невозможности обращения в уполномоченный орган за получением нового разрешения на строительство.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции председатель ЖСК "Строитель" У.С., бывший ранее председателем ЖСК "<данные изъяты>", за продлением разрешения на строительство спорного жилого дома кооператив не обращался, поскольку установил, что ранее выданные администрацией МО "Город Саратов" разрешения на строительство незаконные.
Суд первой инстанции также принял во внимание сообщение от руководителя аппарата администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что согласно сведениям, содержащимся в электронной базе регистрации служебной корреспонденции, с заявлением о предоставлении права на земельный участок под строительство спорного жилого дома ни ЖСК "<данные изъяты>", ни ТСЖ "<данные изъяты>", ни ЖСК "Строитель" не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание обращение ЖСК "<данные изъяты>" от <дата> г. в администрацию г. Саратова о предоставлении земельного участка в аренду под строительство жилого дома и нахождения в делопроизводстве органов местного самоуправления указанного заявления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции подлинник указанного документа в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ представлен не был. Кроме того, из текста этого обращения не следует, что ЖСК "<данные изъяты>" обращался в администрацию именно за земельным участком, который расположен за переделами участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и на котором располагается часть незавершенного строительством жилого дома по <данные изъяты>.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что извещение комитета по земельным ресурсам г. Саратова от <данные изъяты> г. (том 6 л.д. <данные изъяты>) свидетельствует о приостановлении рассмотрения заявления ЖСК по предоставлению земельного участка, поданного в <дата> г.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений указанных норм следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности: наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств вины администрации МО "Город Саратов" в причинении убытков истцам в связи с не завершением строительства жилого дома по <адрес> истцами не представлено.
При изложенных обстоятельствах и фактическом бездействии именно застройщика, а не администрации, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с администрации МО "Город Саратов" убытков, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств незаконного отказа администрации МО "Город Саратов" в предоставлении застройщику земельного участка или отказа в выдаче разрешения на строительство стороной истца не представлено. Судебная коллегия отмечает, что таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил положения ст. 16 ГК РФ, на которую указывали в исковых заявлениях истцы, не может служить основанием для признания решения незаконным и необоснованным, поскольку факт незаконных, противоправных действий администрации в отношении истцов установлен не был.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом правильно.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., К., Д., В., Н., П.В., Я., Ф., У.А., А., Б., М.М., Ж., Р.Ю., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)