Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В результате часто возникающих конфликтов, совместное использование спорного помещения стало невозможным, вследствие чего возникла необходимость его раздела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Деминой О.В.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Д.Г.Н. к Ц. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделении из него доли, по апелляционным жалобам ответчика Ц., третьих лиц З. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заря" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.Е. - представителя ответчика Ц., поддержавшей доводы жалоб, Д.С., являющегося 3-м лицом по делу и представителем истца Д.Г.Н., Х. - представителя Д.С., Б. - представителя администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, возражавших против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Д.Г.Н. обратилась в суд с иском к Ц. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделении из него доли. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с Ц. являются собственниками в равных долях (по ? доле в праве общей долевой собственности) на нежилое помещение в доме <адрес>, общей площадью 80,3 кв. м. В результате часто возникающих конфликтов, совместное использование указанного помещения стало невозможным, вследствие чего возникла необходимость в его разделе. В соответствии с заключением эксперта, реальный раздел помещения возможен по двум вариантам с выполнением незначительных переустройств. Просила разделить спорное нежилое помещение по первому варианту экспертного заключения, выделив ей в собственность часть, площадью 41,2 кв. м, Ц. - часть, площадью 39,1 кв. м, взыскав с Д.Г.Н. в пользу Ц. компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 10907 руб. и возложив на стороны обязанность по проведению работ по переоборудованию.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования спорным нежилым помещением, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Ссылается на то, что <дата> между собственниками было заключено соглашение по порядку пользования общим имуществом, который совпадает с вариантом N заключения эксперта от <дата>. Указал, что в соответствии с вариантом N заключения эксперта стороны уже провели отдельное электроснабжение занимаемых площадей, Д.Г.Н. частично переоборудовала часть помещения, кроме того, рабочие места были оборудованы с учетом сложившегося порядка пользования нежилым помещением. Обращает внимание на то, что согласно сложившемуся порядку пользования стороны пользуются изолированными помещениями с местами общего пользования, а при варианте N экспертного заключения (по которому состоялось решение суда), все помещения будут являться проходными. Ссылается на то, что в помещении, переданном ему, отсутствует естественное освещение, кроме того, для исполнения решения суда необходимо провести работы по переоборудованию систем электроснабжения, водопровода, канализации, переустройство отопительной системы. При этом работы по переустройству и переоборудованию инженерных систем не согласованы и экспертами их стоимость не определена. Перепланировка затрагивает несущие конструкции многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе З. (третье лицо) также просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что <дата> между ним и Д.Г.Н. заключен договор аренды части спорного нежилого помещения, в котором он осуществляет деятельность по ремонту часов. По договору ему предоставлено помещение N согласно плану, которое является изолированным. По варианту раздела занимаемое ним помещение будет проходным, в связи с чем индивидуальная работа и хранение материальных ценностей станут невозможными, что создает неудобства и лишает его права на полноценный труд. Так же указал, что порядок пользования помещениями между сособственниками сложился, соблюдается и рабочие места оборудованы по сложившемуся порядку пользования.
<данные изъяты> в своей апелляционной жалобе считает указанное решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, просит решение отменить, в удовлетворении требований Д.Г.Н. отказать. Указывает, что перепланировка нежилого помещения затрагивает несущие конструкции дома, а на переоборудование систем отопления требуется разработка проекта, получение технических условий и согласование с собственниками данного дома, которые категорически возражают. Ссылается на то, что при разделе спорного помещения в выделяемом помещении площадью 41,2 кв. м будут располагаться все стояки труб центрального отопления, а во втором помещении (39,1 кв. м) они полностью отсутствуют, в связи с чем требуется прокладка труб отопления и установка 2-х конвекторов. Поскольку истцом не представлено расчетов изменения тепловой нагрузки дома, полагают, что переоборудование отопительной системы может привести к разбалансировке всей отопительной системы жилого дома.
В судебном заседании М.Е. - представитель ответчика Ц. поддержала доводы жалоб, просила отменить решение суда.
Д.С., являющийся 3-м лицом по делу и представителем истца Д.Г.Н., Х. - представитель Д.С., Б. - представитель администрации Балашовского муниципального района Саратовской области возражали против доводов жалоб и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Д.Г.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи недвижимости от <дата>, от <дата>, решения Балашовского городского суда Саратовской области от <дата>. Ц. принадлежит также ? доля на основании договоров купли-продажи недвижимости от <дата>, от <дата> (л.д. 6 - 9).
Спорное нежилое помещение состоит из 14 помещений, общей площадью 80,3 кв. м, находится на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, вход в помещение осуществляется со стороны главного фасада с <адрес>, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата> <данные изъяты>.
<дата> стороны заключили соглашение о порядке пользования, по условиям которого в пользование Ц. переданы помещения: N; в пользование Д.Г.Н. переданы помещения: N, N обременено правом аренды З.), а помещения N, N находятся в общем пользовании сторон (л.д. 37).
Материалами дела подтверждается, что порядок, установленный сторонами в соглашении, соблюдается, сложился и рабочие места оборудованы в соответствии с данным соглашением.
Так же из материалов дела следует, что указанные требования о выделе доли истцом заявлены из соображений экономической выгоды оборудования второго входа с центральной <адрес>.
Согласно заключению эксперта общества <данные изъяты> N от <дата> имеется 2 варианта реального раздела нежилого помещения (л.д. 18 - 89).
Истцом заявлены требования по Варианту N 1, по которому второй вход оборудуется с центральной <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Д.Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела нежилого помещения в соответствии с первым вариантом, предложенном в экспертном заключении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования о разделе нежилого помещения (выделе доли) по Варианту N 1, не учел, что для обустройства отдельного входа необходимо разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности (так как предусматривается уменьшение площади ограждающих несущих конструкций дома), а также не учел, что для переоборудования и переустройства инженерных систем, в частности отопительной системы необходимо согласие собственников многоквартирного жилого дома, которые категорически возражают против такого переоборудования и переустройства, что подтверждается опросными листами (л.д. 198 - 203), протоколом общего собрания от <дата> (л.д. 204). Кроме того, суд не учел, что в результате раздела по Варианту N создаются неудобства в пользовании объектами, что подтверждается доводами З. и Ц., поскольку помещения станут неизолированными (проходными), Ц. выделяются помещения без естественного освещения, а также не учел, что раздел производится в нарушение сложившегося и существующего порядка пользования, в соответствии с которым оборудованы рабочие места.
В связи с чем судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права, при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку перепланировка, необходимая для раздела нежилого помещения, затрагивает несущие конструкции дома, на переоборудование и переустройство инженерных систем в частности отопительной системы не получено согласие собственников многоквартирного дома, раздел произведен в нарушение существующего порядка пользования помещениями, в результате раздела создаются неудобства в использовании помещений, то в заявленных исковых требованиях Д.Г.К. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда <адрес> от <дата> - отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Г.Н. к Ц. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении из него доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5468
Требование: О разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении из него доли.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В результате часто возникающих конфликтов, совместное использование спорного помещения стало невозможным, вследствие чего возникла необходимость его раздела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5468
Судья: Ерохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Деминой О.В.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Д.Г.Н. к Ц. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделении из него доли, по апелляционным жалобам ответчика Ц., третьих лиц З. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заря" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения М.Е. - представителя ответчика Ц., поддержавшей доводы жалоб, Д.С., являющегося 3-м лицом по делу и представителем истца Д.Г.Н., Х. - представителя Д.С., Б. - представителя администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, возражавших против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Д.Г.Н. обратилась в суд с иском к Ц. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделении из него доли. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с Ц. являются собственниками в равных долях (по ? доле в праве общей долевой собственности) на нежилое помещение в доме <адрес>, общей площадью 80,3 кв. м. В результате часто возникающих конфликтов, совместное использование указанного помещения стало невозможным, вследствие чего возникла необходимость в его разделе. В соответствии с заключением эксперта, реальный раздел помещения возможен по двум вариантам с выполнением незначительных переустройств. Просила разделить спорное нежилое помещение по первому варианту экспертного заключения, выделив ей в собственность часть, площадью 41,2 кв. м, Ц. - часть, площадью 39,1 кв. м, взыскав с Д.Г.Н. в пользу Ц. компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 10907 руб. и возложив на стороны обязанность по проведению работ по переоборудованию.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования спорным нежилым помещением, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Ссылается на то, что <дата> между собственниками было заключено соглашение по порядку пользования общим имуществом, который совпадает с вариантом N заключения эксперта от <дата>. Указал, что в соответствии с вариантом N заключения эксперта стороны уже провели отдельное электроснабжение занимаемых площадей, Д.Г.Н. частично переоборудовала часть помещения, кроме того, рабочие места были оборудованы с учетом сложившегося порядка пользования нежилым помещением. Обращает внимание на то, что согласно сложившемуся порядку пользования стороны пользуются изолированными помещениями с местами общего пользования, а при варианте N экспертного заключения (по которому состоялось решение суда), все помещения будут являться проходными. Ссылается на то, что в помещении, переданном ему, отсутствует естественное освещение, кроме того, для исполнения решения суда необходимо провести работы по переоборудованию систем электроснабжения, водопровода, канализации, переустройство отопительной системы. При этом работы по переустройству и переоборудованию инженерных систем не согласованы и экспертами их стоимость не определена. Перепланировка затрагивает несущие конструкции многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе З. (третье лицо) также просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что <дата> между ним и Д.Г.Н. заключен договор аренды части спорного нежилого помещения, в котором он осуществляет деятельность по ремонту часов. По договору ему предоставлено помещение N согласно плану, которое является изолированным. По варианту раздела занимаемое ним помещение будет проходным, в связи с чем индивидуальная работа и хранение материальных ценностей станут невозможными, что создает неудобства и лишает его права на полноценный труд. Так же указал, что порядок пользования помещениями между сособственниками сложился, соблюдается и рабочие места оборудованы по сложившемуся порядку пользования.
<данные изъяты> в своей апелляционной жалобе считает указанное решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, просит решение отменить, в удовлетворении требований Д.Г.Н. отказать. Указывает, что перепланировка нежилого помещения затрагивает несущие конструкции дома, а на переоборудование систем отопления требуется разработка проекта, получение технических условий и согласование с собственниками данного дома, которые категорически возражают. Ссылается на то, что при разделе спорного помещения в выделяемом помещении площадью 41,2 кв. м будут располагаться все стояки труб центрального отопления, а во втором помещении (39,1 кв. м) они полностью отсутствуют, в связи с чем требуется прокладка труб отопления и установка 2-х конвекторов. Поскольку истцом не представлено расчетов изменения тепловой нагрузки дома, полагают, что переоборудование отопительной системы может привести к разбалансировке всей отопительной системы жилого дома.
В судебном заседании М.Е. - представитель ответчика Ц. поддержала доводы жалоб, просила отменить решение суда.
Д.С., являющийся 3-м лицом по делу и представителем истца Д.Г.Н., Х. - представитель Д.С., Б. - представитель администрации Балашовского муниципального района Саратовской области возражали против доводов жалоб и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Д.Г.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи недвижимости от <дата>, от <дата>, решения Балашовского городского суда Саратовской области от <дата>. Ц. принадлежит также ? доля на основании договоров купли-продажи недвижимости от <дата>, от <дата> (л.д. 6 - 9).
Спорное нежилое помещение состоит из 14 помещений, общей площадью 80,3 кв. м, находится на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, вход в помещение осуществляется со стороны главного фасада с <адрес>, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата> <данные изъяты>.
<дата> стороны заключили соглашение о порядке пользования, по условиям которого в пользование Ц. переданы помещения: N; в пользование Д.Г.Н. переданы помещения: N, N обременено правом аренды З.), а помещения N, N находятся в общем пользовании сторон (л.д. 37).
Материалами дела подтверждается, что порядок, установленный сторонами в соглашении, соблюдается, сложился и рабочие места оборудованы в соответствии с данным соглашением.
Так же из материалов дела следует, что указанные требования о выделе доли истцом заявлены из соображений экономической выгоды оборудования второго входа с центральной <адрес>.
Согласно заключению эксперта общества <данные изъяты> N от <дата> имеется 2 варианта реального раздела нежилого помещения (л.д. 18 - 89).
Истцом заявлены требования по Варианту N 1, по которому второй вход оборудуется с центральной <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Д.Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела нежилого помещения в соответствии с первым вариантом, предложенном в экспертном заключении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования о разделе нежилого помещения (выделе доли) по Варианту N 1, не учел, что для обустройства отдельного входа необходимо разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности (так как предусматривается уменьшение площади ограждающих несущих конструкций дома), а также не учел, что для переоборудования и переустройства инженерных систем, в частности отопительной системы необходимо согласие собственников многоквартирного жилого дома, которые категорически возражают против такого переоборудования и переустройства, что подтверждается опросными листами (л.д. 198 - 203), протоколом общего собрания от <дата> (л.д. 204). Кроме того, суд не учел, что в результате раздела по Варианту N создаются неудобства в пользовании объектами, что подтверждается доводами З. и Ц., поскольку помещения станут неизолированными (проходными), Ц. выделяются помещения без естественного освещения, а также не учел, что раздел производится в нарушение сложившегося и существующего порядка пользования, в соответствии с которым оборудованы рабочие места.
В связи с чем судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права, при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку перепланировка, необходимая для раздела нежилого помещения, затрагивает несущие конструкции дома, на переоборудование и переустройство инженерных систем в частности отопительной системы не получено согласие собственников многоквартирного дома, раздел произведен в нарушение существующего порядка пользования помещениями, в результате раздела создаются неудобства в использовании помещений, то в заявленных исковых требованиях Д.Г.К. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда <адрес> от <дата> - отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Г.Н. к Ц. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении из него доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)