Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю отказано в регистрации по тем основаниям, что решение суда не устанавливает права заявителя на помещения и не содержит указания на них, из кадастровых паспортов не следует, что данные помещения являются общим имуществом дома, в ЕГРП не содержится сведений о регистрации прав на них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей собственности на объекты общего имущества жилого дома оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей собственности на объекты общего имущества жилого дома, указав, что ему было отказано в государственной регистрации права общей собственности на объекты общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по основаниям того, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2009 года по делу N <...> не устанавливает права заявителя на объекты недвижимого имущества, в резолютивной части данного решения нет сведений, указывающих на объекты, за регистрацией права на которые обратился заявитель; кадастровые паспорта, полученные в результате межведомственного взаимодействия, выданные филиалом ФГБ "ФКП "Росреестра" по Омской области, не содержат сведений, что рассматриваемые помещения являются общим имуществом дома, в графе "Назначение" указано - "нежилое"; сведений о регистрации прав на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за филиалом ООО "<...>", "<...>", ООО "<...>", ИП ФИО2 в Едином государственном реестре прав не содержится; в Едином государственном реестре прав имеются сведения о регистрации прав на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>, права на которые принадлежат другим лица (нежилое помещение площадью 217,4 кв. м, нежилое помещение площадью 236,2 кв. м, нежилое помещение площадью 817,9 кв. м). Полагал, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности нарушает его права.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Его представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что все необходимые документы для регистрации права собственности на спорные нежилые помещения представлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в регистрации у Управления Росреестра по Омской области не имелось. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 249 ГПК РФ, указывает на то, что Управление Росреестра по Омской области обязано было доказать, что представленные кадастровые и технические паспорта и планы не соответствуют законодательству РФ, а также доказать, что действующее законодательство содержит такую норму права, предусматривающую внесение слов "общее имущество" в кадастровые или технические паспорта помещений. Настаивает на том, что факт указания на назначение помещений как на "нежилое" не мог являться препятствием для государственной регистрации прав. Обращая при этом внимание на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N <...> Управление Росреестра по Омской области произвело государственную регистрацию права общей собственности на нежилые подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом <...>, несмотря на то, что документы технического и кадастрового учета на указанные объекты указания на "общее имущество" не содержат. Возражая против выводов суда первой инстанции о невозможности проведения государственной регистрации права на нежилые помещения за ним на основании решения Куйбышевского суда г. Омска от 18 мая 2009 года, поскольку оно не содержит сведений о наличии и возникновении его прав на спорные помещения, настаивает на том, что установление указанным судебным актом по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для любого суда, рассматривающего спор, связанный с характеристиками данных. Кроме того, указывает, что информация, содержащаяся в ответе ГП "ЦТИЗ" о не проведении технической инвентаризации строений литера А, Б, В, и отсутствии информации о назначении данных помещений, которая положена в основу оспариваемого решения, противоречит представленным на государственную регистрацию документам: кадастровым и техническим паспортам и планам. Указывает, что ГП "ЦТИЗ" само производило инвентаризацию нежилых помещений и готовило технические паспорта и планы, в которых определено назначение помещений как "нежилое". Помещения, истребованные из незаконного владения ООО "<...>", "<...>", ООО "<...>", ИП ФИО2 решением суда от 18 мая 2009 года постановлены на технический учет, им присвоены номера пом. 7П, литера В и пом. 8П, литера В, позиции N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36. Приводя положения ст. 36 ЖК РФ, указывает, что помещения N 3П литера А, N 10П литера А, N 9П литера Б, N 10П литера Б, N 9П литера А являются общим имуществом с момента постройки дома и до настоящего времени находятся пользовании всех жильцов дома, в них находятся коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений жилого дома, доступ данного помещения имеется и у управляющей компании "<...>". Так же полагает не соответствующим действительности указание на то, что права на нежилые помещения площадью 217,4 кв. м, 236,2 кв. м и 817,9 кв. м зарегистрированы за третьими лицами, поскольку данные помещения являются общим имуществом всех жильцов дома, которые в свою очередь, пользуясь своим правом собственности, сдают данные помещения в аренду. Вместе с тем, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов регистрационных дел в отношении указанных помещений, а также о вызове специалиста ГП "Омский центр ТИЗ" получения пояснений по вопросу о том, являются ли нежилые помещения площадью 217,4 кв. м, 236,2 кв. м и 817,9 кв. м, помещениями, истребованными решением суда от 18 мая 2009 года, либо иным общим имуществом жильцов дома, представленным на государственную регистрацию. Кроме того, полагает, что поскольку доказательства, положенные в основу выводов суда о том, что права на указанные помещения принадлежат на праве собственности другим лицам, судом в нарушение п. п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не исследовались, оспариваемое решение является также необоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Омской области - ФИО5 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 74 - 75), в судебное заседание не явился заявитель - ФИО1, о причинах неявки в суд не сообщил, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Омской области - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что 12.02.2014 ФИО1 в лице своего представителя обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации права общей собственности на объекты общего имущества: нежилые помещения N 8П, 11П, 7П литера В, 10П литера А, 9П литера В, 9П, 3П литера А, 10П.
28.02.2014 государственная регистрация была приостановлена на один месяц, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Впоследствии регистрация вновь была приостановлена на срок до 27.06.2014, в связи с необходимостью доработки документов.
14.07.2014 сообщением Управления Росреестра по Омской области N <...>-833, N <...>-858, N <...>-902, N <...>-948, N <...>-979, N <...>-029, N <...>-048, N <...>-066 заявителю ФИО1 было отказано в государственной регистрации права общей собственности на спорные объекты общего имущества жилого <...> изложением причин, заключающихся в установлении противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами, а также, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, указано, что не были предоставлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав.
Полагая действия Управления Росреестра по Омской области, выразившееся в отказе в государственной регистрации, незаконными, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доказательств нарушения прав и интересов заявителя, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что все необходимые документы для регистрации права собственности на спорные нежилые помещения представлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в регистрации у Управления Росреестра по Омской области не имелось, повторяют доводы заявления были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.
Публичный правопорядок предполагает установление законом прав и обязанностей участников гражданского оборота, гарантированных государством, в том числе и посредством установления механизма признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав конкретных лиц на имущество.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в числе которых предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно абз. 8, 10, 11 п. 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Утверждение о том, что установление решением Куйбышевского суда г. Омска от 18 мая 2009 года факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение несостоятельно.
Указанным судебным актом, исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО "<...>", ООО "<...>", филиалу ООО "<...>" "<...>", ООО "<...>", ИП ФИО2 о восстановлении границ и размера общего имущества многоквартирного дома, об истребовании общей долевой собственности из незаконного владения удовлетворены, в числе прочего истребовано общее имущество собственников помещений много квартирного жилого <...>: обозначенные на поэтажном плане подвала от 14.07.2006, литера В, под N 66, 67, 68, 92, 92А, 93, 94, 97.
Доказательств того, что нежилые помещения N 8П, 11П, 7П литера В, 10П литера А, 9П литера В, 9П, 3П литера А, 10П, расположенные в <...> являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <...>, обозначенных на поэтажном плане подвала от 14.07.2006, литера В, под N 66, 67, 68, 92, 92А, 93, 94, 97, материалы дела не содержат.
Однако в уведомлении о приостановлении регистрации Управлением Россредства заявителю разъяснена необходимость предоставления документов, разрешающих данное не соответствие, чего заявителем сделано не было.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
На основании закрепленных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ полномочий, а также положений ст. 12 данного Закона, Приказом Минюста РФ от 14.02.2007 утверждена "Инструкция об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества", согласно п. 7 которой, состав общего имущества отражается в документе технического учета многоквартирного дома, а все объекты недвижимости, в том числе земельный участок, рассматриваются как совокупность вещей, образующих общее имущество многоквартирного дома и являющихся единым объектом права.
Из представленных заявителем документов, как верно указано в решении суда, не следовало, что спорные объекты относятся к общему имуществу. Действия по установлению данного факта должностными лицами Управления Росреестра по Омской области в порядке положений ст. 13 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ осуществлены, что подтверждается представленными в материалы дела ответом БТИ Омской области N 1304/3206.
Из представленных заявителем дополнительно в Управление Росреестра по Омской области документов: технических паспортов на спорные объекты недвижимости, поэтажного плана Литера А, Б, В, В, справки БТИ N <...> от 19.06.2014, ответа на запрос N <...> от 25.06.2014, также не следовало данного факта.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ответу ГП "ОЦТИиЗ" от 25.06.2014 N <...> сведений о подвальных помещениях N 3П литера А, N 10П литера А, N 11П литера А, N 9П литера Б, N 10П литера Б, решение Куйбышевского суда г. Омска от 18 мая 2009 не содержит.
При этом представленные справки о технических характеристиках содержат сведения об общей площади общего имущества собственников многоквартирного дома, однако сведения о составе общего имущества, с указанием номеров на поэтажном плане, площади помещений отсутствуют. Не установлена тождественность правоустанавливающего документа и кадастрового паспорта.
Таким образом, представленные заявителем документы сведений о том, что спорное имущество является общим имуществом в многоквартирном доме в нарушение абз. 4 п. 7 Инструкции не содержали.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения, оспариваемый отказ вынесен уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа по регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.
Ссылка жалобе в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 не может служить основанием для отмены решения суда. Указанное решение суда основано на доказательствах, подтверждающих факт отнесения спорных помещений к общему имуществу, что послужило основанием для признания права общей долевой собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности за заявителем.
В данной случае, представленные государственному регистратору документы, не содержат сведений о составе общего имущества.
Выводы суда первой инстанции в отношении зарегистрированных прав на нежилые помещения (площадью 236,2 кв. м2, 217,4 кв. м, 817 кв. м), установлены исходя из представленных в дело выписок из ЕГРП. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Оснований для запроса дополнительных доказательств, с целью выяснения того, относятся ли указанные выше нежилые помещения к общему имуществу, не имеется. При приостановлении государственной регистрации заявителем дополнительные документы не представлялись.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями регистратора по направлению сообщения об отказе в государственной регистрации. Доводы жалобы в обоснование заявленных требований сводятся лишь к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению стороны заявителя, о наличии правовых оснований для регистрации права на спорные объекты.
Между тем, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по Омской области, выразившееся в отказе в государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлена законность отказа в регистрации права на спорные объекты недвижимости.
Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, ввиду изложенного подлежат отклонению. При этом иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
По сути, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам также не является основанием к отмене постановленного решения.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1
Указания на не разрешение заявленных стороной заявителя ходатайств, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела все ходатайства сторон, в том числе и стороны заявителя разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства, отмену постановленного решения не влечет. Оснований для удовлетворения этих же ходатайств при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает. В материалах дела имеются копии материалов регистрационных дел, касающиеся предмета рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-134/2015
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации права общей собственности на общее имущество жилого дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю отказано в регистрации по тем основаниям, что решение суда не устанавливает права заявителя на помещения и не содержит указания на них, из кадастровых паспортов не следует, что данные помещения являются общим имуществом дома, в ЕГРП не содержится сведений о регистрации прав на них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-134/2015
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей собственности на объекты общего имущества жилого дома оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей собственности на объекты общего имущества жилого дома, указав, что ему было отказано в государственной регистрации права общей собственности на объекты общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по основаниям того, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2009 года по делу N <...> не устанавливает права заявителя на объекты недвижимого имущества, в резолютивной части данного решения нет сведений, указывающих на объекты, за регистрацией права на которые обратился заявитель; кадастровые паспорта, полученные в результате межведомственного взаимодействия, выданные филиалом ФГБ "ФКП "Росреестра" по Омской области, не содержат сведений, что рассматриваемые помещения являются общим имуществом дома, в графе "Назначение" указано - "нежилое"; сведений о регистрации прав на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за филиалом ООО "<...>", "<...>", ООО "<...>", ИП ФИО2 в Едином государственном реестре прав не содержится; в Едином государственном реестре прав имеются сведения о регистрации прав на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>, права на которые принадлежат другим лица (нежилое помещение площадью 217,4 кв. м, нежилое помещение площадью 236,2 кв. м, нежилое помещение площадью 817,9 кв. м). Полагал, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности нарушает его права.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Его представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что все необходимые документы для регистрации права собственности на спорные нежилые помещения представлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в регистрации у Управления Росреестра по Омской области не имелось. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 249 ГПК РФ, указывает на то, что Управление Росреестра по Омской области обязано было доказать, что представленные кадастровые и технические паспорта и планы не соответствуют законодательству РФ, а также доказать, что действующее законодательство содержит такую норму права, предусматривающую внесение слов "общее имущество" в кадастровые или технические паспорта помещений. Настаивает на том, что факт указания на назначение помещений как на "нежилое" не мог являться препятствием для государственной регистрации прав. Обращая при этом внимание на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N <...> Управление Росреестра по Омской области произвело государственную регистрацию права общей собственности на нежилые подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом <...>, несмотря на то, что документы технического и кадастрового учета на указанные объекты указания на "общее имущество" не содержат. Возражая против выводов суда первой инстанции о невозможности проведения государственной регистрации права на нежилые помещения за ним на основании решения Куйбышевского суда г. Омска от 18 мая 2009 года, поскольку оно не содержит сведений о наличии и возникновении его прав на спорные помещения, настаивает на том, что установление указанным судебным актом по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для любого суда, рассматривающего спор, связанный с характеристиками данных. Кроме того, указывает, что информация, содержащаяся в ответе ГП "ЦТИЗ" о не проведении технической инвентаризации строений литера А, Б, В, и отсутствии информации о назначении данных помещений, которая положена в основу оспариваемого решения, противоречит представленным на государственную регистрацию документам: кадастровым и техническим паспортам и планам. Указывает, что ГП "ЦТИЗ" само производило инвентаризацию нежилых помещений и готовило технические паспорта и планы, в которых определено назначение помещений как "нежилое". Помещения, истребованные из незаконного владения ООО "<...>", "<...>", ООО "<...>", ИП ФИО2 решением суда от 18 мая 2009 года постановлены на технический учет, им присвоены номера пом. 7П, литера В и пом. 8П, литера В, позиции N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36. Приводя положения ст. 36 ЖК РФ, указывает, что помещения N 3П литера А, N 10П литера А, N 9П литера Б, N 10П литера Б, N 9П литера А являются общим имуществом с момента постройки дома и до настоящего времени находятся пользовании всех жильцов дома, в них находятся коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений жилого дома, доступ данного помещения имеется и у управляющей компании "<...>". Так же полагает не соответствующим действительности указание на то, что права на нежилые помещения площадью 217,4 кв. м, 236,2 кв. м и 817,9 кв. м зарегистрированы за третьими лицами, поскольку данные помещения являются общим имуществом всех жильцов дома, которые в свою очередь, пользуясь своим правом собственности, сдают данные помещения в аренду. Вместе с тем, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов регистрационных дел в отношении указанных помещений, а также о вызове специалиста ГП "Омский центр ТИЗ" получения пояснений по вопросу о том, являются ли нежилые помещения площадью 217,4 кв. м, 236,2 кв. м и 817,9 кв. м, помещениями, истребованными решением суда от 18 мая 2009 года, либо иным общим имуществом жильцов дома, представленным на государственную регистрацию. Кроме того, полагает, что поскольку доказательства, положенные в основу выводов суда о том, что права на указанные помещения принадлежат на праве собственности другим лицам, судом в нарушение п. п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не исследовались, оспариваемое решение является также необоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Омской области - ФИО5 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 74 - 75), в судебное заседание не явился заявитель - ФИО1, о причинах неявки в суд не сообщил, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Омской области - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что 12.02.2014 ФИО1 в лице своего представителя обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации права общей собственности на объекты общего имущества: нежилые помещения N 8П, 11П, 7П литера В, 10П литера А, 9П литера В, 9П, 3П литера А, 10П.
28.02.2014 государственная регистрация была приостановлена на один месяц, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Впоследствии регистрация вновь была приостановлена на срок до 27.06.2014, в связи с необходимостью доработки документов.
14.07.2014 сообщением Управления Росреестра по Омской области N <...>-833, N <...>-858, N <...>-902, N <...>-948, N <...>-979, N <...>-029, N <...>-048, N <...>-066 заявителю ФИО1 было отказано в государственной регистрации права общей собственности на спорные объекты общего имущества жилого <...> изложением причин, заключающихся в установлении противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами, а также, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, указано, что не были предоставлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав.
Полагая действия Управления Росреестра по Омской области, выразившееся в отказе в государственной регистрации, незаконными, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доказательств нарушения прав и интересов заявителя, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что все необходимые документы для регистрации права собственности на спорные нежилые помещения представлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в регистрации у Управления Росреестра по Омской области не имелось, повторяют доводы заявления были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.
Публичный правопорядок предполагает установление законом прав и обязанностей участников гражданского оборота, гарантированных государством, в том числе и посредством установления механизма признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав конкретных лиц на имущество.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в числе которых предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно абз. 8, 10, 11 п. 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Утверждение о том, что установление решением Куйбышевского суда г. Омска от 18 мая 2009 года факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение несостоятельно.
Указанным судебным актом, исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО "<...>", ООО "<...>", филиалу ООО "<...>" "<...>", ООО "<...>", ИП ФИО2 о восстановлении границ и размера общего имущества многоквартирного дома, об истребовании общей долевой собственности из незаконного владения удовлетворены, в числе прочего истребовано общее имущество собственников помещений много квартирного жилого <...>: обозначенные на поэтажном плане подвала от 14.07.2006, литера В, под N 66, 67, 68, 92, 92А, 93, 94, 97.
Доказательств того, что нежилые помещения N 8П, 11П, 7П литера В, 10П литера А, 9П литера В, 9П, 3П литера А, 10П, расположенные в <...> являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <...>, обозначенных на поэтажном плане подвала от 14.07.2006, литера В, под N 66, 67, 68, 92, 92А, 93, 94, 97, материалы дела не содержат.
Однако в уведомлении о приостановлении регистрации Управлением Россредства заявителю разъяснена необходимость предоставления документов, разрешающих данное не соответствие, чего заявителем сделано не было.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
На основании закрепленных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ полномочий, а также положений ст. 12 данного Закона, Приказом Минюста РФ от 14.02.2007 утверждена "Инструкция об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества", согласно п. 7 которой, состав общего имущества отражается в документе технического учета многоквартирного дома, а все объекты недвижимости, в том числе земельный участок, рассматриваются как совокупность вещей, образующих общее имущество многоквартирного дома и являющихся единым объектом права.
Из представленных заявителем документов, как верно указано в решении суда, не следовало, что спорные объекты относятся к общему имуществу. Действия по установлению данного факта должностными лицами Управления Росреестра по Омской области в порядке положений ст. 13 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ осуществлены, что подтверждается представленными в материалы дела ответом БТИ Омской области N 1304/3206.
Из представленных заявителем дополнительно в Управление Росреестра по Омской области документов: технических паспортов на спорные объекты недвижимости, поэтажного плана Литера А, Б, В, В, справки БТИ N <...> от 19.06.2014, ответа на запрос N <...> от 25.06.2014, также не следовало данного факта.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ответу ГП "ОЦТИиЗ" от 25.06.2014 N <...> сведений о подвальных помещениях N 3П литера А, N 10П литера А, N 11П литера А, N 9П литера Б, N 10П литера Б, решение Куйбышевского суда г. Омска от 18 мая 2009 не содержит.
При этом представленные справки о технических характеристиках содержат сведения об общей площади общего имущества собственников многоквартирного дома, однако сведения о составе общего имущества, с указанием номеров на поэтажном плане, площади помещений отсутствуют. Не установлена тождественность правоустанавливающего документа и кадастрового паспорта.
Таким образом, представленные заявителем документы сведений о том, что спорное имущество является общим имуществом в многоквартирном доме в нарушение абз. 4 п. 7 Инструкции не содержали.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения, оспариваемый отказ вынесен уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа по регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.
Ссылка жалобе в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 не может служить основанием для отмены решения суда. Указанное решение суда основано на доказательствах, подтверждающих факт отнесения спорных помещений к общему имуществу, что послужило основанием для признания права общей долевой собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности за заявителем.
В данной случае, представленные государственному регистратору документы, не содержат сведений о составе общего имущества.
Выводы суда первой инстанции в отношении зарегистрированных прав на нежилые помещения (площадью 236,2 кв. м2, 217,4 кв. м, 817 кв. м), установлены исходя из представленных в дело выписок из ЕГРП. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Оснований для запроса дополнительных доказательств, с целью выяснения того, относятся ли указанные выше нежилые помещения к общему имуществу, не имеется. При приостановлении государственной регистрации заявителем дополнительные документы не представлялись.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями регистратора по направлению сообщения об отказе в государственной регистрации. Доводы жалобы в обоснование заявленных требований сводятся лишь к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению стороны заявителя, о наличии правовых оснований для регистрации права на спорные объекты.
Между тем, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по Омской области, выразившееся в отказе в государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлена законность отказа в регистрации права на спорные объекты недвижимости.
Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, ввиду изложенного подлежат отклонению. При этом иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
По сути, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам также не является основанием к отмене постановленного решения.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1
Указания на не разрешение заявленных стороной заявителя ходатайств, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела все ходатайства сторон, в том числе и стороны заявителя разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства, отмену постановленного решения не влечет. Оснований для удовлетворения этих же ходатайств при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает. В материалах дела имеются копии материалов регистрационных дел, касающиеся предмета рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)