Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу А55-5349/2013 (судья Бунеев Д.М.)
по иску открытого акционерного общества "Лифтэлектросервис" (ОГРН 1026301980320, ИНН 6320004196)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" (ОГРН 1096320010258, ИНН 6321231480)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076320013153, ИНН 6321188718)
о взыскании 2 859 557 руб. 19 коп.,
с участием:
от истца - директор Васильев М.Н. протокол СД от 09.08.2013 г.,
от ответчика - Калинина О.В. доверенность от 08.05.2013 г.,
от ООО "Вертикаль" - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Лифтэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" о взыскании 2 859 557 руб. 19 коп.
Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" в пользу открытого акционерного общества "Лифтэлектросервис" взыскано 2 856 961 руб. 16 коп., в том числе долг 2 830 039 руб. 53 коп. и проценты 26 921 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 37 263 руб. 92 коп.
Во взыскании 2 596 руб. 56 коп. процентов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исходя из фактических обстоятельств дела следует, что 24.09.2012 г. ответчиком было направлено письмо N 535 об исключении из договора N 12-с от 01.01.2011 г. обслуживания лифтов по адресам указанным в данном письме, 24.09.2012 г. также направлено письмо N 536 (получено 24.09.12 (вх.89000/835) в соответствии с которым ООО "Лифтэлектро" расторгает договор N 12с от 01.01.2011 г. на комплексное техническое обслуживание лифтов с ОАО "Лифтэлектросервис" с 01.11.2012 г. В связи с расторжением договора ООО "Лифтэлектро" в спорные периоды производил техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования собственными силами и силам" привлеченной организации ООО "Вертикаль" согласно договоров на обслуживание лифтов и диспетчеризации и актов выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что ссылки суда первой инстанции о том, что письмами N 810 и N 933 подтверждается выполнение работ истцом - не соответствует их фактическому содержанию. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не обоснован фактический отказ от правовой оценки представленных доказательств в материалы дела ответчиком и третьем лицом. Помимо этого, ООО "Лифтэлектро" указывает, что ОАО "Лифтэлектросервис" не представило ни одного доказательства свидетельствовавшего о том, что ее работники, находящиеся в штате предприятия, осуществляли спорные работы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
От представителя третьего лица поступил отзыв с приложенными дополнительными документами.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Лифтэлектросервис" (подрядчик) и ООО "Лифтэлектро" (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов N 12с от 01.01.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2012 г., N 2 от 01.02.2012 г., N 3 от 01.03.2012 г.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля лифта (СДКЛ) по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2012 стоимость работ по обслуживанию лифтов и составляет 1 455 354 руб. 08 коп. за один месяц.
В соответствии с пунктом 5.3. договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с оформлением счетов-фактур или путем проведения взаиморасчетов по договорам.
Не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, подрядчик обязуется предоставить заказчику оригиналы актов приемки выполненных работ, подписанных "Владельцами лифтов" (пункт 3.1.12. договора).
Заказчик обязуется проверить объемы и качество работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 3.2.2. и 3.2.3. договора).
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в ноябре и в декабре 2012 года работы в размере 2 830 039 руб. 53 коп., в том числе за ноябрь - 1 416 304 руб. 53 коп. и за декабрь - 1 413 735 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
24.09.2012 ответчиком было направленно в адрес истца письмо за исх. N 536 с извещением о расторжении договора N 12с от 01.01.2011 с 01.11.2012.
Между тем, направляя данное уведомление, ответчиком не соблюдены условия о порядке расторжения договора согласованные сторонами при заключении договора N 12с от 01.01.2011.
При этом действия ответчика после направления уведомления о расторжении договора в сентябре 2012 года не свидетельствовали однозначно о прекращении договорных обязательств.
Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года стоимость выполненных истцом работ составляет сумму - 1 416 304 руб. 53 коп., а согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года - 1 413 735 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.12. договора истец направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов за ноябрь и декабрь 2012 года на общую сумму 2 830 039 руб. 53 коп., что подтверждается письмами истца от 30.11.2012 г., от 24.12.2012 г. (л.д. 93-104) Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что акты с указанием перечня обслуживаемых истцом лифтов направлялись ответчику, однако от приемки работ и подписания актов ответчик уклонился без предоставления мотивированного отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2.2., 3.2.3., 5.5. договора ответчик должен был организовать и осуществить приемку оказанных истцом услуг, проверить их объемы и качество, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом истцу.
Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов за ноябрь и декабрь 2012 года на общую сумму 2 830 039 руб. 53 коп., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.
Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.
Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму 2 830 039 руб. 53 коп., ответчиком не представлены.
Доводы ответчика и третьего лица о техническом обслуживании лифтов в многоквартирных домах в спорный период сотрудниками ООО "Вертикаль" не подтвержден материалами дела.
Факт выполнения работ в спорный период подтверждается, в том числе актами - подтверждения представленными товариществами собственников жилья и управляющими компаниями, в соответствии с которыми (данными) сотрудниками ОАО "Лифтэлектросервис" осуществлялось техническое обслуживание лифтов, и выезд по вызовам жильцов многоквартирных домов в период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, лифты входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Учитывая общую долевую собственность помещения в данном доме, собственником лифтов ("владельцами лифтов") являются собственники помещений в многоквартирном доме.
С учетом буквального содержания указанных положений каждый акт о приемке работ должен был бы быть подписан всеми жильцами многоквартирного жилого дома.
По сложившейся между сторонами практике взаимоотношений в рамках договора N 12с от 01.01.2012 на комплексное техническое обслуживание лифтов, требований о проставлении подписи "владельцев лифтов" со стороны ответчика ни разу не предъявлялось, при этом работы ответчиком ранее принимались, оплата выполненных работ производилась надлежащим образом.
Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-369/2013.
Доводы жалобы о том, что обслуживание лифтов в ноябре и в декабре 2012 года производилось силами третьего лица, в подтверждение чего представлен договор ответчика с третьим лицом отклоняются судебной коллегией.
Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате фактически оказанных истцом услуг.
Заключение гражданско-правового договора с другим юридическим лицом является правом ответчика, однако заключение такого договора не может служить доказательством ненадлежащего выполнения своих обязательств истцом.
Услуги истцом фактически в спорный период были оказаны, что подтверждается письмами ответчика от 16.11.2012 и 13.12.2012 в адрес истца за исх. N 810 и N 933 в которых ответчик заявлял о своей готовности в принятии выполненных работ, в связи, с чем уведомлял истца о необходимости в их сдаче.
При этом ответчик знал и должен был знать, что истцом осуществляется исполнение условий договора, каких-либо требований о предоставлении ключей от технических помещений, паспортов готовности лифтов направлено не было, доступ к техническим помещениям ответчиком не ограничивался.
Факт выполнения работ в спорный период подтверждается, в том числе, актами - подтверждения представленными товариществами собственников жилья и управляющими компаниями, в соответствии с которыми (данными) сотрудниками ОАО "Лифтэлектросервис" осуществлялось техническое обслуживание лифтов, и выезд по вызовам жильцов многоквартирных домов.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 2 830 039 руб. 53 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе проценты, рассчитанные на сумму долга по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года, за период с начала просрочки по 01.03.20013 в соответствии с произведенным им расчетом, согласно которому этот период составляет 61 день.
При этом, в этом периоде не 61 день, а 53 дня, поскольку согласно условию п. 5.3 договора оплата должна производиться ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а 30 декабря 2012 года пришлось на нерабочий день - воскресенье.
По правилу ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, ближайшим рабочим днем, с учетом праздничных дней в январе 2013 года, является 09.01.2013. Именно этот день является последним днем срока оплаты услуг истца, оказанных в ноябре 2012 года.
Поэтому днем начала периода просрочки, за который истец может взыскать проценты, в данном случае является 10.01.2013.
При таких обстоятельствах сумма процентов составляет 17 202 руб. 20 коп., а не 19 798 руб. 76 коп., как рассчитано истцом.
Расчет процентов на сумму долга по оплате услуг, оказанных истцом в декабре 2012 года, в размере 9 719 руб. 43 коп. проверен судом и признан верным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению только в части взыскания 26 921 руб. 63 коп.
Во взыскании 2 596 руб. 56 коп. процентов следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ по договору за ноябрь, декабрь 2012 года должен быть оформлен с учетом адресов, исключенных из договора согласно письму N 535 от 24.09.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями пунктов 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9.1. договора и положениями статей 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в письме N 535 от 24.09.2012 г. ответчик уведомил истца о частичном отказе от исполнения договора, является несостоятельной, так как в данном письме не содержится однозначного указания на односторонний отказ ответчика от исполнения договора по указанным в нем адресам, а содержится просьба (предложение) ответчика об исключении из договора отдельных адресов.
Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном условиями пунктов 8.1., 8.2., 9.2. договора, об исключении адресов, упомянутых в письме N 535 от 24.09.2012 г., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при исполнении договора истец обоснованно руководствовался подписанным сторонами дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2012 г. к договору, в котором стороны согласовали объем и стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и СДКЛ на 2012 год.
Данный вывод сделан и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. по делу N А55-369/2013 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2013 г.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу А55-5349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 11АП-19807/2013 ПО ДЕЛУ N А55-5349/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А55-5349/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу А55-5349/2013 (судья Бунеев Д.М.)
по иску открытого акционерного общества "Лифтэлектросервис" (ОГРН 1026301980320, ИНН 6320004196)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" (ОГРН 1096320010258, ИНН 6321231480)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076320013153, ИНН 6321188718)
о взыскании 2 859 557 руб. 19 коп.,
с участием:
от истца - директор Васильев М.Н. протокол СД от 09.08.2013 г.,
от ответчика - Калинина О.В. доверенность от 08.05.2013 г.,
от ООО "Вертикаль" - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Лифтэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" о взыскании 2 859 557 руб. 19 коп.
Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" в пользу открытого акционерного общества "Лифтэлектросервис" взыскано 2 856 961 руб. 16 коп., в том числе долг 2 830 039 руб. 53 коп. и проценты 26 921 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 37 263 руб. 92 коп.
Во взыскании 2 596 руб. 56 коп. процентов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исходя из фактических обстоятельств дела следует, что 24.09.2012 г. ответчиком было направлено письмо N 535 об исключении из договора N 12-с от 01.01.2011 г. обслуживания лифтов по адресам указанным в данном письме, 24.09.2012 г. также направлено письмо N 536 (получено 24.09.12 (вх.89000/835) в соответствии с которым ООО "Лифтэлектро" расторгает договор N 12с от 01.01.2011 г. на комплексное техническое обслуживание лифтов с ОАО "Лифтэлектросервис" с 01.11.2012 г. В связи с расторжением договора ООО "Лифтэлектро" в спорные периоды производил техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования собственными силами и силам" привлеченной организации ООО "Вертикаль" согласно договоров на обслуживание лифтов и диспетчеризации и актов выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что ссылки суда первой инстанции о том, что письмами N 810 и N 933 подтверждается выполнение работ истцом - не соответствует их фактическому содержанию. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не обоснован фактический отказ от правовой оценки представленных доказательств в материалы дела ответчиком и третьем лицом. Помимо этого, ООО "Лифтэлектро" указывает, что ОАО "Лифтэлектросервис" не представило ни одного доказательства свидетельствовавшего о том, что ее работники, находящиеся в штате предприятия, осуществляли спорные работы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
От представителя третьего лица поступил отзыв с приложенными дополнительными документами.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Лифтэлектросервис" (подрядчик) и ООО "Лифтэлектро" (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов N 12с от 01.01.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2012 г., N 2 от 01.02.2012 г., N 3 от 01.03.2012 г.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля лифта (СДКЛ) по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2012 стоимость работ по обслуживанию лифтов и составляет 1 455 354 руб. 08 коп. за один месяц.
В соответствии с пунктом 5.3. договора расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с оформлением счетов-фактур или путем проведения взаиморасчетов по договорам.
Не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, подрядчик обязуется предоставить заказчику оригиналы актов приемки выполненных работ, подписанных "Владельцами лифтов" (пункт 3.1.12. договора).
Заказчик обязуется проверить объемы и качество работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 3.2.2. и 3.2.3. договора).
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в ноябре и в декабре 2012 года работы в размере 2 830 039 руб. 53 коп., в том числе за ноябрь - 1 416 304 руб. 53 коп. и за декабрь - 1 413 735 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
24.09.2012 ответчиком было направленно в адрес истца письмо за исх. N 536 с извещением о расторжении договора N 12с от 01.01.2011 с 01.11.2012.
Между тем, направляя данное уведомление, ответчиком не соблюдены условия о порядке расторжения договора согласованные сторонами при заключении договора N 12с от 01.01.2011.
При этом действия ответчика после направления уведомления о расторжении договора в сентябре 2012 года не свидетельствовали однозначно о прекращении договорных обязательств.
Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года стоимость выполненных истцом работ составляет сумму - 1 416 304 руб. 53 коп., а согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года - 1 413 735 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.12. договора истец направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов за ноябрь и декабрь 2012 года на общую сумму 2 830 039 руб. 53 коп., что подтверждается письмами истца от 30.11.2012 г., от 24.12.2012 г. (л.д. 93-104) Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что акты с указанием перечня обслуживаемых истцом лифтов направлялись ответчику, однако от приемки работ и подписания актов ответчик уклонился без предоставления мотивированного отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2.2., 3.2.3., 5.5. договора ответчик должен был организовать и осуществить приемку оказанных истцом услуг, проверить их объемы и качество, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом истцу.
Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов за ноябрь и декабрь 2012 года на общую сумму 2 830 039 руб. 53 коп., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.
Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.
Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму 2 830 039 руб. 53 коп., ответчиком не представлены.
Доводы ответчика и третьего лица о техническом обслуживании лифтов в многоквартирных домах в спорный период сотрудниками ООО "Вертикаль" не подтвержден материалами дела.
Факт выполнения работ в спорный период подтверждается, в том числе актами - подтверждения представленными товариществами собственников жилья и управляющими компаниями, в соответствии с которыми (данными) сотрудниками ОАО "Лифтэлектросервис" осуществлялось техническое обслуживание лифтов, и выезд по вызовам жильцов многоквартирных домов в период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, лифты входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Учитывая общую долевую собственность помещения в данном доме, собственником лифтов ("владельцами лифтов") являются собственники помещений в многоквартирном доме.
С учетом буквального содержания указанных положений каждый акт о приемке работ должен был бы быть подписан всеми жильцами многоквартирного жилого дома.
По сложившейся между сторонами практике взаимоотношений в рамках договора N 12с от 01.01.2012 на комплексное техническое обслуживание лифтов, требований о проставлении подписи "владельцев лифтов" со стороны ответчика ни разу не предъявлялось, при этом работы ответчиком ранее принимались, оплата выполненных работ производилась надлежащим образом.
Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-369/2013.
Доводы жалобы о том, что обслуживание лифтов в ноябре и в декабре 2012 года производилось силами третьего лица, в подтверждение чего представлен договор ответчика с третьим лицом отклоняются судебной коллегией.
Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате фактически оказанных истцом услуг.
Заключение гражданско-правового договора с другим юридическим лицом является правом ответчика, однако заключение такого договора не может служить доказательством ненадлежащего выполнения своих обязательств истцом.
Услуги истцом фактически в спорный период были оказаны, что подтверждается письмами ответчика от 16.11.2012 и 13.12.2012 в адрес истца за исх. N 810 и N 933 в которых ответчик заявлял о своей готовности в принятии выполненных работ, в связи, с чем уведомлял истца о необходимости в их сдаче.
При этом ответчик знал и должен был знать, что истцом осуществляется исполнение условий договора, каких-либо требований о предоставлении ключей от технических помещений, паспортов готовности лифтов направлено не было, доступ к техническим помещениям ответчиком не ограничивался.
Факт выполнения работ в спорный период подтверждается, в том числе, актами - подтверждения представленными товариществами собственников жилья и управляющими компаниями, в соответствии с которыми (данными) сотрудниками ОАО "Лифтэлектросервис" осуществлялось техническое обслуживание лифтов, и выезд по вызовам жильцов многоквартирных домов.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 2 830 039 руб. 53 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе проценты, рассчитанные на сумму долга по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года, за период с начала просрочки по 01.03.20013 в соответствии с произведенным им расчетом, согласно которому этот период составляет 61 день.
При этом, в этом периоде не 61 день, а 53 дня, поскольку согласно условию п. 5.3 договора оплата должна производиться ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а 30 декабря 2012 года пришлось на нерабочий день - воскресенье.
По правилу ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, ближайшим рабочим днем, с учетом праздничных дней в январе 2013 года, является 09.01.2013. Именно этот день является последним днем срока оплаты услуг истца, оказанных в ноябре 2012 года.
Поэтому днем начала периода просрочки, за который истец может взыскать проценты, в данном случае является 10.01.2013.
При таких обстоятельствах сумма процентов составляет 17 202 руб. 20 коп., а не 19 798 руб. 76 коп., как рассчитано истцом.
Расчет процентов на сумму долга по оплате услуг, оказанных истцом в декабре 2012 года, в размере 9 719 руб. 43 коп. проверен судом и признан верным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению только в части взыскания 26 921 руб. 63 коп.
Во взыскании 2 596 руб. 56 коп. процентов следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ по договору за ноябрь, декабрь 2012 года должен быть оформлен с учетом адресов, исключенных из договора согласно письму N 535 от 24.09.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями пунктов 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9.1. договора и положениями статей 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в письме N 535 от 24.09.2012 г. ответчик уведомил истца о частичном отказе от исполнения договора, является несостоятельной, так как в данном письме не содержится однозначного указания на односторонний отказ ответчика от исполнения договора по указанным в нем адресам, а содержится просьба (предложение) ответчика об исключении из договора отдельных адресов.
Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном условиями пунктов 8.1., 8.2., 9.2. договора, об исключении адресов, упомянутых в письме N 535 от 24.09.2012 г., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при исполнении договора истец обоснованно руководствовался подписанным сторонами дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2012 г. к договору, в котором стороны согласовали объем и стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и СДКЛ на 2012 год.
Данный вывод сделан и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. по делу N А55-369/2013 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2013 г.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу А55-5349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)