Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец оплатил стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако квартира была передана несвоевременно, а площадь квартиры не составляла оплаченной ее стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.,
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 сентября 2014 года по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" о защите прав потребителя и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ", Общества с ограниченной ответственностью "УК "НИКС" к Ю., Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об аннулировании записи и внесении сведений.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей третьих лиц ООО "Вариант-СТ" и ООО УК "НИКС" Н. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ю. и его представителя - Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (далее ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии") обратилось в суд с иском в интересах Ю. к ООО "Вариант-СТ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов.
До вынесения решения судом Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "Вариант-СТ" неустойку в размере **** рублей **** копеек за несвоевременную передачу в собственность истца объекта участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 147-148).
Требования по иску мотивированы тем, что 27 сентября 2011 года между Ю. и ООО "Вариант-СТ" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру площадью **** кв. м, в том числе площадь балкона 3,0 кв. м, расположенную на 17 этаже в строящемся доме по адресу: ****. Цена квартиры определена в п. 5.1 договора и составляет **** рублей, из расчета **** рублей за один квадратный метр. В своем уведомлении ООО "Вариант-СТ" известило Ю. о том, что площадь квартиры превышает ранее предусмотренный метраж на **** кв. м и согласно п. 2.5 договора истцу было предложено доплатить **** рублей. Свои обязанности по внесению денежных средств Ю. исполнил в полном объеме, внеся на счет ответчика **** рублей. Срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее 30 декабря 2012 года. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 15 марта 2013 года. После оформления права собственности в результате проведенных замеров выяснилось, что площадь квартиры составляет **** кв. м, а не **** кв. м, следовательно, ответчик должен возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства по договору и уплатить неустойку за несвоевременную передачу в собственность объекта участия в долевом строительстве.
До принятия судом решения ООО "Вариант-СТ" и ООО "УК "НИКС" обратились с встречными требованиями к Ю., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об аннулировании записи о внесении в разделы государственного кадастра недвижимости: реестр объектов недвижимости, кадастровые дела, кадастровые карты, изменений о площади конфигурации (в планировку, в экспликацию) квартиры ****, внесенных по результатам технической инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; внесении сведений о площади квартиры в соответствии с правоустанавливающими документами и результатами первичной инвентаризации. Требования мотивированы тем, что Ю. после передачи ему квартиры произвел перепланировку, в результате чего изменилась первоначальная площадь квартиры (т. 1 л.д. 101).
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Вариант-СТ" в пользу Ю. денежные средства в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и судебные расходы в размере **** рублей **** копеек. В остальной части исковых требований Ю., в удовлетворении встречного иска ООО "Вариант-СТ", ООО "УК "НИКС" отказал. Также суд взыскал с ООО "Вариант-СТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Вариант-СТ" просит решение суда отменить, указав, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению. Застройщик свои обязательства по договору исполнил, обязательства по договору прекращены. Ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность застройщика по возврату денежных средств по исполненному договору на основании данных технической инвентаризации, проведенной после производства ремонта квартиры. При расчете суммы, подлежащей возврату истцу, допущена ошибка. Решение суда основано на противоречивых, недостоверных и неполных выводах эксперта. Судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, необоснованно взысканы расходы в отсутствии требований истца, а также при отсутствии доказательств несения таких расходов.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Вариант-СТ" указывает, что балконы правомерно включены застройщиком в общую жилую площадь квартиры на основании проекта перепланировки ООО "Профи".
В возражениях на апелляционную жалобу ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вариант-СТ" отказать в полном объеме, изменить решение суда, взыскав с ООО "Вариант-СТ" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу Ю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Росреестра по Челябинской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года между ООО "Вариант-СТ" (застройщик) и Ю. (участник) заключен договор N **** об участии в долевом строительстве жилого дома, со встроено-пристроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении **** проспекта и ул. ****, по условиям которого ООО "Вариант-СТ" обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2012 года передать все необходимые документы для оформления квартиры N ****, общей площадью без лоджии ****кв. м, в том числе площадью балкона (лоджии) **** кв. м, находящуюся на 17 этаже дома, в собственность участника долевого строительства. Ю., в свою очередь, обязался оплатить цену настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика до 30 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 7-9).
Согласно п. 5.1 указанного договора общая стоимость договора составляет **** рублей из расчета **** рублей за один квадратный метр приведенной площади.
В дополнительном соглашении к указанному договору от 10 октября 2011 года стороны согласовали новый срок передачи участнику долевого строительства квартиры, а также документов, необходимых для оформления квартиры в собственность - не позднее 30 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 10).
Согласно п. 2.5 договора, по результатам обмеров Органом технической инвентаризации площадь квартиры может увеличиться (уменьшиться) по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 2.1 настоящего договора. В случае увеличения площади размер стоимости квартиры может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке исходя из количества квадратных метров, превышающих количество, указанное в п. 2.1 договора. В случае уменьшения площади, застройщик обязуется вернуть излишне уплаченные деньги. Доплата либо возврат производятся исходя из установленной застройщиком цены по уточненной приведенной площади квартиры, в том числе, площади балкона (лоджии) **** кв. м, с соответствующим понижающим коэффициентом, в пересчете средней стоимости за один квартирный метр.
ООО "Вариант-СТ" письменно уведомило Ю. о присвоении почтового адреса объекту долевого строительства: ****, строительный номер квартиры N ****, а также об увеличении оплаченного метража квартиры на **** кв. м, согласно обмерам БТИ и необходимостью доплаты дополнительного метража в срок до 05 марта 2013 года в размере **** рублей (т. 1 л.д. 11).
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере **** рублей оплачены Ю. в полном объеме (т. 1 л.д. 12), сторонами данный факт не оспаривался.
30 ноября 2012 года администрацией г. Челябинска выдано разрешение N RU74315000-217-2012 на ввод объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями подземной автостоянкой, расположенного по адресу: **** (строительный адрес), в эксплуатацию (т. 1 л.д. 58).
Объект долевого строительства передан истцу лишь 15 марта 2013 года по акту приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 13).
Установив, что ответчиком нарушены условия договора об участии в долевом строительстве N 27 от 27 сентября 2011 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
При этом суд исчислил неустойку за период с 31 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года в размере **** рублей **** копеек, и с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до **** рублей. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки.
Как было указано выше, цена договора об участии в долевом строительстве, с учетом оплаты истцом дополнительного метража в размере **** рублей, составила **** рублей. Неустойка за указанный период составит **** рубля **** копеек (**** рублей x 8,25% x 75 дней : 300 x 2).
Однако, с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, неверный расчет неустойки на правильность решения в указанной части не повлиял.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.
Право суда на снижение неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, при наличии соответствующего заявления ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до **** рублей. При этом, делая вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание компенсационный характер любых мер ответственности, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию и квартира передана дольщику по акту приема-передачи.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
В обоснование исковых требований о возврате излишне уплаченной суммы за объект долевого строительства в размере **** рублей, истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: от 29 марта 2013 года N ****, согласно которому общая площадь квартиры N **** по адресу: ****, составляет **** кв. м и от 20 ноября 2013 года, согласно которому общая площадь указанной квартиры составляет **** кв. м (т. 1 л.д. 14,15); кадастровый паспорт, выданный Управлением Росреестра 18 ноября 2013 года, с указанием общей площади помещения **** кв. м (т. 1 л.д. 17).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству сторон, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" (т. 1 л.д. 154-155).
Согласно заключению экспертов N 214 от 31 июля 2014 года, общая площадь квартиры N ****, расположенной по адресу: **** на момент ввода объекта в эксплуатацию должна была составлять **** кв. м, площади балконов составляли **** кв. м и **** кв. м, общая площадь квартиры N **** по состоянию на 24 апреля 2014 года составляет **** кв. м, площади балконов - **** кв. м, **** кв. м; образованная площадь указанной квартиры изменилась в результате выполнения отделочных работ, исключения площади балконов из общей площади квартиры, констатированы выявленные арифметические ошибки при подсчете площади квартиры (т. 2 л.д. 2-86).
При этом в исследовательской части экспертами указано, что планировка квартиры N **** до ввода в эксплуатацию была изменена по отношению к первоначальному проекту многоквартирного дома на основании проекта перепланировки квартиры шифр 115-2.ЦР-11, выполненного ООО "Профи" в 2011 году. По результатам проведения анализа планировки квартиры N ****, введенной в эксплуатацию с проектом перепланировки квартиры, выполненным ООО "Профи" установлено, что планировка квартиры в техническом паспорте, составленном по состоянию на 17 ноября 2012 года, соответствует плану квартиры (после перепланировки), указанному в проекте ООО "Профи". Таким образом, квартира N **** была введена в эксплуатацию в том виде, в котором она была запроектирована в проекте ООО "Профи" (т. 2 л.д. 15).
Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов экспертов, отсутствие всестороннего исследования предмета экспертизы; теплотехнического расчета, что повлияло на законность вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание.
По запросу ООО "Вариант-СТ", 28 августа 2014 года ООО "Профи" выдан письменный ответ, согласно которому при расчете необходимого количества отопительных приборов, объем помещения теплого балкона был добавлен к объему жилой комнаты. Присоединенный к жилой комнате балкон в соответствии с проектом при условии утепления пола, потолка, теплой витражной конструкции отвечает требованиям к жилым помещениям и включен в жилую площадь квартиры (т. 2 л.д. 111).
По ходатайству ответчиков ООО "Вариант-СТ" и ООО "УК "НИКС" определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 года назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам В.В.М., М.Е.В., состоящих в штате ОАО "Челябинский Промстройпроект" (т. 2 л.д. 21-224).
Согласно заключению экспертов от 01 марта 2015 года, наружные ограждающие конструкции перепланированной квартиры, перепланированные по проекту ООО "Профи", расположенной по адресу: ****, а именно, участки наружных стен, витражи, перекрытия бывших балконов в уровне пола и потолка, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению по теплотехническим характеристикам, а именно: температура, влажность воздуха в холодный период времени, отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях (т. З л.д. 4-31).
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных требований ответчиков, в связи с допущенной арифметической ошибкой и о взыскании с ООО "Вариант-СТ" в пользу Ю. излишне уплаченных денежных средств. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных к взысканию денежных средств, уплаченных по договору.
Истец Ю. должен был произвести застройщику оплату за объект долевого строительства в размере **** рублей (**** кв. м x **** рублей), следовательно, с ООО "Вариант-СТ" в пользу Ю. подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере **** рублей (**** рублей - **** рублей).
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя несвоевременной передачей объекта недвижимого имущества.
Указанное выше, опровергает доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, в отсутствии доказательств требований истца по передаче квартиры после наступления установленного договором срока.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд, установив факт нарушения прав потребителя Ю., отказал в применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией.
Однако с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 17 от 28.06.2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46).
При этом суд первой инстанции не учел, что при разрешении возникшего спора закон не предусматривает обязательное досудебное обращение к ответчику.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком до вынесения решения по делу, уточненные исковые требования заявлены Ю. самостоятельно, с ответчика ООО "Вариант-СТ" подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** рублей (**** + **** + ****) x 50%)).
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ООО "Вариант-СТ" в пользу Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей **** копеек, на основании следующего.
Согласно Уставу МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных настоящим Уставом. В силу п. 2.1 Устава целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.
Представители МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" обратились в суд за защитой прав потребителя Ю. и представляли его интересы в ходе судебного разбирательства.
Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, обращались в суд от своего имени, расходы, понесенные Ю. на оплату юридических действий, совершенных в его интересах общественной организацией потребителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, убыткам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части в части взыскания с ответчика ООО "Вариант-СТ" в пользу Ю. возмещения судебных расходов по составлению искового заявления в размере **** рублей, по оплате юридической консультации в размере **** рублей, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в этой части требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, это же решение суда подлежит изменению и в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2014 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, отказа во взыскании штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" в пользу Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, разрешения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" в пользу Ю. денежные средства в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-891/2015
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец оплатил стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако квартира была передана несвоевременно, а площадь квартиры не составляла оплаченной ее стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-891/2015
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.,
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 сентября 2014 года по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" о защите прав потребителя и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ", Общества с ограниченной ответственностью "УК "НИКС" к Ю., Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об аннулировании записи и внесении сведений.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей третьих лиц ООО "Вариант-СТ" и ООО УК "НИКС" Н. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ю. и его представителя - Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (далее ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии") обратилось в суд с иском в интересах Ю. к ООО "Вариант-СТ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов.
До вынесения решения судом Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "Вариант-СТ" неустойку в размере **** рублей **** копеек за несвоевременную передачу в собственность истца объекта участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 147-148).
Требования по иску мотивированы тем, что 27 сентября 2011 года между Ю. и ООО "Вариант-СТ" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру площадью **** кв. м, в том числе площадь балкона 3,0 кв. м, расположенную на 17 этаже в строящемся доме по адресу: ****. Цена квартиры определена в п. 5.1 договора и составляет **** рублей, из расчета **** рублей за один квадратный метр. В своем уведомлении ООО "Вариант-СТ" известило Ю. о том, что площадь квартиры превышает ранее предусмотренный метраж на **** кв. м и согласно п. 2.5 договора истцу было предложено доплатить **** рублей. Свои обязанности по внесению денежных средств Ю. исполнил в полном объеме, внеся на счет ответчика **** рублей. Срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее 30 декабря 2012 года. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 15 марта 2013 года. После оформления права собственности в результате проведенных замеров выяснилось, что площадь квартиры составляет **** кв. м, а не **** кв. м, следовательно, ответчик должен возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства по договору и уплатить неустойку за несвоевременную передачу в собственность объекта участия в долевом строительстве.
До принятия судом решения ООО "Вариант-СТ" и ООО "УК "НИКС" обратились с встречными требованиями к Ю., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об аннулировании записи о внесении в разделы государственного кадастра недвижимости: реестр объектов недвижимости, кадастровые дела, кадастровые карты, изменений о площади конфигурации (в планировку, в экспликацию) квартиры ****, внесенных по результатам технической инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; внесении сведений о площади квартиры в соответствии с правоустанавливающими документами и результатами первичной инвентаризации. Требования мотивированы тем, что Ю. после передачи ему квартиры произвел перепланировку, в результате чего изменилась первоначальная площадь квартиры (т. 1 л.д. 101).
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Вариант-СТ" в пользу Ю. денежные средства в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и судебные расходы в размере **** рублей **** копеек. В остальной части исковых требований Ю., в удовлетворении встречного иска ООО "Вариант-СТ", ООО "УК "НИКС" отказал. Также суд взыскал с ООО "Вариант-СТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Вариант-СТ" просит решение суда отменить, указав, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению. Застройщик свои обязательства по договору исполнил, обязательства по договору прекращены. Ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность застройщика по возврату денежных средств по исполненному договору на основании данных технической инвентаризации, проведенной после производства ремонта квартиры. При расчете суммы, подлежащей возврату истцу, допущена ошибка. Решение суда основано на противоречивых, недостоверных и неполных выводах эксперта. Судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, необоснованно взысканы расходы в отсутствии требований истца, а также при отсутствии доказательств несения таких расходов.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Вариант-СТ" указывает, что балконы правомерно включены застройщиком в общую жилую площадь квартиры на основании проекта перепланировки ООО "Профи".
В возражениях на апелляционную жалобу ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вариант-СТ" отказать в полном объеме, изменить решение суда, взыскав с ООО "Вариант-СТ" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу Ю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Росреестра по Челябинской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года между ООО "Вариант-СТ" (застройщик) и Ю. (участник) заключен договор N **** об участии в долевом строительстве жилого дома, со встроено-пристроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении **** проспекта и ул. ****, по условиям которого ООО "Вариант-СТ" обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2012 года передать все необходимые документы для оформления квартиры N ****, общей площадью без лоджии ****кв. м, в том числе площадью балкона (лоджии) **** кв. м, находящуюся на 17 этаже дома, в собственность участника долевого строительства. Ю., в свою очередь, обязался оплатить цену настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика до 30 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 7-9).
Согласно п. 5.1 указанного договора общая стоимость договора составляет **** рублей из расчета **** рублей за один квадратный метр приведенной площади.
В дополнительном соглашении к указанному договору от 10 октября 2011 года стороны согласовали новый срок передачи участнику долевого строительства квартиры, а также документов, необходимых для оформления квартиры в собственность - не позднее 30 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 10).
Согласно п. 2.5 договора, по результатам обмеров Органом технической инвентаризации площадь квартиры может увеличиться (уменьшиться) по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 2.1 настоящего договора. В случае увеличения площади размер стоимости квартиры может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке исходя из количества квадратных метров, превышающих количество, указанное в п. 2.1 договора. В случае уменьшения площади, застройщик обязуется вернуть излишне уплаченные деньги. Доплата либо возврат производятся исходя из установленной застройщиком цены по уточненной приведенной площади квартиры, в том числе, площади балкона (лоджии) **** кв. м, с соответствующим понижающим коэффициентом, в пересчете средней стоимости за один квартирный метр.
ООО "Вариант-СТ" письменно уведомило Ю. о присвоении почтового адреса объекту долевого строительства: ****, строительный номер квартиры N ****, а также об увеличении оплаченного метража квартиры на **** кв. м, согласно обмерам БТИ и необходимостью доплаты дополнительного метража в срок до 05 марта 2013 года в размере **** рублей (т. 1 л.д. 11).
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере **** рублей оплачены Ю. в полном объеме (т. 1 л.д. 12), сторонами данный факт не оспаривался.
30 ноября 2012 года администрацией г. Челябинска выдано разрешение N RU74315000-217-2012 на ввод объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями подземной автостоянкой, расположенного по адресу: **** (строительный адрес), в эксплуатацию (т. 1 л.д. 58).
Объект долевого строительства передан истцу лишь 15 марта 2013 года по акту приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 13).
Установив, что ответчиком нарушены условия договора об участии в долевом строительстве N 27 от 27 сентября 2011 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
При этом суд исчислил неустойку за период с 31 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года в размере **** рублей **** копеек, и с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до **** рублей. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки.
Как было указано выше, цена договора об участии в долевом строительстве, с учетом оплаты истцом дополнительного метража в размере **** рублей, составила **** рублей. Неустойка за указанный период составит **** рубля **** копеек (**** рублей x 8,25% x 75 дней : 300 x 2).
Однако, с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, неверный расчет неустойки на правильность решения в указанной части не повлиял.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.
Право суда на снижение неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, при наличии соответствующего заявления ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до **** рублей. При этом, делая вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание компенсационный характер любых мер ответственности, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию и квартира передана дольщику по акту приема-передачи.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
В обоснование исковых требований о возврате излишне уплаченной суммы за объект долевого строительства в размере **** рублей, истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: от 29 марта 2013 года N ****, согласно которому общая площадь квартиры N **** по адресу: ****, составляет **** кв. м и от 20 ноября 2013 года, согласно которому общая площадь указанной квартиры составляет **** кв. м (т. 1 л.д. 14,15); кадастровый паспорт, выданный Управлением Росреестра 18 ноября 2013 года, с указанием общей площади помещения **** кв. м (т. 1 л.д. 17).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству сторон, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" (т. 1 л.д. 154-155).
Согласно заключению экспертов N 214 от 31 июля 2014 года, общая площадь квартиры N ****, расположенной по адресу: **** на момент ввода объекта в эксплуатацию должна была составлять **** кв. м, площади балконов составляли **** кв. м и **** кв. м, общая площадь квартиры N **** по состоянию на 24 апреля 2014 года составляет **** кв. м, площади балконов - **** кв. м, **** кв. м; образованная площадь указанной квартиры изменилась в результате выполнения отделочных работ, исключения площади балконов из общей площади квартиры, констатированы выявленные арифметические ошибки при подсчете площади квартиры (т. 2 л.д. 2-86).
При этом в исследовательской части экспертами указано, что планировка квартиры N **** до ввода в эксплуатацию была изменена по отношению к первоначальному проекту многоквартирного дома на основании проекта перепланировки квартиры шифр 115-2.ЦР-11, выполненного ООО "Профи" в 2011 году. По результатам проведения анализа планировки квартиры N ****, введенной в эксплуатацию с проектом перепланировки квартиры, выполненным ООО "Профи" установлено, что планировка квартиры в техническом паспорте, составленном по состоянию на 17 ноября 2012 года, соответствует плану квартиры (после перепланировки), указанному в проекте ООО "Профи". Таким образом, квартира N **** была введена в эксплуатацию в том виде, в котором она была запроектирована в проекте ООО "Профи" (т. 2 л.д. 15).
Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов экспертов, отсутствие всестороннего исследования предмета экспертизы; теплотехнического расчета, что повлияло на законность вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание.
По запросу ООО "Вариант-СТ", 28 августа 2014 года ООО "Профи" выдан письменный ответ, согласно которому при расчете необходимого количества отопительных приборов, объем помещения теплого балкона был добавлен к объему жилой комнаты. Присоединенный к жилой комнате балкон в соответствии с проектом при условии утепления пола, потолка, теплой витражной конструкции отвечает требованиям к жилым помещениям и включен в жилую площадь квартиры (т. 2 л.д. 111).
По ходатайству ответчиков ООО "Вариант-СТ" и ООО "УК "НИКС" определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 года назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам В.В.М., М.Е.В., состоящих в штате ОАО "Челябинский Промстройпроект" (т. 2 л.д. 21-224).
Согласно заключению экспертов от 01 марта 2015 года, наружные ограждающие конструкции перепланированной квартиры, перепланированные по проекту ООО "Профи", расположенной по адресу: ****, а именно, участки наружных стен, витражи, перекрытия бывших балконов в уровне пола и потолка, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению по теплотехническим характеристикам, а именно: температура, влажность воздуха в холодный период времени, отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях (т. З л.д. 4-31).
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречных требований ответчиков, в связи с допущенной арифметической ошибкой и о взыскании с ООО "Вариант-СТ" в пользу Ю. излишне уплаченных денежных средств. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных к взысканию денежных средств, уплаченных по договору.
Истец Ю. должен был произвести застройщику оплату за объект долевого строительства в размере **** рублей (**** кв. м x **** рублей), следовательно, с ООО "Вариант-СТ" в пользу Ю. подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере **** рублей (**** рублей - **** рублей).
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя несвоевременной передачей объекта недвижимого имущества.
Указанное выше, опровергает доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, в отсутствии доказательств требований истца по передаче квартиры после наступления установленного договором срока.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд, установив факт нарушения прав потребителя Ю., отказал в применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией.
Однако с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 17 от 28.06.2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46).
При этом суд первой инстанции не учел, что при разрешении возникшего спора закон не предусматривает обязательное досудебное обращение к ответчику.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком до вынесения решения по делу, уточненные исковые требования заявлены Ю. самостоятельно, с ответчика ООО "Вариант-СТ" подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** рублей (**** + **** + ****) x 50%)).
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ООО "Вариант-СТ" в пользу Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей **** копеек, на основании следующего.
Согласно Уставу МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных настоящим Уставом. В силу п. 2.1 Устава целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.
Представители МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" обратились в суд за защитой прав потребителя Ю. и представляли его интересы в ходе судебного разбирательства.
Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, обращались в суд от своего имени, расходы, понесенные Ю. на оплату юридических действий, совершенных в его интересах общественной организацией потребителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, убыткам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части в части взыскания с ответчика ООО "Вариант-СТ" в пользу Ю. возмещения судебных расходов по составлению искового заявления в размере **** рублей, по оплате юридической консультации в размере **** рублей, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в этой части требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, это же решение суда подлежит изменению и в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2014 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, отказа во взыскании штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" в пользу Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, разрешения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" в пользу Ю. денежные средства в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-СТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)