Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики препятствуют им во вселении и пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Красновой Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу С.Н., С.И., С.М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску К.А., действующей в интересах несовершеннолетних К.И. и К.М. к С.Н., С.И., С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, долей в оплате услуг ЖКХ, регистрации в жилом помещении,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К.А., ее представителя А., представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Долгопрудный Т. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
К.А., действующая в интересах несовершеннолетних К.И. и К.М. обратилась в суд с иском к С.Н., С.М., С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате услуг ЖКХ, регистрации в жилом помещении по адресу: М.О., <данные изъяты>, вселить ее вместе с детьми в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, предоставив ключи, определить порядок пользования жилым помещением, выделив детям комнату площадью 17,9 кв. м, определить доли в оплате услуг ЖКХ, зарегистрировать сына К.И. в жилом помещении.
В обоснование иска указала, что ответчики препятствуют истцам во вселении и пользовании жилым помещением, чем нарушены их права.
Ответчики С.И., С.М. и С.Н. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с иском не согласны.
Представитель 3 лица - Отдел опеки и попечительства по го Долгопрудный - в юное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования К.С. поддерживают.
Представитель 3 лица - ООО "УК "ЖилКомСервис" - в судебное заседание явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по оставили на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворен частично, истцы вселены в спорную квартиру, на ответчиков С.И., С.М. и С.Н. возложена обязанность не чинить истцам и их законному представителю К.А. препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей (от всех запорных устройств) и на управляющую компанию ООО "УК "ЖилКомСервис" возложена обязанность направлять отдельные платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных цуг на имя К.А. - законного представителя несовершеннолетних собственников жилого помещения; на имя С.И., С.М., С.Н.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.Н., С.М. и С.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 44,9 кв. м, в том числе жилой 28,1 кв. м состоит из двух комнат 17,9 кв. м и 10,2 кв. м принадлежит на праве собственности несовершеннолетним К.И., К.М. и ответчикам, право собственности которых (ответчиков) возникло в период рассмотрения данного гражданского дела в суде.
Изначально данная квартира принадлежала на праве собственности по 1/3 доле К.Н., К.С. и К.И.
После смерти К.Н. его доля - 1/3 - была распределена между всеми наследниками: его матерью К.С. и детьми К.И., К.М. и оформлены права собственности 4/9 доли на К.С., К.И., 4/9, К.М. 1/9 доля.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 04 сентября 2014 года несовершеннолетней К.Д. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца К.Н. и за ней признано право собственности на спорную квартиру в 1/12 доле, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в части превышающей 1/12 долю в праве на спорную квартиру на имя К.С., К.И., и К.М., однако перерегистрация прав не произведена.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что К.М. и К.И. как собственники спорной квартиры имеют право пользования ею, так же как и ответчики, а поскольку истцы являются несовершеннолетними, то в силу ст. 56, 63, 64 СК РФ они подлежат вселению в спорную квартиру с их законным представителем.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В силу частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.03.2014 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Н. и несовершеннолетний К.И. (истец) (л.д. 14).
К.С. на основании договора купли-продажи от 18.07.2014 года продала 5/12 долей спорной квартиры ответчикам: С.М. 1/12 долю, С.И. 2/12 доли и С.Н. 2/12 доли.
Из договора купли-продажи следует, что С.И., С.М., и С.Н. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, для несовершеннолетнего К.И., которому на праве собственности принадлежит 5/12 долей спорной квартиры (1/3 в порядке приватизации + 1/12 в порядке наследования) спорной жилое помещение является единственным местом жительства, а несовершеннолетний К.М. является собственником 1/12 доли спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на вселение в данное жилое помещение со своим законным представителем К.А. и возложении на ответчиков обязанности передать ключи от спорного жилого помещения.
Из представленной судебной коллегии выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что по состоянию на 08.04.2015 года К.С. снята с регистрационного учета и выбыла в г. Химки, С.И. зарегистрирован в ней с 02.09.2014 г. на срок по 02.09.2017 г., С.М. зарегистрирован с 19.08.2014 года постоянно, С.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с 04.09.2014 года по 12.03.2015 года и выбыла к своему прежнему месту жительства в квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы 30.09.2003 года К.И. (с рождения) по месту жительства отца К.Н., умершего 05.02.2013 года и С.М. (зарегистрированный в период рассмотрения дела в суде 19.08.2014 года и прибывший из квартиры по адресу: <данные изъяты>).
Также судебной коллегией принято во внимание, что ответчики имеют право пользования другим жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрированы по месту жительства (за исключением С.М., зарегистрированного в спорной квартире без согласия законного представителя несовершеннолетнего К.И. на его вселение и проживание в спорной квартире. При этом, наличие в собственности ответчиков 5/12 долей спорной квартиры не наделяет их исключительным правом пользования спорной квартирой, не являющейся для них постоянным местом жительства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отклоняет.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из копии финансового лицевого счет следует, что задолженность по оплате за жилое помещение составляет 37470,99 рублей, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиками, проживающими в спорной квартире обязанностей по оплате за жилое помещение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части возложения обязанности на управляющую компанию выдать истцам отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг, что согласуется с положениями части 2 статьи 31, ст. 155, ЖК РФ, поскольку соглашение об определении размера участия истцов как собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с другими собственниками не достигнуто.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имеют в пользовании иное жилое помещение, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку спорной жилое помещение не является единственным местом жительства ответчиков, в то время как для истца К.И. - является.
Доводы возражений истцов на апелляционную жалобу о том, что имеется решение суда от 24 февраля 2015 по иску К.Д. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между К.С. и ответчиками по настоящему делу, которым права ответчиков на спорную квартиру переведены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение в законную силу не вступило.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, правильного по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., С.И., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1425/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования помещением, долей в оплате коммунальных услуг, регистрации в жилом помещении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики препятствуют им во вселении и пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1425/2015
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Красновой Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу С.Н., С.И., С.М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску К.А., действующей в интересах несовершеннолетних К.И. и К.М. к С.Н., С.И., С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, долей в оплате услуг ЖКХ, регистрации в жилом помещении,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К.А., ее представителя А., представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Долгопрудный Т. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
К.А., действующая в интересах несовершеннолетних К.И. и К.М. обратилась в суд с иском к С.Н., С.М., С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате услуг ЖКХ, регистрации в жилом помещении по адресу: М.О., <данные изъяты>, вселить ее вместе с детьми в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, предоставив ключи, определить порядок пользования жилым помещением, выделив детям комнату площадью 17,9 кв. м, определить доли в оплате услуг ЖКХ, зарегистрировать сына К.И. в жилом помещении.
В обоснование иска указала, что ответчики препятствуют истцам во вселении и пользовании жилым помещением, чем нарушены их права.
Ответчики С.И., С.М. и С.Н. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с иском не согласны.
Представитель 3 лица - Отдел опеки и попечительства по го Долгопрудный - в юное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования К.С. поддерживают.
Представитель 3 лица - ООО "УК "ЖилКомСервис" - в судебное заседание явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по оставили на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворен частично, истцы вселены в спорную квартиру, на ответчиков С.И., С.М. и С.Н. возложена обязанность не чинить истцам и их законному представителю К.А. препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей (от всех запорных устройств) и на управляющую компанию ООО "УК "ЖилКомСервис" возложена обязанность направлять отдельные платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных цуг на имя К.А. - законного представителя несовершеннолетних собственников жилого помещения; на имя С.И., С.М., С.Н.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.Н., С.М. и С.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 44,9 кв. м, в том числе жилой 28,1 кв. м состоит из двух комнат 17,9 кв. м и 10,2 кв. м принадлежит на праве собственности несовершеннолетним К.И., К.М. и ответчикам, право собственности которых (ответчиков) возникло в период рассмотрения данного гражданского дела в суде.
Изначально данная квартира принадлежала на праве собственности по 1/3 доле К.Н., К.С. и К.И.
После смерти К.Н. его доля - 1/3 - была распределена между всеми наследниками: его матерью К.С. и детьми К.И., К.М. и оформлены права собственности 4/9 доли на К.С., К.И., 4/9, К.М. 1/9 доля.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 04 сентября 2014 года несовершеннолетней К.Д. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца К.Н. и за ней признано право собственности на спорную квартиру в 1/12 доле, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в части превышающей 1/12 долю в праве на спорную квартиру на имя К.С., К.И., и К.М., однако перерегистрация прав не произведена.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что К.М. и К.И. как собственники спорной квартиры имеют право пользования ею, так же как и ответчики, а поскольку истцы являются несовершеннолетними, то в силу ст. 56, 63, 64 СК РФ они подлежат вселению в спорную квартиру с их законным представителем.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В силу частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.03.2014 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Н. и несовершеннолетний К.И. (истец) (л.д. 14).
К.С. на основании договора купли-продажи от 18.07.2014 года продала 5/12 долей спорной квартиры ответчикам: С.М. 1/12 долю, С.И. 2/12 доли и С.Н. 2/12 доли.
Из договора купли-продажи следует, что С.И., С.М., и С.Н. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, для несовершеннолетнего К.И., которому на праве собственности принадлежит 5/12 долей спорной квартиры (1/3 в порядке приватизации + 1/12 в порядке наследования) спорной жилое помещение является единственным местом жительства, а несовершеннолетний К.М. является собственником 1/12 доли спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на вселение в данное жилое помещение со своим законным представителем К.А. и возложении на ответчиков обязанности передать ключи от спорного жилого помещения.
Из представленной судебной коллегии выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что по состоянию на 08.04.2015 года К.С. снята с регистрационного учета и выбыла в г. Химки, С.И. зарегистрирован в ней с 02.09.2014 г. на срок по 02.09.2017 г., С.М. зарегистрирован с 19.08.2014 года постоянно, С.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с 04.09.2014 года по 12.03.2015 года и выбыла к своему прежнему месту жительства в квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы 30.09.2003 года К.И. (с рождения) по месту жительства отца К.Н., умершего 05.02.2013 года и С.М. (зарегистрированный в период рассмотрения дела в суде 19.08.2014 года и прибывший из квартиры по адресу: <данные изъяты>).
Также судебной коллегией принято во внимание, что ответчики имеют право пользования другим жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрированы по месту жительства (за исключением С.М., зарегистрированного в спорной квартире без согласия законного представителя несовершеннолетнего К.И. на его вселение и проживание в спорной квартире. При этом, наличие в собственности ответчиков 5/12 долей спорной квартиры не наделяет их исключительным правом пользования спорной квартирой, не являющейся для них постоянным местом жительства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отклоняет.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из копии финансового лицевого счет следует, что задолженность по оплате за жилое помещение составляет 37470,99 рублей, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиками, проживающими в спорной квартире обязанностей по оплате за жилое помещение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части возложения обязанности на управляющую компанию выдать истцам отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг, что согласуется с положениями части 2 статьи 31, ст. 155, ЖК РФ, поскольку соглашение об определении размера участия истцов как собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с другими собственниками не достигнуто.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имеют в пользовании иное жилое помещение, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку спорной жилое помещение не является единственным местом жительства ответчиков, в то время как для истца К.И. - является.
Доводы возражений истцов на апелляционную жалобу о том, что имеется решение суда от 24 февраля 2015 по иску К.Д. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между К.С. и ответчиками по настоящему делу, которым права ответчиков на спорную квартиру переведены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение в законную силу не вступило.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, правильного по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., С.И., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)