Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о предоставлении вне очереди по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа <адрес>,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о предоставлении вне очереди по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу <адрес>, равнозначное по общей площади <данные изъяты> кв. м, находящееся в границах городского округа <адрес>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 50, 51 - 52).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по переулку Политехнический <адрес>. В качестве члена семьи в данной квартире проживает и зарегистрирована ФИО6.
На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> по переулку Политехнический <адрес> признан непригодным для проживания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> была возложена обязанность по переселению граждан из указанного многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по переселению граждан до настоящего времени не исполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, а именно что, ФИО1 длительно проживает в жилом помещении, которое расположено в доме признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания. Переселение в благоустроенное жилое помещение до настоящего не произведено ответчиком.
Суд первой инстанции также учел, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Вследствие чего, суд правомерно указал, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока отселения, который, по мнению ответчика, не наступил.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 33-4678
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 33-4678
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о предоставлении вне очереди по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа <адрес>,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о предоставлении вне очереди по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу <адрес>, равнозначное по общей площади <данные изъяты> кв. м, находящееся в границах городского округа <адрес>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 50, 51 - 52).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по переулку Политехнический <адрес>. В качестве члена семьи в данной квартире проживает и зарегистрирована ФИО6.
На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> по переулку Политехнический <адрес> признан непригодным для проживания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> была возложена обязанность по переселению граждан из указанного многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по переселению граждан до настоящего времени не исполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, а именно что, ФИО1 длительно проживает в жилом помещении, которое расположено в доме признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания. Переселение в благоустроенное жилое помещение до настоящего не произведено ответчиком.
Суд первой инстанции также учел, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Вследствие чего, суд правомерно указал, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока отселения, который, по мнению ответчика, не наступил.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)