Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4684

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, жилого помещения, пени.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период являлся управляющей организацией, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4684


Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.Е., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с А., Ш.Е. в пользу ООО "УК Красное село" задолженность в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, государственную пошлину по *** рублей с каждого,
установила:

Истец ООО "УК Красное село" обратился в суд с иском к А., Ш.Е. о взыскании задолженности, пени, госпошлины, указав. что с октября 2012 г. по сентябрь 2013 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение. При этом указал, что в указанный период ООО "Красное село" являлось управляющей компанией в многоквартирном доме ***, где расположена квартира ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчика Ш.Е. в суд явились, исковые требования не признали, указав, что Ш.Е. проживали по другому адресу.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш.Е.
На заседание судебной коллегии А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Е. Шевчука О.Д., представителя ООО "Красное село" В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "Красное село" в спорный период являлся управляющей компанией общим имуществом жилого дома, в котором расположена квартира ***, нанимателем которой является А. На данной площади зарегистрированы Ш.Е. и ее дети Ш.А., Ш.Б.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги за указанный период, поскольку доказательств погашения задолженности суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за коммунальные услуги вносилась Ответчиком, опровергается материалами дела, поскольку за спорный период ответчиками не представлено доказательств внесения платежей истцу.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)