Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск К.Т. к И.А.А., администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, и удовлетворен встречный иск И.А.А. к К.Т. и администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения К.Т. и ее представителя - О., действующего на основании ордера от <...>, возражения И.А.А. и ее представителя - К.Е.Н., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец К.Т. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к И.А.А., администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Кировский район ЛО), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести в натуре раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований К.Т. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> ей на праве собственности принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, и <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Сособственником другой <...> доли жилого дома является ответчик И.А.А. На протяжении длительного времени между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, при котором она, К.Т., пользуется правой половиной дома с отдельным входом и правой половиной земельного участка, а ответчик И.А.А. - левой половиной жилого дома и участка.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время пристройка к дому требует капитального ремонта, но без согласия ответчика она не может реализовать свое право. Поскольку в добровольном порядке произвести раздел домовладения ответчик отказывается, истец, полагая, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 252 ГК РФ, основываясь на выводах проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы, просила разделить домовладение в натуре по предложенному экспертом варианту N, позволяющему произвести раздел земельного участка, дома и надворных построек соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям.
При этом, К.Т. отметила, что согласно указанному варианту дом будет разделен ровно на две половины, включая помещения мансарды.
Таким образом, истец просила выделить и признать за ней право собственности на следующие помещения: на первом этаже жилого дома (литера N) - прихожую площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, пристройку (литер <...>) площадью <...> кв. м; на втором этаже жилого дома - в мезонине вновь образованные помещения: N площадью <...> кв. м, N площадью <...> кв. м; баню (литер <...>), сарай (литер <...>), сарай (литер <...>), с выплатой ответчику денежной компенсации за превышение идеальных долей.
Ответчику просила передать в собственность помещения общей площадью <...> кв. м: на первом этаже жилого дома - кухню площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, пристройку (литер <...>) площадью <...> кв. м; на втором этаже жилого дома - в мезонине помещения: N площадью <...> кв. м и помещение N площадью <...> кв. м; баню лит. <...>.
Также К.Т. просила выделить земельный участок площадью <...> кв. м по существующей границе, прекратив общую долевую собственность истца и ответчика на указанные жилой дом, надворные постройки и земельный участок.
Кроме того, К.Т. требует взыскания с ответчика понесенных ею при рассмотрении данного дела судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции И.А.А. предъявила встречные исковые требования, согласно которым также просила произвести раздел жилого дома с постройками и земельного участка по фактическому пользованию, в том числе помещения, расположенные в мезонине, выделив ей в собственность в счет <...> доли в праве на жилой дом следующие помещения: комнату площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, жилую пристройку площадью <...> кв. м с котельной площадью <...> кв. м, шкаф площадью <...> кв. м, шкаф площадью <...> кв. м; в мезонине помещения площадью <...> кв. м и <...> кв. м; баню (литер <...>), забор решетчатый на деревянных столбах.
При этом, И.А.А. предложила передать К.Т. комнату площадью <...> кв. м, комнату площадь <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, прихожую площадью <...> кв. м, пристройку площадью <...> кв. м; в мезонине - помещения площадью <...> кв. м и <...> кв. м; сарай (литер <...>), сарай (литер <...>), баню (литер <...>).
При этом, И.А.А., соглашаясь с предложенным К.Т. вариантом раздела земельного участка, просила взыскать с нее в свою пользу денежную компенсацию за превышение доли в размере <...> рублей <...> копеек.
Возражая против требований К.Т., ответчик указал, что считает предложенный истцом вариант раздела домовладения наиболее затратным, требующим выполнения большого объема строительных работ. По данному варианту будет нарушен сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования помещениями в мезонине.
В заседании суда первой инстанции истец К.Т. и ее представители - О. и К.Э., действующие соответственно на основании ордера и доверенности, а также ответчик И.А.А., и ее представитель К.Е.Н., заявленные ими требования поддержали, встречные требования друг друга не признали.
Представитель администрации МО Кировский район Ленинградской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> основные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Указанным решением в счет <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> К.Т. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью помещений <...> кв. м, площадью дома <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, подсобной площадью <...> кв. м, состоящей из помещений: на первом этаже (литер <...>) помещение N площадью <...> кв. м, помещение N - комната площадью <...> кв. м, помещение N - комната площадью <...> кв. м, помещение N - кухня площадью <...> кв. м, помещение (литер <...>) - пристройка общей площадью <...> кв. м; на втором этаже в мезонине - помещение N площадью <...> кв. м; помещение N - котельная <...> кв. м, баня (литер <...>), туалет (литер <...>).
В счет <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> И.А.А. выделена часть жилого дома общей площадью помещений <...> кв. м, площадью дома <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, подсобной площадью <...> кв. м, состоящей из помещений: на первом этаже (литер <...> помещение N - кухня площадью <...> кв. м, помещение N - комната площадью <...> кв. м, помещение N - комната площадью <...> кв. м, литер (<...>) жилую пристройку общей площадью <...> кв. м, состоящую из следующих помещений: помещение N - котельная площадью <...> кв. м, помещение N - шкаф площадью <...> кв. м, помещение N - шкаф площадью <...> кв. м, на втором этаже в мезонине - помещение N площадью <...> кв. м, помещение N площадью <...> кв. м, баню (литер <...>), туалет (литер <...>).
С К.Т. в пользу И.А.А. взыскано <...> рубля <...> копеек за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Также в собственность К.Т. и И.А.А. в счет принадлежащих им по <...> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, переданы земельные участки по <...> кв. м каждый с указанием соответствующих границ.
Этим же решением прекращено право общей долевой собственности К.Т. и И.А.А. на земельный участок площадью <...> кв. м и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
К.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении основных исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд принял решение при недоказанности обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает третий вариант раздела дома, предложенный экспертом, наиболее удобным, поскольку он подразумевает создание двух независимых объектов. Истец указывает, что второй этаж согласно экспертизе признан нежилым, следовательно, у суда отсутствовали основания ссылаться на изменение статуса помещений.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от <...> и <...> соответственно И.А.Н. и К.Т. на праве собственности принадлежит по <...> доле каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и по <...> доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N согласованы.
На земельном участке имеются надворные постройки: баня (литер <...>), туалет (литер <...>), баня (литер <...>), туалет (литер <...>).
Как установлено судом первой инстанции, между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, в том числе помещениями в мезонине, земельным участком и надворными постройками. При этом, семья И.А.А. фактически пользуется на первом этаже комнатой площадью <...> кв. м, комнатой площадью <...> кв. м, кухней площадью <...> кв. м, жилой пристройкой площадью <...> кв. м с котельной площадью <...> кв. м, шкафом площадью <...> кв. м, шкафом площадью <...> кв. м; на втором этаже в мезонине - помещениями площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а также расположенной на участке баней (литер Г2), а К.Т., использует на первом этаже дома комнату площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, кухню <...> кв. м, прихожую площадью <...> кв. м, пристройку площадью <...> кв. м; на втором этаже в мезонине - помещения площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а также сарай (литер <...>), сарай (литер <...>), баню (литер <...>).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.
В целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела определением суда первой инстанции от <...> в порядке ст. 79 и 87 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие возможны технически обоснованные варианты раздела спорного жилого дома, надворных построек и земельного участка.
Судом первой инстанции был произведен надлежащий анализ трех предложенных экспертом технически возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка с надворными постройками соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
По варианту N раздел дома производится с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования помещениями как на первом этаже, так и в мезонине.
По второму и третьему вариантам помещения на первом этаже также передаются по фактическому пользованию, тогда как на втором этаже предлагается выполнить работы по перепланировке. При этом, согласно третьему предложенному экспертом варианту, на применении которого настаивает К.Т., в мезонине следует убрать существующие перегородки и возвести стену вдоль всего второго этажа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел домовладения по варианту N в сложившейся ситуации является наиболее приемлемым.
Указанный вариант предусматривает раздел жилого дома в полном соответствии с фактически сложившимся на протяжении многих лет порядком пользования, в том числе и помещениями в мезонине, которые имеют квадратную форму с окнами, выходящими на разные стороны дома. Подобный вариант не требует производства работ по перепланировке, И.А.А. положена денежная компенсация за отступление от равенства долей в сумме <...> рубля 00 копеек.
Те обстоятельства, что К.Т. принадлежащую ей половину дома использует исключительно в качестве дачи, тогда как И.А.А. проживает в доме постоянно с семьей в составе <...> человек, из которых двое несовершеннолетних детей, порядок пользования помещениями сложился с момента вселения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон, является предложенный экспертом вариант раздела спорного домовладения, который суд первой инстанции положил в основу принятого решения по данному спору, прекратив общую долевую собственность К.Т. и И.А.А. на спорное домовладение.
Что касается земельного участка, то предложенный экспертом и принятый судом вариант раздела, при котором границы земельного участка имеют наименьшее количество изгибов, изломов, что способствует наиболее продуктивному использованию земельного участка, устроил обе стороны.
Кроме того, с учетом принципа экономичности и целесообразности судом произведен справедливый раздел надворных построек по предложенному экспертом варианту N, который наиболее соответствует принадлежащим сособственникам долям в праве собственности на домовладение и дает возможность использования земельного участка по его функциональному назначению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1134/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1134/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск К.Т. к И.А.А., администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, и удовлетворен встречный иск И.А.А. к К.Т. и администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения К.Т. и ее представителя - О., действующего на основании ордера от <...>, возражения И.А.А. и ее представителя - К.Е.Н., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец К.Т. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к И.А.А., администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Кировский район ЛО), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести в натуре раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований К.Т. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> ей на праве собственности принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, и <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Сособственником другой <...> доли жилого дома является ответчик И.А.А. На протяжении длительного времени между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, при котором она, К.Т., пользуется правой половиной дома с отдельным входом и правой половиной земельного участка, а ответчик И.А.А. - левой половиной жилого дома и участка.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время пристройка к дому требует капитального ремонта, но без согласия ответчика она не может реализовать свое право. Поскольку в добровольном порядке произвести раздел домовладения ответчик отказывается, истец, полагая, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 252 ГК РФ, основываясь на выводах проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы, просила разделить домовладение в натуре по предложенному экспертом варианту N, позволяющему произвести раздел земельного участка, дома и надворных построек соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям.
При этом, К.Т. отметила, что согласно указанному варианту дом будет разделен ровно на две половины, включая помещения мансарды.
Таким образом, истец просила выделить и признать за ней право собственности на следующие помещения: на первом этаже жилого дома (литера N) - прихожую площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, пристройку (литер <...>) площадью <...> кв. м; на втором этаже жилого дома - в мезонине вновь образованные помещения: N площадью <...> кв. м, N площадью <...> кв. м; баню (литер <...>), сарай (литер <...>), сарай (литер <...>), с выплатой ответчику денежной компенсации за превышение идеальных долей.
Ответчику просила передать в собственность помещения общей площадью <...> кв. м: на первом этаже жилого дома - кухню площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, пристройку (литер <...>) площадью <...> кв. м; на втором этаже жилого дома - в мезонине помещения: N площадью <...> кв. м и помещение N площадью <...> кв. м; баню лит. <...>.
Также К.Т. просила выделить земельный участок площадью <...> кв. м по существующей границе, прекратив общую долевую собственность истца и ответчика на указанные жилой дом, надворные постройки и земельный участок.
Кроме того, К.Т. требует взыскания с ответчика понесенных ею при рассмотрении данного дела судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции И.А.А. предъявила встречные исковые требования, согласно которым также просила произвести раздел жилого дома с постройками и земельного участка по фактическому пользованию, в том числе помещения, расположенные в мезонине, выделив ей в собственность в счет <...> доли в праве на жилой дом следующие помещения: комнату площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, жилую пристройку площадью <...> кв. м с котельной площадью <...> кв. м, шкаф площадью <...> кв. м, шкаф площадью <...> кв. м; в мезонине помещения площадью <...> кв. м и <...> кв. м; баню (литер <...>), забор решетчатый на деревянных столбах.
При этом, И.А.А. предложила передать К.Т. комнату площадью <...> кв. м, комнату площадь <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, прихожую площадью <...> кв. м, пристройку площадью <...> кв. м; в мезонине - помещения площадью <...> кв. м и <...> кв. м; сарай (литер <...>), сарай (литер <...>), баню (литер <...>).
При этом, И.А.А., соглашаясь с предложенным К.Т. вариантом раздела земельного участка, просила взыскать с нее в свою пользу денежную компенсацию за превышение доли в размере <...> рублей <...> копеек.
Возражая против требований К.Т., ответчик указал, что считает предложенный истцом вариант раздела домовладения наиболее затратным, требующим выполнения большого объема строительных работ. По данному варианту будет нарушен сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования помещениями в мезонине.
В заседании суда первой инстанции истец К.Т. и ее представители - О. и К.Э., действующие соответственно на основании ордера и доверенности, а также ответчик И.А.А., и ее представитель К.Е.Н., заявленные ими требования поддержали, встречные требования друг друга не признали.
Представитель администрации МО Кировский район Ленинградской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> основные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Указанным решением в счет <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> К.Т. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью помещений <...> кв. м, площадью дома <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, подсобной площадью <...> кв. м, состоящей из помещений: на первом этаже (литер <...>) помещение N площадью <...> кв. м, помещение N - комната площадью <...> кв. м, помещение N - комната площадью <...> кв. м, помещение N - кухня площадью <...> кв. м, помещение (литер <...>) - пристройка общей площадью <...> кв. м; на втором этаже в мезонине - помещение N площадью <...> кв. м; помещение N - котельная <...> кв. м, баня (литер <...>), туалет (литер <...>).
В счет <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> И.А.А. выделена часть жилого дома общей площадью помещений <...> кв. м, площадью дома <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, подсобной площадью <...> кв. м, состоящей из помещений: на первом этаже (литер <...> помещение N - кухня площадью <...> кв. м, помещение N - комната площадью <...> кв. м, помещение N - комната площадью <...> кв. м, литер (<...>) жилую пристройку общей площадью <...> кв. м, состоящую из следующих помещений: помещение N - котельная площадью <...> кв. м, помещение N - шкаф площадью <...> кв. м, помещение N - шкаф площадью <...> кв. м, на втором этаже в мезонине - помещение N площадью <...> кв. м, помещение N площадью <...> кв. м, баню (литер <...>), туалет (литер <...>).
С К.Т. в пользу И.А.А. взыскано <...> рубля <...> копеек за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Также в собственность К.Т. и И.А.А. в счет принадлежащих им по <...> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, переданы земельные участки по <...> кв. м каждый с указанием соответствующих границ.
Этим же решением прекращено право общей долевой собственности К.Т. и И.А.А. на земельный участок площадью <...> кв. м и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
К.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении основных исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд принял решение при недоказанности обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает третий вариант раздела дома, предложенный экспертом, наиболее удобным, поскольку он подразумевает создание двух независимых объектов. Истец указывает, что второй этаж согласно экспертизе признан нежилым, следовательно, у суда отсутствовали основания ссылаться на изменение статуса помещений.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от <...> и <...> соответственно И.А.Н. и К.Т. на праве собственности принадлежит по <...> доле каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и по <...> доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N согласованы.
На земельном участке имеются надворные постройки: баня (литер <...>), туалет (литер <...>), баня (литер <...>), туалет (литер <...>).
Как установлено судом первой инстанции, между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, в том числе помещениями в мезонине, земельным участком и надворными постройками. При этом, семья И.А.А. фактически пользуется на первом этаже комнатой площадью <...> кв. м, комнатой площадью <...> кв. м, кухней площадью <...> кв. м, жилой пристройкой площадью <...> кв. м с котельной площадью <...> кв. м, шкафом площадью <...> кв. м, шкафом площадью <...> кв. м; на втором этаже в мезонине - помещениями площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а также расположенной на участке баней (литер Г2), а К.Т., использует на первом этаже дома комнату площадью <...> кв. м, комнату площадью <...> кв. м, кухню <...> кв. м, прихожую площадью <...> кв. м, пристройку площадью <...> кв. м; на втором этаже в мезонине - помещения площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а также сарай (литер <...>), сарай (литер <...>), баню (литер <...>).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.
В целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела определением суда первой инстанции от <...> в порядке ст. 79 и 87 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие возможны технически обоснованные варианты раздела спорного жилого дома, надворных построек и земельного участка.
Судом первой инстанции был произведен надлежащий анализ трех предложенных экспертом технически возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка с надворными постройками соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
По варианту N раздел дома производится с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования помещениями как на первом этаже, так и в мезонине.
По второму и третьему вариантам помещения на первом этаже также передаются по фактическому пользованию, тогда как на втором этаже предлагается выполнить работы по перепланировке. При этом, согласно третьему предложенному экспертом варианту, на применении которого настаивает К.Т., в мезонине следует убрать существующие перегородки и возвести стену вдоль всего второго этажа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел домовладения по варианту N в сложившейся ситуации является наиболее приемлемым.
Указанный вариант предусматривает раздел жилого дома в полном соответствии с фактически сложившимся на протяжении многих лет порядком пользования, в том числе и помещениями в мезонине, которые имеют квадратную форму с окнами, выходящими на разные стороны дома. Подобный вариант не требует производства работ по перепланировке, И.А.А. положена денежная компенсация за отступление от равенства долей в сумме <...> рубля 00 копеек.
Те обстоятельства, что К.Т. принадлежащую ей половину дома использует исключительно в качестве дачи, тогда как И.А.А. проживает в доме постоянно с семьей в составе <...> человек, из которых двое несовершеннолетних детей, порядок пользования помещениями сложился с момента вселения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон, является предложенный экспертом вариант раздела спорного домовладения, который суд первой инстанции положил в основу принятого решения по данному спору, прекратив общую долевую собственность К.Т. и И.А.А. на спорное домовладение.
Что касается земельного участка, то предложенный экспертом и принятый судом вариант раздела, при котором границы земельного участка имеют наименьшее количество изгибов, изломов, что способствует наиболее продуктивному использованию земельного участка, устроил обе стороны.
Кроме того, с учетом принципа экономичности и целесообразности судом произведен справедливый раздел надворных построек по предложенному экспертом варианту N, который наиболее соответствует принадлежащим сособственникам долям в праве собственности на домовладение и дает возможность использования земельного участка по его функциональному назначению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)