Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчица не в установленном законом порядке произвела перепланировку и переустройство жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2014 г. по делу по ее иску к А. о восстановлении жилого помещения в первоначальном состоянии,
установила:
С. 5 февраля 2014 г. обратилась в суд с иском к А. о восстановлении жилого помещения в первоначальном состоянии, указав, что она является собственником квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", ответчице принадлежит нижерасположенная квартира N "..." в указанном доме, в которой ответчица демонтировала печь, в связи с чем появились трещины в квартире истицы. Истица, ссылаясь на то, что ответчица не в установленном законом порядке произвела перепланировку и переустройство принадлежащего ей жилого помещения, просила возложить на ответчицу обязанность восстановить несущие конструкции печи в квартире N "..." дома N "..." по ул. "...".
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица иск не признала.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица М.В.М., являющаяся также законным представителем третьего лица М.В.А., оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица М.В.Н., а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (далее - ООО "ГУП Калуги") в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав истицу и ее представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчицы по доверенности Ф.Е.Л., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истице на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N С-3216/1 от 1 июня 1993 г. принадлежит на праве собственности квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." (л.д. 4).
Ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Калуги Ю. 26 октября 2012 г., договора дарения от 27 ноября 2013 г. является собственником квартиры N "...", "..." в том же доме (л.д. 37).
Третьим лицам М.В.М., М.В.Н., М.В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 23/150 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." в этом же доме (л.д. 114).
Из представленного технического паспорта N 6662 на домовладение N "..." по ул. "..." видно, что по состоянию на 19 июня 1987 г. в описании конструктивных элементов и определении износа этого дома указан вид отопления от печи, по состоянию на 12 декабря 1991 г. в техническом описании конструктивных элементов и инженерного оборудования уже указано центральное отопление от котельной.
Из технического паспорта с инвентарным номером 6662 на квартиру N "...", "..." в этом же доме по состоянию на 4 июля 2012 г. имелось 6 помещений площадью 48,1 кв. м, а также указано на наличие печи.
Установлено, что ответчица в принадлежащем ей жилом помещении без согласования с органами местного самоуправления произвела снос кирпичной печи, существовавшей ранее между жилыми комнатами N 1 и N 2 в ее квартире, и на месте ранее существовавшей кирпичной печи ею было образовано помещение кладовой площадью 1,5 кв. м, указанное на 24 февраля 2014 г. в имеющейся в техническом паспорте, инвентарный номер 6662, экспликации как помещение N 7, вход в которое оборудован из жилой комнаты N 2. Также установлено, что на месте демонтированной печи ответчицей выполнены работы по сооружению металлического каркаса.
Из объяснений истицы, заключения проведенной по делу экспертизы следует, что произведенные ответчицей работы по демонтажу печи и проводимые ремонтно-строительные работы в квартире ответчицы повлияли на техническое состояние квартиры истицы, выразившееся в повреждении внутренней отделки (штукатурный и окрасочные слои, обойное покрытие) двух жилых комнат, коридора и кухни.
В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 3), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; при удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 45 - 47).
Из представленного ответчицей акта экспертного исследования N 16/02-2014 от 12 марта 2014 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимое информационно-консультационное агентство" (далее - ООО "...") видно, что демонтированная кирпичная печь в квартире ответчицы являлась самостоятельной конструкцией, расположенной на отдельном фундаменте, на которую не имелось опирания строительных конструкций жилого дома, и которая на строительные конструкции жилого дома, в части несущей способности, не оказывала влияния, а являлась самостоятельной самонесущей конструкцией, служащей для отопления дома; выполненная опорная часть из металлоконструкций, установленных на месте демонтированной печи в пределах квартиры N "...", под расположенную на втором этаже кирпичную печь соответствует требованиям несущей конструкции, и их конструктивное исполнение не затрагивает строительных конструкций жилого дома (л.д. 50-68).
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что по данным первичной технической инвентаризации на 1944 год имелись отопительные кирпичные печи средним размером в плане 0,9 м*1,38 м, которые были построены одним "стволом", то есть располагались друг над другом на общем фундаменте, с трех сторон к каждой из печей примыкают межкомнатные деревянные перегородки, опирания балок межэтажных перекрытий на конструкции печей нет, опоры балок перекрытия - наружные и внутренние несущие кирпичные стены. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что демонтаж отопительной кирпичной печи в квартире ответчицы N "...", "..." (жилые комнаты N 1 и N 2) не влияет на несущую способность перекрытия первого этажа жилого дома (л.д. 78-98).
Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно в данном случае отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу обязанности восстановить несущие конструкции печи в квартире N "..." дома N "..." по ул. "...", установив, что заявленные истицей требования и избранный ею способ защиты права не приведут к восстановлению ее прав и не устранят последствия их нарушения.
Апелляционная жалоба истицы не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2810/2014
Требование: О восстановлении жилого помещения в первоначальном состоянии.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчица не в установленном законом порядке произвела перепланировку и переустройство жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2810/2014
Судья: Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2014 г. по делу по ее иску к А. о восстановлении жилого помещения в первоначальном состоянии,
установила:
С. 5 февраля 2014 г. обратилась в суд с иском к А. о восстановлении жилого помещения в первоначальном состоянии, указав, что она является собственником квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", ответчице принадлежит нижерасположенная квартира N "..." в указанном доме, в которой ответчица демонтировала печь, в связи с чем появились трещины в квартире истицы. Истица, ссылаясь на то, что ответчица не в установленном законом порядке произвела перепланировку и переустройство принадлежащего ей жилого помещения, просила возложить на ответчицу обязанность восстановить несущие конструкции печи в квартире N "..." дома N "..." по ул. "...".
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица иск не признала.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица М.В.М., являющаяся также законным представителем третьего лица М.В.А., оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица М.В.Н., а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Группа управляющих предприятий Калуги" (далее - ООО "ГУП Калуги") в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав истицу и ее представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчицы по доверенности Ф.Е.Л., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истице на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N С-3216/1 от 1 июня 1993 г. принадлежит на праве собственности квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." (л.д. 4).
Ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Калуги Ю. 26 октября 2012 г., договора дарения от 27 ноября 2013 г. является собственником квартиры N "...", "..." в том же доме (л.д. 37).
Третьим лицам М.В.М., М.В.Н., М.В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 23/150 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." в этом же доме (л.д. 114).
Из представленного технического паспорта N 6662 на домовладение N "..." по ул. "..." видно, что по состоянию на 19 июня 1987 г. в описании конструктивных элементов и определении износа этого дома указан вид отопления от печи, по состоянию на 12 декабря 1991 г. в техническом описании конструктивных элементов и инженерного оборудования уже указано центральное отопление от котельной.
Из технического паспорта с инвентарным номером 6662 на квартиру N "...", "..." в этом же доме по состоянию на 4 июля 2012 г. имелось 6 помещений площадью 48,1 кв. м, а также указано на наличие печи.
Установлено, что ответчица в принадлежащем ей жилом помещении без согласования с органами местного самоуправления произвела снос кирпичной печи, существовавшей ранее между жилыми комнатами N 1 и N 2 в ее квартире, и на месте ранее существовавшей кирпичной печи ею было образовано помещение кладовой площадью 1,5 кв. м, указанное на 24 февраля 2014 г. в имеющейся в техническом паспорте, инвентарный номер 6662, экспликации как помещение N 7, вход в которое оборудован из жилой комнаты N 2. Также установлено, что на месте демонтированной печи ответчицей выполнены работы по сооружению металлического каркаса.
Из объяснений истицы, заключения проведенной по делу экспертизы следует, что произведенные ответчицей работы по демонтажу печи и проводимые ремонтно-строительные работы в квартире ответчицы повлияли на техническое состояние квартиры истицы, выразившееся в повреждении внутренней отделки (штукатурный и окрасочные слои, обойное покрытие) двух жилых комнат, коридора и кухни.
В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 3), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; при удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 45 - 47).
Из представленного ответчицей акта экспертного исследования N 16/02-2014 от 12 марта 2014 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимое информационно-консультационное агентство" (далее - ООО "...") видно, что демонтированная кирпичная печь в квартире ответчицы являлась самостоятельной конструкцией, расположенной на отдельном фундаменте, на которую не имелось опирания строительных конструкций жилого дома, и которая на строительные конструкции жилого дома, в части несущей способности, не оказывала влияния, а являлась самостоятельной самонесущей конструкцией, служащей для отопления дома; выполненная опорная часть из металлоконструкций, установленных на месте демонтированной печи в пределах квартиры N "...", под расположенную на втором этаже кирпичную печь соответствует требованиям несущей конструкции, и их конструктивное исполнение не затрагивает строительных конструкций жилого дома (л.д. 50-68).
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что по данным первичной технической инвентаризации на 1944 год имелись отопительные кирпичные печи средним размером в плане 0,9 м*1,38 м, которые были построены одним "стволом", то есть располагались друг над другом на общем фундаменте, с трех сторон к каждой из печей примыкают межкомнатные деревянные перегородки, опирания балок межэтажных перекрытий на конструкции печей нет, опоры балок перекрытия - наружные и внутренние несущие кирпичные стены. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что демонтаж отопительной кирпичной печи в квартире ответчицы N "...", "..." (жилые комнаты N 1 и N 2) не влияет на несущую способность перекрытия первого этажа жилого дома (л.д. 78-98).
Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно в данном случае отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу обязанности восстановить несущие конструкции печи в квартире N "..." дома N "..." по ул. "...", установив, что заявленные истицей требования и избранный ею способ защиты права не приведут к восстановлению ее прав и не устранят последствия их нарушения.
Апелляционная жалоба истицы не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)