Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ж.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу N 2-523/2014 по иску С. к ТСЖ <...> о признании недействительными решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С. и его представителя Ж., представителя ТСЖ <...> Ч., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительными решений общего собрания от <дата>.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <...> года является председателем ТСЖ <...>, <дата> истцу стало известно о том, что в сведения ЕГРЮЛ были внесены изменения, в соответствии с которыми председателем ТСЖ был зарегистрирован Б., для указанной регистрации был представлен протокол голосования членов ТСЖ от <дата>, по которому председателем правления ТСЖ избран Б., также избрано иное правление ТСЖ. Истец указывает, что он и члены ТСЖ не были извещены о дне проведения общего собрания, представленный регистрирующему органу протокол не содержит сведений о дате проведения собрания и форме его проведения, указана недостоверная площадь помещений дома, что провело к отсутствию кворума на собрании, бюллетени для голосования также отсутствуют, что свидетельствует о незаконности принятых решений.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года решение общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленное протоколом б/н от <дата>, признано недействительным.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
По правилам статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Таким образом, законом установлено, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ, полно и всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным факт того, что при проведении в период с <дата> по <дата> общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания N б/н от <дата>, были нарушены требования действующего законодательства, отсутствовал кворум при его проведении, вследствие чего, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, постановленными на основании представленных суду доказательств, на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.
Так, в протоколе N б/н от <дата> указано, что общее собрание членов ТСЖ <...> проводилось в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры N <...> Б., по количеству голосовавших имеется кворум - <...>%.
В ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе от <дата>, не проводилось, что инициатором проведения спорного собрания Б. не оспаривалось, доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и того, что такое общее собрание не имело кворума, материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо различий в процедуре проведения очередного и внеочередного собрания в части возможности проведения собрания в заочной форме нормы действующего законодательства не содержат.
Наличие препятствий в проведении очного внеочередного собрания в соответствии с положениями Устава ТСЖ судом также не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
В протоколе от <дата> в числе присутствующих указаны не члены ТСЖ, а собственники и их представители, сам протокол озаглавлен как протокол общего собрания собственников помещений дома.
Представленное в материалы дела в качестве доказательства извещения о проведении оспариваемого собрания объявление также информирует о дате проведения собрания путем заочного голосования собственников помещений дома, и не содержит указания на проведение собрания членов ТСЖ.
Однако, в соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы об избрании председателя и членов правления ТСЖ, которые были включены в повестку дня на оспариваемом собрании, относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений дома.
Ни в протоколе от <дата>, ни в листе голосования не указывается и не подсчитывается количество членов ТСЖ, присутствующих на собрании, только которые и имели право участия и голосования в собрании по указанной повестке дня.
Следовательно, оспариваемые решения, оформленные протоколом от <дата>, были приняты с нарушением компетенции ввиду ошибки понятий общих собраний членов ТСЖ и собственников всех помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
По представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу собрания и листу голосования, отграничить число собственников - членов ТСЖ от числа собственников - не членов ТСЖ, идентифицировав их голоса по каждому из вопросов повестки дня, невозможно, что не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума в соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при подготовке к внеочередному общему собранию членов ТСЖ от <дата> и при его проведении в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из существенности допущенных нарушений, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, принятых на указанном собрании.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, по существу сводятся к повторению изложенной в суде первой инстанции позиции, которая была предметом исследования и оценки суда, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-16663/2014 ПО ДЕЛУ N 2-523/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-16663/2014
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ж.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу N 2-523/2014 по иску С. к ТСЖ <...> о признании недействительными решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С. и его представителя Ж., представителя ТСЖ <...> Ч., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительными решений общего собрания от <дата>.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <...> года является председателем ТСЖ <...>, <дата> истцу стало известно о том, что в сведения ЕГРЮЛ были внесены изменения, в соответствии с которыми председателем ТСЖ был зарегистрирован Б., для указанной регистрации был представлен протокол голосования членов ТСЖ от <дата>, по которому председателем правления ТСЖ избран Б., также избрано иное правление ТСЖ. Истец указывает, что он и члены ТСЖ не были извещены о дне проведения общего собрания, представленный регистрирующему органу протокол не содержит сведений о дате проведения собрания и форме его проведения, указана недостоверная площадь помещений дома, что провело к отсутствию кворума на собрании, бюллетени для голосования также отсутствуют, что свидетельствует о незаконности принятых решений.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года решение общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленное протоколом б/н от <дата>, признано недействительным.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
По правилам статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Таким образом, законом установлено, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ, полно и всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным факт того, что при проведении в период с <дата> по <дата> общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания N б/н от <дата>, были нарушены требования действующего законодательства, отсутствовал кворум при его проведении, вследствие чего, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, постановленными на основании представленных суду доказательств, на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.
Так, в протоколе N б/н от <дата> указано, что общее собрание членов ТСЖ <...> проводилось в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры N <...> Б., по количеству голосовавших имеется кворум - <...>%.
В ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе от <дата>, не проводилось, что инициатором проведения спорного собрания Б. не оспаривалось, доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и того, что такое общее собрание не имело кворума, материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо различий в процедуре проведения очередного и внеочередного собрания в части возможности проведения собрания в заочной форме нормы действующего законодательства не содержат.
Наличие препятствий в проведении очного внеочередного собрания в соответствии с положениями Устава ТСЖ судом также не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
В протоколе от <дата> в числе присутствующих указаны не члены ТСЖ, а собственники и их представители, сам протокол озаглавлен как протокол общего собрания собственников помещений дома.
Представленное в материалы дела в качестве доказательства извещения о проведении оспариваемого собрания объявление также информирует о дате проведения собрания путем заочного голосования собственников помещений дома, и не содержит указания на проведение собрания членов ТСЖ.
Однако, в соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы об избрании председателя и членов правления ТСЖ, которые были включены в повестку дня на оспариваемом собрании, относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений дома.
Ни в протоколе от <дата>, ни в листе голосования не указывается и не подсчитывается количество членов ТСЖ, присутствующих на собрании, только которые и имели право участия и голосования в собрании по указанной повестке дня.
Следовательно, оспариваемые решения, оформленные протоколом от <дата>, были приняты с нарушением компетенции ввиду ошибки понятий общих собраний членов ТСЖ и собственников всех помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
По представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу собрания и листу голосования, отграничить число собственников - членов ТСЖ от числа собственников - не членов ТСЖ, идентифицировав их голоса по каждому из вопросов повестки дня, невозможно, что не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума в соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при подготовке к внеочередному общему собранию членов ТСЖ от <дата> и при его проведении в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из существенности допущенных нарушений, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, принятых на указанном собрании.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, по существу сводятся к повторению изложенной в суде первой инстанции позиции, которая была предметом исследования и оценки суда, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)