Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗГДКР/138), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Сиганова Л.В. (доверенность от 30.06.2014), рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Сомова Е.А., Будылева М.В., Есипова О.И.) по делу N А56-4470/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004, ИНН 782601001 (далее - Общество), о взыскании 759 958 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Решением от 08.04.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2014 решение от 08.04.2014 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 202 906 руб. 87 коп. задолженности, а также 4 859 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 08.04.2014 и постановление от 22.08.2014 и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.
Податель жалобы считает, что расчет количества потребленной тепловой энергии следует производить в соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжения, то есть по договорной нагрузке, поскольку соответствующие изменения в договор не вносились. В спорный период Предприятие выставляло Обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии исходя из договорной нагрузки; корректировочные счета-фактуры с учетом нормативов потребления Предприятие не выставляло.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с него в пользу истца 47 157 руб. 26 коп., составляющих возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов. Суды не учли, что в соответствии с соглашением от 21.06.2011 N 2102/ССРТ-11 о перечислении субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, заключенным между Предприятием, Обществом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр), последнее перечисляет сумму субсидий непосредственно Предприятию в течение трех дней с момента получения денежных средств от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет). Общество не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании субсидии, поскольку ее не получает и обязательств по ее перечислению в адрес Предприятия не несет.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организации) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 N 9323.040.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, пр. Ленина, д. 61, корп. 3 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляется акцептное платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
Во исполнение Договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества, которую последнее в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд, установив, что Общество до принятия решения частично уплатило задолженность, изменил решение суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части взыскания межтарифной разницы, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии, поставляемой истцом через присоединенную сеть.
В обоснование иска Предприятие ссылается на задолженность Общества по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 202 906 руб. 87 коп., из которых 155 749 руб. 61 коп. - задолженность за тепловую энергию, рассчитанную по тарифу для населения, а 47 157 руб. 26 коп., составляющих межтарифную разницу.
Из позиций сторон следует, что они применяют разные способы определения объема поставленного ресурса: ответчик полагает, что его следует определять по договорной нагрузке на основании пункта 4.2 Договора, а истец - исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по межтарифной разнице, ответчик же данную задолженность не признает.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено определение объема поставляемого ресурса по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что пункт 4.2 Договора является ничтожным, поскольку противоречит пункту 4 статьи 426, статье 544 ГК РФ, пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующим нормативным регулированием отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, размера общей площади жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Суды двух инстанций установили, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, соответствует действующему законодательству, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 155 749 руб. 61 коп. задолженности, исчисленной по тарифу для населения.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 47 157 руб. 26 коп. задолженности по межтарифной разнице, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что распоряжениями Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам) от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р и от 20.12.2012 N 576-р на отпускаемую Предприятием тепловую энергию (далее - тариф для Предприятия) на 2011 год и на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлены тарифы в размере 1 207,34 руб./Гкал, на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 300,42 руб./Гкал, на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1339,84 руб./Гкал, на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1339,84 руб./Гкал, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 1541,20 руб./Гкал соответственно. Тарифы установлены без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157, пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами N 307 и Правилами N 354 договор теплоснабжения заключается с организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в целях предоставления последней коммунальных услуг гражданам.
Во исполнение Договора истец поставляет ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по вышеуказанным тарифам.
Распоряжениями Комитета по тарифам от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р на 2011 год установлены тарифы на отпускаемую Предприятием тепловую энергию в размере 1050,00 руб./Гкал.; на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1050,00 руб./Гкал.; на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1113,00 руб./Гкал.; на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1175,00 руб./Гкал; на период с 01.01.2013 по 30.06.2012 в размере 1175,00 руб./Гкал; на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 1351,25 руб./Гкал. Данные тарифы установлены для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год и от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.
Удовлетворяя требование о взыскании 47 157 руб. 26 коп. задолженности по межтарифной разнице, апелляционный суд исходил из того, что у истца нет правовых оснований для самостоятельного получения субсидий и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных для Предприятия Комитетом по тарифам.
Между тем в материалах дела имеется соглашение от 21.06.2011, по условиям которого Вычислительный центр перечисляет субсидии, предназначенные на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно Предприятию в течение трех дней с момента получения денежных средств от Жилищного комитета. По условиям соглашения от 21.06.2011 Общество поручило Вычислительному центру осуществлять ежемесячное перечисление Предприятию денежных средств, полученных от Жилищного Комитета в качестве субсидий, и в расчетах, связанных с их перечислением, между Жилищным Комитетом, Вычислительным центром и Предприятием не участвует.
Между тем соглашение от 21.06.2011 не было предметом исследования и оценки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Общество является надлежащим ответчиком в отношении требования о взыскании 47 157 руб. 26 коп., составляющих межтарифную разницу, сделан по неполно исследованным материалам дела. В связи с этим обжалуемые решение и постановление следует отменить в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 47 157 руб. 26 коп. долга, составляющего межтарифную разницу, а также в части взыскания 4 859 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить довод Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком в части требования о взыскании межтарифной разницы; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Жилищного комитета, Вычислительного центра, Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А56-4470/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 47 157 руб. 26 коп. долга, составляющего межтарифную разницу, а также 4 859 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4470/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А56-4470/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗГДКР/138), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Сиганова Л.В. (доверенность от 30.06.2014), рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Сомова Е.А., Будылева М.В., Есипова О.И.) по делу N А56-4470/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004, ИНН 782601001 (далее - Общество), о взыскании 759 958 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Решением от 08.04.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2014 решение от 08.04.2014 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 202 906 руб. 87 коп. задолженности, а также 4 859 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 08.04.2014 и постановление от 22.08.2014 и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.
Податель жалобы считает, что расчет количества потребленной тепловой энергии следует производить в соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжения, то есть по договорной нагрузке, поскольку соответствующие изменения в договор не вносились. В спорный период Предприятие выставляло Обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии исходя из договорной нагрузки; корректировочные счета-фактуры с учетом нормативов потребления Предприятие не выставляло.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с него в пользу истца 47 157 руб. 26 коп., составляющих возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов. Суды не учли, что в соответствии с соглашением от 21.06.2011 N 2102/ССРТ-11 о перечислении субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, заключенным между Предприятием, Обществом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр), последнее перечисляет сумму субсидий непосредственно Предприятию в течение трех дней с момента получения денежных средств от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет). Общество не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании субсидии, поскольку ее не получает и обязательств по ее перечислению в адрес Предприятия не несет.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организации) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 N 9323.040.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, пр. Ленина, д. 61, корп. 3 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляется акцептное платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
Во исполнение Договора в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества, которую последнее в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд, установив, что Общество до принятия решения частично уплатило задолженность, изменил решение суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части взыскания межтарифной разницы, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии, поставляемой истцом через присоединенную сеть.
В обоснование иска Предприятие ссылается на задолженность Общества по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 202 906 руб. 87 коп., из которых 155 749 руб. 61 коп. - задолженность за тепловую энергию, рассчитанную по тарифу для населения, а 47 157 руб. 26 коп., составляющих межтарифную разницу.
Из позиций сторон следует, что они применяют разные способы определения объема поставленного ресурса: ответчик полагает, что его следует определять по договорной нагрузке на основании пункта 4.2 Договора, а истец - исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по межтарифной разнице, ответчик же данную задолженность не признает.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено определение объема поставляемого ресурса по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что пункт 4.2 Договора является ничтожным, поскольку противоречит пункту 4 статьи 426, статье 544 ГК РФ, пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующим нормативным регулированием отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, размера общей площади жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Суды двух инстанций установили, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, соответствует действующему законодательству, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 155 749 руб. 61 коп. задолженности, исчисленной по тарифу для населения.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 47 157 руб. 26 коп. задолженности по межтарифной разнице, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что распоряжениями Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам) от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р и от 20.12.2012 N 576-р на отпускаемую Предприятием тепловую энергию (далее - тариф для Предприятия) на 2011 год и на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлены тарифы в размере 1 207,34 руб./Гкал, на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 300,42 руб./Гкал, на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1339,84 руб./Гкал, на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1339,84 руб./Гкал, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 1541,20 руб./Гкал соответственно. Тарифы установлены без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157, пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами N 307 и Правилами N 354 договор теплоснабжения заключается с организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в целях предоставления последней коммунальных услуг гражданам.
Во исполнение Договора истец поставляет ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по вышеуказанным тарифам.
Распоряжениями Комитета по тарифам от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р на 2011 год установлены тарифы на отпускаемую Предприятием тепловую энергию в размере 1050,00 руб./Гкал.; на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1050,00 руб./Гкал.; на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1113,00 руб./Гкал.; на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1175,00 руб./Гкал; на период с 01.01.2013 по 30.06.2012 в размере 1175,00 руб./Гкал; на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 1351,25 руб./Гкал. Данные тарифы установлены для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год и от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.
Удовлетворяя требование о взыскании 47 157 руб. 26 коп. задолженности по межтарифной разнице, апелляционный суд исходил из того, что у истца нет правовых оснований для самостоятельного получения субсидий и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных для Предприятия Комитетом по тарифам.
Между тем в материалах дела имеется соглашение от 21.06.2011, по условиям которого Вычислительный центр перечисляет субсидии, предназначенные на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно Предприятию в течение трех дней с момента получения денежных средств от Жилищного комитета. По условиям соглашения от 21.06.2011 Общество поручило Вычислительному центру осуществлять ежемесячное перечисление Предприятию денежных средств, полученных от Жилищного Комитета в качестве субсидий, и в расчетах, связанных с их перечислением, между Жилищным Комитетом, Вычислительным центром и Предприятием не участвует.
Между тем соглашение от 21.06.2011 не было предметом исследования и оценки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Общество является надлежащим ответчиком в отношении требования о взыскании 47 157 руб. 26 коп., составляющих межтарифную разницу, сделан по неполно исследованным материалам дела. В связи с этим обжалуемые решение и постановление следует отменить в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 47 157 руб. 26 коп. долга, составляющего межтарифную разницу, а также в части взыскания 4 859 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить довод Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком в части требования о взыскании межтарифной разницы; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Жилищного комитета, Вычислительного центра, Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А56-4470/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 47 157 руб. 26 коп. долга, составляющего межтарифную разницу, а также 4 859 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)