Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по делу N 2-33/2014 по иску Э. к А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Э. Я. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащую ему долю указанного помещения, признав за ним право собственности на выделяемый объект.
Свои требования истец мотивировал тем, что стороны являются собственниками нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (по 1/2 доли каждый), спорное помещение является делимым, выдел доли необходим для его рационального использования.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Э. отказано.
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным по настоящему делу является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Э. и А. являются собственниками указанного нежилого помещения по 1/2 доли каждый.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...>, с технической стороны раздел спорного помещения с выделом в натуре 1/2 доли Э. и 1/2 доли А. возможен. Эксперт предложил вариант раздела, при котором каждому из собственников выделяются помещения с общей площадью <...> и <...> кв. м.
Вместе с тем, при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что технический раздел спорного помещения в соответствии с долями в праве 1/2 представляется возможным при условии производства следующих работ: устройство отдельного входа в выделяемом помещении на месте одного из окон, устройство крыльца, для выполнения данных работ необходимо получить согласование собственников дома, разрешение КГА на проведение проектных работ по устройству входа в несущей стене на месте оконного проема, согласовать проект в КГА, МВК района, также необходимо устройство водопровода и канализации, устройство системы энергоснабжения, при производстве работ будут затрагиваться несущие и ограждающие конструкции здания.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь экспертным заключением, пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре нежилого помещения возможен только после производства реконструкции, и учитывая, что конкретного проекта не представлено, не получено согласия собственников многоквартирного дома на производство реконструкции помещения, включающей необходимость устройства нового входа в несущей стене дома, осуществление раздела без учета положений действующего законодательства невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые для раздела помещения работы не являются реконструкцией, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду следующего.
- Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Из предложенного в экспертном заключении варианта раздела спорного нежилого помещения следует, что одному из собственников данного помещения необходимо будет оборудовать отдельный вход в несущей стене многоквартирного дома на месте одного из окон и крыльца. Указанную реконструкцию необходимо согласовать с иными собственниками многоквартирного дома, получить разрешение в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласовать проект перепланировки в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и в Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга.
Исходя из приведенного понятия реконструкции объекта капитального строительства, учитывая данные экспертного заключения и технического паспорта помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение, находящееся в собственности сторон являются реконструкцией, поскольку она изменит параметры объекта недвижимости и затронет несущую стену здания.
Как установлено судом, работы по обустройству отдельного изолированного входа в спорное нежилое помещение затрагивают конструктивные и иные характеристики многоквартирного жилого дома, в связи с их осуществлением будет произведено разрушение части несущей стены дома, что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома.
В материалы дела не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, разрешение соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции не получено.
Равно как не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и электроснабжения нежилых помещений вновь образованных при выделе долей в натуре. Тогда как экспертом указано в заключении о необходимости проведения таких работ с целью обеспечения автономности для каждого из вновь образуемых помещений.
При таком положении судебная коллегия находит, что оснований для раздела нежилого помещения путем выдела каждому из сторон принадлежащей ему доли в натуре у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7216/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7216/2014
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по делу N 2-33/2014 по иску Э. к А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Э. Я. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащую ему долю указанного помещения, признав за ним право собственности на выделяемый объект.
Свои требования истец мотивировал тем, что стороны являются собственниками нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (по 1/2 доли каждый), спорное помещение является делимым, выдел доли необходим для его рационального использования.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Э. отказано.
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным по настоящему делу является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Э. и А. являются собственниками указанного нежилого помещения по 1/2 доли каждый.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...>, с технической стороны раздел спорного помещения с выделом в натуре 1/2 доли Э. и 1/2 доли А. возможен. Эксперт предложил вариант раздела, при котором каждому из собственников выделяются помещения с общей площадью <...> и <...> кв. м.
Вместе с тем, при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что технический раздел спорного помещения в соответствии с долями в праве 1/2 представляется возможным при условии производства следующих работ: устройство отдельного входа в выделяемом помещении на месте одного из окон, устройство крыльца, для выполнения данных работ необходимо получить согласование собственников дома, разрешение КГА на проведение проектных работ по устройству входа в несущей стене на месте оконного проема, согласовать проект в КГА, МВК района, также необходимо устройство водопровода и канализации, устройство системы энергоснабжения, при производстве работ будут затрагиваться несущие и ограждающие конструкции здания.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь экспертным заключением, пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре нежилого помещения возможен только после производства реконструкции, и учитывая, что конкретного проекта не представлено, не получено согласия собственников многоквартирного дома на производство реконструкции помещения, включающей необходимость устройства нового входа в несущей стене дома, осуществление раздела без учета положений действующего законодательства невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые для раздела помещения работы не являются реконструкцией, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду следующего.
- Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Из предложенного в экспертном заключении варианта раздела спорного нежилого помещения следует, что одному из собственников данного помещения необходимо будет оборудовать отдельный вход в несущей стене многоквартирного дома на месте одного из окон и крыльца. Указанную реконструкцию необходимо согласовать с иными собственниками многоквартирного дома, получить разрешение в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласовать проект перепланировки в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и в Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга.
Исходя из приведенного понятия реконструкции объекта капитального строительства, учитывая данные экспертного заключения и технического паспорта помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение, находящееся в собственности сторон являются реконструкцией, поскольку она изменит параметры объекта недвижимости и затронет несущую стену здания.
Как установлено судом, работы по обустройству отдельного изолированного входа в спорное нежилое помещение затрагивают конструктивные и иные характеристики многоквартирного жилого дома, в связи с их осуществлением будет произведено разрушение части несущей стены дома, что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома.
В материалы дела не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, разрешение соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции не получено.
Равно как не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и электроснабжения нежилых помещений вновь образованных при выделе долей в натуре. Тогда как экспертом указано в заключении о необходимости проведения таких работ с целью обеспечения автономности для каждого из вновь образуемых помещений.
При таком положении судебная коллегия находит, что оснований для раздела нежилого помещения путем выдела каждому из сторон принадлежащей ему доли в натуре у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)