Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, была залита, виновной в произошедшем является управляющая компания, которая отказалась возместить истцу понесенные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности - К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования А. удовлетворить. Взыскать с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в пользу А. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> холодной водой была залита квартира, принадлежащая ей на праве собственности. Пострадали потолок, стены, искривилась дверь на кухню, на косяках в ванной и на кухне вздулась и слезла краска, произошло короткое замыкание. При удалении последствий короткого замыкания в квартире в ванной комнате со стены электриком ООО "<данные изъяты>" удалена плитка, которая восстановлению не подлежит. Согласно акту от <дата> лицом, виновным в заливе, является ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова". Стоимость материального ущерба от затопления составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом и экспертным заключением к отчету N независимого оценщика ООО "<данные изъяты>". <дата> управляющая компания на банковскую карту истца перечислила <данные изъяты> коп. - по экспертному заключению и <данные изъяты> руб. - расходы по проведению экспертизы. Управляющая компания отказалась оплатить расходы по ремонту двери на кухню и дверных коробок кухни и ванной в сумме <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что данные повреждения не зафиксированы в акте осмотра помещения от <дата>. А. с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика не выплаченную в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы, произведенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
А. с решением суда не согласна в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, ее представитель К. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что А. является инвалидом второй группы, из-за залива квартиры испытывала физические и нравственные страдания, обращалась в медицинские учреждения, вынуждена была неоднократно являться в управляющую компанию для выяснения причин затягивания рассмотрения ее заявления. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, при этом не учел, что истец не имеет иных доходов кроме пенсии по инвалидности. Также представитель А. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера штрафа, ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца А. К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договора от <дата> N (л.д. 59-67).
Из акта от <дата>, подписанного и.о. главного инженера ООО "<данные изъяты>" Р.Н.П., мастером ООО "<данные изъяты>" К.Л.А., следует, что <дата> утром в <адрес> лопнул стояк ХВ. Слесари С.И.Б. и Х.А.Н. закрыли подачу воды в 8.30. Определено, что на стояке ХВ стоит хомут, утечка происходит ниже хомута до входного вентиля в квартиру (л.д. 11).
Согласно акту от <дата>, составленному и.о.главного инженера ООО "<данные изъяты>" Р.Н.П., мастером <данные изъяты>" К.Л.А. в присутствии А., в <адрес> выявлено, что на кухне потолок покрыт потолочной плиткой, на плитке - белые разводы, на стенах - моющиеся обои, образовались пузыри, над окном две полосы отклеились, в прихожей обои (6 полос) мокрые, в комнате на побеленном потолке - мокрые разводы, в комнате с выходом на балкон на потолке (побелка) - мокрые пятна, на стенах (виниловые обои) на трех полосах образовались пузыри, отошла шпаклевка (л.д. 12).
<дата> А. сообщила ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о времени и месте проведения оценки материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 16).
В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>" от <дата> рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> в результате затопления, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-53).
<дата> А. предъявила ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д. 72-73).
Письмом от <дата> N ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" сообщила А., что в экспертном заключении завышена сумма ущерба, в локальный сметный расчет включены ремонтные работы (по ремонту дверей и дверных коробок), не зафиксированные в акте от <дата>. В письме указано, что А. будут перечислены <данные изъяты> коп., признаваемые ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы, всего <данные изъяты> коп.
<дата> ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. (л.д. 76).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что затопление произошло в результате повреждения стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого дома. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и за вред, причиненный ненадлежащим содержанием такого имущества, является ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова".
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба А., причиненного затоплением квартиры.
Кроме того, поскольку ущерб истцу причинен заливом квартиры, обусловленным ненадлежащим выполнением ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу А. компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку со стороны ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" имело место нарушение прав потребителя, то в пользу истца должен быть взыскан штраф. В то же время, приняв во внимание добровольное удовлетворение требований потребителя ответчиком в части, наличие спора между сторонами относительно размера ущерба, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до <данные изъяты> руб.
Также судом установлено, что А. понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем проделанной работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" в пользу А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленного размера компенсации морального вреда являются не состоятельными.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и обоснованно удовлетворил заявленные требования А. о взыскании с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Ссылки заявителя жалобы на то, что А. является инвалидом второй группы, из-за залива квартиры испытывала физические и нравственные страдания, обращалась в медицинские учреждения, вынуждена была неоднократно являться в управляющую компанию для выяснения причин затягивания рассмотрения ее заявления, отклоняются. Установленный судом размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества; характером недостатков общего имущества, ухудшающих жилищные условия истца, снижающих степень бытового комфорта.
Судебная коллегия не принимает аргументы заявителя жалобы о неправомерном снижении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие у А. иных источников дохода помимо пенсии по инвалидности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера штрафа не принимаются.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку размер штрафа, подлежащий в данном случае взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", размер штрафа обоснованно снижен судом до <данные изъяты> руб.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-264/2015, 33-4900/2014
Требование: О возмещении ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, была залита, виновной в произошедшем является управляющая компания, которая отказалась возместить истцу понесенные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-264/2015, 33-4900/2014
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности - К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования А. удовлетворить. Взыскать с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в пользу А. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> холодной водой была залита квартира, принадлежащая ей на праве собственности. Пострадали потолок, стены, искривилась дверь на кухню, на косяках в ванной и на кухне вздулась и слезла краска, произошло короткое замыкание. При удалении последствий короткого замыкания в квартире в ванной комнате со стены электриком ООО "<данные изъяты>" удалена плитка, которая восстановлению не подлежит. Согласно акту от <дата> лицом, виновным в заливе, является ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова". Стоимость материального ущерба от затопления составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом и экспертным заключением к отчету N независимого оценщика ООО "<данные изъяты>". <дата> управляющая компания на банковскую карту истца перечислила <данные изъяты> коп. - по экспертному заключению и <данные изъяты> руб. - расходы по проведению экспертизы. Управляющая компания отказалась оплатить расходы по ремонту двери на кухню и дверных коробок кухни и ванной в сумме <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что данные повреждения не зафиксированы в акте осмотра помещения от <дата>. А. с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика не выплаченную в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы, произведенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
А. с решением суда не согласна в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, ее представитель К. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что А. является инвалидом второй группы, из-за залива квартиры испытывала физические и нравственные страдания, обращалась в медицинские учреждения, вынуждена была неоднократно являться в управляющую компанию для выяснения причин затягивания рассмотрения ее заявления. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, при этом не учел, что истец не имеет иных доходов кроме пенсии по инвалидности. Также представитель А. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера штрафа, ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца А. К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договора от <дата> N (л.д. 59-67).
Из акта от <дата>, подписанного и.о. главного инженера ООО "<данные изъяты>" Р.Н.П., мастером ООО "<данные изъяты>" К.Л.А., следует, что <дата> утром в <адрес> лопнул стояк ХВ. Слесари С.И.Б. и Х.А.Н. закрыли подачу воды в 8.30. Определено, что на стояке ХВ стоит хомут, утечка происходит ниже хомута до входного вентиля в квартиру (л.д. 11).
Согласно акту от <дата>, составленному и.о.главного инженера ООО "<данные изъяты>" Р.Н.П., мастером <данные изъяты>" К.Л.А. в присутствии А., в <адрес> выявлено, что на кухне потолок покрыт потолочной плиткой, на плитке - белые разводы, на стенах - моющиеся обои, образовались пузыри, над окном две полосы отклеились, в прихожей обои (6 полос) мокрые, в комнате на побеленном потолке - мокрые разводы, в комнате с выходом на балкон на потолке (побелка) - мокрые пятна, на стенах (виниловые обои) на трех полосах образовались пузыри, отошла шпаклевка (л.д. 12).
<дата> А. сообщила ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о времени и месте проведения оценки материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 16).
В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>" от <дата> рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> в результате затопления, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-53).
<дата> А. предъявила ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д. 72-73).
Письмом от <дата> N ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" сообщила А., что в экспертном заключении завышена сумма ущерба, в локальный сметный расчет включены ремонтные работы (по ремонту дверей и дверных коробок), не зафиксированные в акте от <дата>. В письме указано, что А. будут перечислены <данные изъяты> коп., признаваемые ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы, всего <данные изъяты> коп.
<дата> ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. (л.д. 76).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что затопление произошло в результате повреждения стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого дома. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и за вред, причиненный ненадлежащим содержанием такого имущества, является ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова".
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба А., причиненного затоплением квартиры.
Кроме того, поскольку ущерб истцу причинен заливом квартиры, обусловленным ненадлежащим выполнением ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу А. компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку со стороны ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" имело место нарушение прав потребителя, то в пользу истца должен быть взыскан штраф. В то же время, приняв во внимание добровольное удовлетворение требований потребителя ответчиком в части, наличие спора между сторонами относительно размера ущерба, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до <данные изъяты> руб.
Также судом установлено, что А. понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем проделанной работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" в пользу А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленного размера компенсации морального вреда являются не состоятельными.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и обоснованно удовлетворил заявленные требования А. о взыскании с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Ссылки заявителя жалобы на то, что А. является инвалидом второй группы, из-за залива квартиры испытывала физические и нравственные страдания, обращалась в медицинские учреждения, вынуждена была неоднократно являться в управляющую компанию для выяснения причин затягивания рассмотрения ее заявления, отклоняются. Установленный судом размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества; характером недостатков общего имущества, ухудшающих жилищные условия истца, снижающих степень бытового комфорта.
Судебная коллегия не принимает аргументы заявителя жалобы о неправомерном снижении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие у А. иных источников дохода помимо пенсии по инвалидности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера штрафа не принимаются.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку размер штрафа, подлежащий в данном случае взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", размер штрафа обоснованно снижен судом до <данные изъяты> руб.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)