Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в договоре управления в нарушение положений п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах не указан адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Центржилсервис" - С.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать частично несоответствующими действующему законодательству п. 1.2, 3.1.3, 2.4.5, 2.4.6 договора управления N <...> от <...> года, заключенного между ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками многоквартирного дома <...> в г. Омске.
Признать незаконным бездействие ООО "УК "Центржилсервис" выразившиеся в невключении в договор управления N <...> от <...> года, заключенный между ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками многоквартирного дома <...> в г. Омске сведений, предусмотренных пп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 года.
Обязать ООО "УК "Центржилсервис" внести сведения в установленном законом порядке в договор управления N <...> от <...> года, заключенный между ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками многоквартирного дома <...> в г. Омске сведения, предусмотренных пп. "П" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 года.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в пользу М. в возмещение морального вреда <...> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
<...> М. обратился с иском к ООО УК "Центржилсервис", указав, что он является собственником квартир N <...> в доме <...> в г. Омске. Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Центржилсервис", с которым в 2009 году был заключен договор управления. Положения п. 1.2, 3.1., 3, 2.4.5, 2.4.6 договора управления противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просил признать несоответствующими нормам действующего законодательства вышеуказанные положения договора, взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.
<...> М. обратился в суд с иском к ООО УК "Центржилсервис", указав, что в договоре управления, в нарушение положений п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 года N 354 не указан адрес сайта исполнителя в сети Интернет. Просил признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению данной информации в договоре управления, обязав включить в договор управления адрес сайта исполнителя коммунальных услуг, ОГРН и другие реквизиты, указанные в п. 31 вышеуказанных Правил; взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.
Определением от <...> указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме. Управляющая организация лишена возможности самостоятельно внести какие-либо изменения в действующий договор управления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Центржилсервис" - С.О. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о необходимости внесения изменений в действующий договор управления в связи со вступлением в силу новых правовых актов. Истец как собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания с целью утверждения дополнений и изменений в договор управления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.Л., поддержавшую доводы жалобы, истца М., его представителя К., просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия отменяет решение суда 1 инстанции и отказывает в исках по следующим причинам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции усмотрел в обжалуемом решении суда недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно нарушение прав потребителя, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что права и обязанности у ресурсоснабжающей организации и управляющей организации в отношениях с собственниками помещений возникают на основании соответствующих договоров, а также из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Установлено, что М. является сособственником квартир N <...> в многоквартирном жилом доме <...> в г. Омске. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ <...> между ООО УК "Центржилсервис" и собственниками квартир указанного дома заключен договор N <...> управления многоквартирным домом. Из договора следует, что ответчик принимает полномочия по управлению многоквартирным домом.
Истец мотивировал свои требования тем, что заключенный в 2009 году договор противоречит некоторым пунктам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, а также не содержит, указанную в п. 31 правил информацию об исполнителе. Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 2 "а" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что Правила N 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. По этим причинам вывод суда о нарушении прав истца со ссылкой на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, основан неверном истолковании закона, так как на момент его заключения не имелось таких противоречий.
При этом действующее законодательство не устанавливает обязательную процедуру внесения изменений в ранее заключенные договоры в связи с принятием в последующем закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, закон указывает на то, что применяются новые нормы права.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Из общего смысла норм права следует, что управляющая организация лишена возможности самостоятельно внести какие-либо изменения в действующий многосторонний договор управления, что неправомерно обязал суд сделать ответчика.
На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Таким образом, любой собственник помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, вправе инициировать собрание собственников помещений в данном доме с целью утверждения дополнений и изменений в договор управления от <...> N <...> либо заключения нового договора о предоставлении коммунальных услуг.
Ссылка суда на п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 354, также не является основанием для удовлетворения исков по следующим причинам. Согласно пункту 9 указанных правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. Данные нормы описывают процедуру заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
При этом суд не учел, что в п. п. 23 - 25 данных правил указано, что собственник помещения в многоквартирном доме также вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил. Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах. Если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.
Истец, обращаясь в суд, не представил таких доказательств, с иском о понуждении к заключению такого договора не обращался.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо его права то, что он предоставлял ему коммунальные услуги в противоречие с действующим законом.
Вывод суда о несоответствии п. п. 1.2, 3.1.3, 2.4.5, 2.4.6 договора управления многоквартирным домом от 2009 года действующему законодательству и компенсация морального вреда истцу по защите прав потребителя по этим основаниям, не основан на законе, так как на момент заключения договора данные нормы не противоречили действующему законодательству, ответчик не оспаривает, что он применяет данный договор в части не противоречия его новым правилам предоставления коммунальных услуг. Истец, обращаясь в суд с подобными исками, не доказал нарушения своих прав со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о том, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
При этом суд учитывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования <...> (л.д. 53), истцу предоставлены полномочия, как председателю Совета дома, представлять интересы всех собственников помещений в доме, в том числе от их имени заключать договоры с управляющей компанией. Истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику в установленной законом форме с предложением изменить существующий договор управления либо заключить новый договор о предоставлении коммунальных услуг, а они ему в этом незаконно отказали.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец не представил доказательств того, что ответчик применял оспариваемый договор управления от <...> в части, противоречащий Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 354, Жилищному кодексу РФ и что в результате этого были нарушены какие-либо его права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года отменить, в исках М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3588/2014
Требование: О признании не соответствующими закону пунктов договора управления многоквартирным домом, бездействия, выразившегося в невключении в договор сведений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в договоре управления в нарушение положений п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах не указан адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3588/2014
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Центржилсервис" - С.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать частично несоответствующими действующему законодательству п. 1.2, 3.1.3, 2.4.5, 2.4.6 договора управления N <...> от <...> года, заключенного между ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками многоквартирного дома <...> в г. Омске.
Признать незаконным бездействие ООО "УК "Центржилсервис" выразившиеся в невключении в договор управления N <...> от <...> года, заключенный между ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками многоквартирного дома <...> в г. Омске сведений, предусмотренных пп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 года.
Обязать ООО "УК "Центржилсервис" внести сведения в установленном законом порядке в договор управления N <...> от <...> года, заключенный между ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками многоквартирного дома <...> в г. Омске сведения, предусмотренных пп. "П" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 года.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в пользу М. в возмещение морального вреда <...> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
<...> М. обратился с иском к ООО УК "Центржилсервис", указав, что он является собственником квартир N <...> в доме <...> в г. Омске. Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Центржилсервис", с которым в 2009 году был заключен договор управления. Положения п. 1.2, 3.1., 3, 2.4.5, 2.4.6 договора управления противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просил признать несоответствующими нормам действующего законодательства вышеуказанные положения договора, взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.
<...> М. обратился в суд с иском к ООО УК "Центржилсервис", указав, что в договоре управления, в нарушение положений п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 года N 354 не указан адрес сайта исполнителя в сети Интернет. Просил признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению данной информации в договоре управления, обязав включить в договор управления адрес сайта исполнителя коммунальных услуг, ОГРН и другие реквизиты, указанные в п. 31 вышеуказанных Правил; взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.
Определением от <...> указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме. Управляющая организация лишена возможности самостоятельно внести какие-либо изменения в действующий договор управления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Центржилсервис" - С.О. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о необходимости внесения изменений в действующий договор управления в связи со вступлением в силу новых правовых актов. Истец как собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания с целью утверждения дополнений и изменений в договор управления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.Л., поддержавшую доводы жалобы, истца М., его представителя К., просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия отменяет решение суда 1 инстанции и отказывает в исках по следующим причинам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции усмотрел в обжалуемом решении суда недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно нарушение прав потребителя, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что права и обязанности у ресурсоснабжающей организации и управляющей организации в отношениях с собственниками помещений возникают на основании соответствующих договоров, а также из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Установлено, что М. является сособственником квартир N <...> в многоквартирном жилом доме <...> в г. Омске. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ <...> между ООО УК "Центржилсервис" и собственниками квартир указанного дома заключен договор N <...> управления многоквартирным домом. Из договора следует, что ответчик принимает полномочия по управлению многоквартирным домом.
Истец мотивировал свои требования тем, что заключенный в 2009 году договор противоречит некоторым пунктам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, а также не содержит, указанную в п. 31 правил информацию об исполнителе. Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 2 "а" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что Правила N 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. По этим причинам вывод суда о нарушении прав истца со ссылкой на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, основан неверном истолковании закона, так как на момент его заключения не имелось таких противоречий.
При этом действующее законодательство не устанавливает обязательную процедуру внесения изменений в ранее заключенные договоры в связи с принятием в последующем закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, закон указывает на то, что применяются новые нормы права.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Из общего смысла норм права следует, что управляющая организация лишена возможности самостоятельно внести какие-либо изменения в действующий многосторонний договор управления, что неправомерно обязал суд сделать ответчика.
На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Таким образом, любой собственник помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, вправе инициировать собрание собственников помещений в данном доме с целью утверждения дополнений и изменений в договор управления от <...> N <...> либо заключения нового договора о предоставлении коммунальных услуг.
Ссылка суда на п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 354, также не является основанием для удовлетворения исков по следующим причинам. Согласно пункту 9 указанных правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. Данные нормы описывают процедуру заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
При этом суд не учел, что в п. п. 23 - 25 данных правил указано, что собственник помещения в многоквартирном доме также вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил. Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах. Если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.
Истец, обращаясь в суд, не представил таких доказательств, с иском о понуждении к заключению такого договора не обращался.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо его права то, что он предоставлял ему коммунальные услуги в противоречие с действующим законом.
Вывод суда о несоответствии п. п. 1.2, 3.1.3, 2.4.5, 2.4.6 договора управления многоквартирным домом от 2009 года действующему законодательству и компенсация морального вреда истцу по защите прав потребителя по этим основаниям, не основан на законе, так как на момент заключения договора данные нормы не противоречили действующему законодательству, ответчик не оспаривает, что он применяет данный договор в части не противоречия его новым правилам предоставления коммунальных услуг. Истец, обращаясь в суд с подобными исками, не доказал нарушения своих прав со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о том, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
При этом суд учитывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования <...> (л.д. 53), истцу предоставлены полномочия, как председателю Совета дома, представлять интересы всех собственников помещений в доме, в том числе от их имени заключать договоры с управляющей компанией. Истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику в установленной законом форме с предложением изменить существующий договор управления либо заключить новый договор о предоставлении коммунальных услуг, а они ему в этом незаконно отказали.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец не представил доказательств того, что ответчик применял оспариваемый договор управления от <...> в части, противоречащий Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 354, Жилищному кодексу РФ и что в результате этого были нарушены какие-либо его права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года отменить, в исках М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)