Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ущерб ей причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" на решение Рыльского районного суда Курской области от 20 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" (далее ООО "Управляющая компания по ЖКУ") о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2013 г. на принадлежащий ей автомобиль Peugeot-207, госномер N, припаркованный между 3 и 4 подъездами <адрес>, с крыши дома упали фрагменты кровли, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. Полагая, что ущерб ей причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома ответчиком, просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> рубль и возместить судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Е.: с ООО "Управляющая компания по ЖКХ" взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, определением рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания по ЖКХ" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам.
В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания по ЖКХ" М. и В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Е., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по сведениям метеорологической службы 25.05.2013 г. в г. Рыльске наблюдались ливневые дожди, гроза со шквалистым усилением ветра до 18 м/сек.
25.05.2013 г. около 15 часов на принадлежавший истцу Е. автомобиль Peugeot-207, госномер N, припаркованный между 3 и 4 подъездами <адрес>, с крыши дома упали фрагменты кровли, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции признал виновным бездействие управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества - крыши многоквартирного <адрес>, а именно: в не проведении капитального ремонта кровли в предельно допустимые сроки, установленные в Приложении N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 (ВСН 58-88 (р)).
Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку содержащееся в ВСН 58-88 (р) указания на периодичность проведения капитального ремонта элементов зданий и объектов носят рекомендательный характер, сами сроки должны определяться на основе оценки технического состояния объектов, а их техническое обслуживание проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации (пункт 2.2).
Таким образом, истечение сроков эксплуатации элементов жилых зданий в многоквартирном доме, установленных в приложении N 3 ВСН 58-88 (р), и носящих рекомендательный характер, не является безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости проведения капитального ремонта.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком регулярно проводилось техническое обслуживание кровли многоквартирного <адрес>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно комиссионному акту с участием старшего по дому (<данные изъяты>) кровля находилась в удовлетворительном состоянии.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Положениями ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Данных о том, что собственники указанного многоквартирного дома принимали решение о капитальном ремонте крыши, суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение указанных положений законодательства доказательств, подтверждающих нуждаемость в проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в материалах дела не имеется.
В то же время судом отклонен довод ответчика о том, что 25.05.2013 г. в г. Рыльске наблюдались ливневые дожди, гроза со шквалистым усилением ветра до 18 м/сек, что в соответствии с п. 3.4.2 Межгосударственного стандарта "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267, относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам. При этом из письма МКУ "Единая дежурная диспетчерская служба Рыльского района Курской области" от 02.09.2013 г. (<данные изъяты>) следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями 25.05.2013 г. произошли многочисленные отключения электроэнергии.
Однако в материалах дела не содержится доказательств, исключающих возможность повреждения кровли жилого дома сильным ветром, доводы ответчика в этой части по существу не опровергнуты.
Также судом не принято во внимание, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от жилого дома без соблюдения требований СНиП 2.07.01-89*.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Е. причинен ущерб в результате незаконного бездействия ООО "Управляющая компания по ЖКХ", а также что между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями существует причинно-следственная связь.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников процесса.
Так, судом установлено, что 11.06.2013 г. Е. продала поврежденный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Однако суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Однако истцом не представлено доказательств о рыночной стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков) и что разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в технически исправном состоянии, стоимостью годных остатков, денежных средств, полученных истцом по договору, не превышает сумму <данные изъяты> рубль, заявленный истцом как размер причиненного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска Е., поскольку истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, повлекли принятие незаконного решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, и судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 20 сентября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2922-2013
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ущерб ей причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2922-2013
Судья: Николаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" на решение Рыльского районного суда Курской области от 20 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" (далее ООО "Управляющая компания по ЖКУ") о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2013 г. на принадлежащий ей автомобиль Peugeot-207, госномер N, припаркованный между 3 и 4 подъездами <адрес>, с крыши дома упали фрагменты кровли, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. Полагая, что ущерб ей причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома ответчиком, просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> рубль и возместить судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Е.: с ООО "Управляющая компания по ЖКХ" взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, определением рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания по ЖКХ" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам.
В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания по ЖКХ" М. и В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Е., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по сведениям метеорологической службы 25.05.2013 г. в г. Рыльске наблюдались ливневые дожди, гроза со шквалистым усилением ветра до 18 м/сек.
25.05.2013 г. около 15 часов на принадлежавший истцу Е. автомобиль Peugeot-207, госномер N, припаркованный между 3 и 4 подъездами <адрес>, с крыши дома упали фрагменты кровли, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции признал виновным бездействие управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества - крыши многоквартирного <адрес>, а именно: в не проведении капитального ремонта кровли в предельно допустимые сроки, установленные в Приложении N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 (ВСН 58-88 (р)).
Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку содержащееся в ВСН 58-88 (р) указания на периодичность проведения капитального ремонта элементов зданий и объектов носят рекомендательный характер, сами сроки должны определяться на основе оценки технического состояния объектов, а их техническое обслуживание проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации (пункт 2.2).
Таким образом, истечение сроков эксплуатации элементов жилых зданий в многоквартирном доме, установленных в приложении N 3 ВСН 58-88 (р), и носящих рекомендательный характер, не является безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости проведения капитального ремонта.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком регулярно проводилось техническое обслуживание кровли многоквартирного <адрес>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно комиссионному акту с участием старшего по дому (<данные изъяты>) кровля находилась в удовлетворительном состоянии.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Положениями ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Данных о том, что собственники указанного многоквартирного дома принимали решение о капитальном ремонте крыши, суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение указанных положений законодательства доказательств, подтверждающих нуждаемость в проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в материалах дела не имеется.
В то же время судом отклонен довод ответчика о том, что 25.05.2013 г. в г. Рыльске наблюдались ливневые дожди, гроза со шквалистым усилением ветра до 18 м/сек, что в соответствии с п. 3.4.2 Межгосударственного стандарта "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267, относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам. При этом из письма МКУ "Единая дежурная диспетчерская служба Рыльского района Курской области" от 02.09.2013 г. (<данные изъяты>) следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями 25.05.2013 г. произошли многочисленные отключения электроэнергии.
Однако в материалах дела не содержится доказательств, исключающих возможность повреждения кровли жилого дома сильным ветром, доводы ответчика в этой части по существу не опровергнуты.
Также судом не принято во внимание, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от жилого дома без соблюдения требований СНиП 2.07.01-89*.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Е. причинен ущерб в результате незаконного бездействия ООО "Управляющая компания по ЖКХ", а также что между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями существует причинно-следственная связь.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников процесса.
Так, судом установлено, что 11.06.2013 г. Е. продала поврежденный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Однако суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Однако истцом не представлено доказательств о рыночной стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков) и что разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в технически исправном состоянии, стоимостью годных остатков, денежных средств, полученных истцом по договору, не превышает сумму <данные изъяты> рубль, заявленный истцом как размер причиненного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска Е., поскольку истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, повлекли принятие незаконного решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, и судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 20 сентября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)