Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-161394/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 148-1007),
по заявлению ООО "УК "Союз-Московский"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Маркевич А.В. по доверенности от 01.04.2013;
- от ответчика: Герчиков Д.Б. по доверенности от 05.12.2014;
- установил:
ООО "УК "Союз-Московский" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосжилинспекции (далее ответчик) от 28.08.2014 N 13-370/14-13 о назначении административного наказания по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные в отношении Общества при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением от 28.08.2014 N 13-370/14-13 ООО "УК "Союз-Московский" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
При этом правонарушение выразилось в несоблюдении Обществом пункта 3.6 ЖНМ-98-01 ТО "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - захламленность подвального помещения; пункта 6 ЖНМ-2006/01 "Работы аварийного характера в жилых зданиях" - наличие сухих следов от засора системы канализации; пункта 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" - захламленность чердачного помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, таким органом является Мосжилинспекция.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", утвержденного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Пунктами 3.5 и 3.6 ЖНМ-98-01/10 предусмотрено, что подвалы и технические подполья должны иметь нормальное освещение с расположением выключателя у входа. Запрещается захламлять, загрязнять, загромождать подвалы и технические подполья, подходы к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, устанавливать дополнительный фундамент под оборудование, увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
Как правомерно установлено Мосжилинспекцией и судом, выявленные нарушения пункта 3.6 ЖНМ-98-01 ТО "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", пункта 6 ЖНМ-2006/01 "Работы аварийного характера в жилых зданиях", пункта 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества Аниськова В.И.
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение Общества посредством указания места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе подлежит отклонению, как не основанная на нормах КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.
В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-161394/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 09АП-58904/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161394/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 09АП-58904/2014
Дело N А40-161394/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-161394/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 148-1007),
по заявлению ООО "УК "Союз-Московский"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Маркевич А.В. по доверенности от 01.04.2013;
- от ответчика: Герчиков Д.Б. по доверенности от 05.12.2014;
- установил:
ООО "УК "Союз-Московский" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосжилинспекции (далее ответчик) от 28.08.2014 N 13-370/14-13 о назначении административного наказания по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные в отношении Общества при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением от 28.08.2014 N 13-370/14-13 ООО "УК "Союз-Московский" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
При этом правонарушение выразилось в несоблюдении Обществом пункта 3.6 ЖНМ-98-01 ТО "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - захламленность подвального помещения; пункта 6 ЖНМ-2006/01 "Работы аварийного характера в жилых зданиях" - наличие сухих следов от засора системы канализации; пункта 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" - захламленность чердачного помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, таким органом является Мосжилинспекция.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", утвержденного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Пунктами 3.5 и 3.6 ЖНМ-98-01/10 предусмотрено, что подвалы и технические подполья должны иметь нормальное освещение с расположением выключателя у входа. Запрещается захламлять, загрязнять, загромождать подвалы и технические подполья, подходы к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, устанавливать дополнительный фундамент под оборудование, увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
Как правомерно установлено Мосжилинспекцией и судом, выявленные нарушения пункта 3.6 ЖНМ-98-01 ТО "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", пункта 6 ЖНМ-2006/01 "Работы аварийного характера в жилых зданиях", пункта 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества Аниськова В.И.
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение Общества посредством указания места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе подлежит отклонению, как не основанная на нормах КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.
В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-161394/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)