Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по частной жалобе Т.В. в лице опекуна Т.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Ч.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки до 01 апреля 2015 года исполнения решения суда от 21 августа 2014 года по гражданскому делу N <...> по иску Ч.А. к Т.В., Ч.Г. о выселении".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ч.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 21.08.2014 г., которым исковые требования Ч.А. были удовлетворены, ответчики Ч.Г., Т.В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. <...> возбуждены исполнительные производства по исполнению решения суда. Вместе с тем, ответчики не могут выполнить решение суда в установленный законом срок, поскольку на основании распоряжения N <...> от <...> Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску установлена опека над недееспособным Т.В., опекуном назначена Т.Н.. Опекун решением суда выселена из жилого дома, поэтому заявитель (Ч.Г.) ухаживает за Т.В. В <...> Т.В. включен в список на внеочередное получение жилищного помещения. Получение жилого помещения планируется в <...>. На данный момент у семьи Т-ных нет другого жилого помещения, куда можно перевезти имущество. Снять в аренду жилищное помещение затруднительно в силу тяжелого материального положения.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.04.2015 г.
Ч.Г. в судебном заседании участия не принимала.
Опекун Т.В. Т.Н. поддержала заявление Ч.Г., указала, что ее супруг поставлен на очередь по первоочередному предоставлению жилья. Т.Н. проживает в доме своей матери Ч.Г., Т.В. не может переехать в этот дом, поскольку имеются возражения супруга матери.
Взыскатель Ч.А. возражала против предоставления отсрочки, пояснив, что в связи с тем, что решение суда не исполнено, они вынуждены проживать в стесненных условиях, нарушаются права детей.
Третье лицо Ч.О. возражал против удовлетворения заявления, сославшись, что на протяжении полутора лет ответчики только лишь говорят о постановке их на очередь и о предоставлении им жилья.
Судебный пристав-исполнитель по Центрального АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Л. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.В. в лице опекуна Т.Н. просит определение суда отменить, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Ч.А., Ч.О., согласившихся с определением, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Оценивая возможность отсрочки, суду следует учитывать, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.08.2014 г. были рассмотрены и удовлетворены исковые требования Ч.А., ответчики Ч.Г., Т.В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.11.2014 г. решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, во исполнение названного решения суда, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство.
Рассмотрев заявление Ч.Г. об отсрочке исполнения решения суда на срок не ранее <...>, суд обоснованно исходил из отсутствия тому оснований, а также того, что заявителем не представлено доказательств, что после указанной даты обстоятельства у должника изменятся на столько, что будут способствовать незамедлительному исполнению решения суда.
Су первой инстанции правильно указал, что истец по делу и его семья нуждаются в жилом помещении, в связи с неисполнением решения суда нарушаются права несовершеннолетних на вселение и беспрепятственное пользование приобретенным жильем по адресу: <...> <...> <...>, и данное право не может быть ограниченно по доводам заявителя.
Ссылки на отсутствие у семьи Т-ных другого жилья, постановка Т.В. на очередь с целью получения жилья во внеочередном порядке, ранее приводились ответчиками в качестве возражений на иск, данные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда.
В ходе разрешения спора установлено, что Ч.Г. принадлежит на праве собственности <...> <...>, состоящем из <...> комнат (<...> спальни и зал).
Судом первой инстанции был установлен факт самовольного вселения Т.Н. вместе с Т.В. в спорное жилое помещение. Зарегистрированы данные лица по адресу: <...> <...>. Со слов Т.Н. в судебном заседании от 21.08.2014 г. указанный дом принадлежит матери супруга Т.В.
Ссылки Ч.Г. на тяжелое материальное положение и связанную с этим сложность в найме жилья, ничем не подтверждены.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу изложенного, Т.В. может проживать с опекуном Т.Н., которая местом своего жительства в частной жалобе указывает <...>.
Нахождение Т.В. в очереди на предоставление жилья не обладает признаками временной определенности. Утверждение заявителя о получении им квартиры в <...> не обоснованно, а потому данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Учитывая требования о неукоснительном исполнении судебного решения в разумный срок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы Т.Н. повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В. в лице опекуна Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2275/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о выселении, поскольку заявителем не представлено доказательств, что после указанной им даты обстоятельства у должника изменятся настолько, что будут способствовать незамедлительному исполнению решения суда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2275/2015
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по частной жалобе Т.В. в лице опекуна Т.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Ч.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки до 01 апреля 2015 года исполнения решения суда от 21 августа 2014 года по гражданскому делу N <...> по иску Ч.А. к Т.В., Ч.Г. о выселении".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ч.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 21.08.2014 г., которым исковые требования Ч.А. были удовлетворены, ответчики Ч.Г., Т.В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. <...> возбуждены исполнительные производства по исполнению решения суда. Вместе с тем, ответчики не могут выполнить решение суда в установленный законом срок, поскольку на основании распоряжения N <...> от <...> Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску установлена опека над недееспособным Т.В., опекуном назначена Т.Н.. Опекун решением суда выселена из жилого дома, поэтому заявитель (Ч.Г.) ухаживает за Т.В. В <...> Т.В. включен в список на внеочередное получение жилищного помещения. Получение жилого помещения планируется в <...>. На данный момент у семьи Т-ных нет другого жилого помещения, куда можно перевезти имущество. Снять в аренду жилищное помещение затруднительно в силу тяжелого материального положения.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.04.2015 г.
Ч.Г. в судебном заседании участия не принимала.
Опекун Т.В. Т.Н. поддержала заявление Ч.Г., указала, что ее супруг поставлен на очередь по первоочередному предоставлению жилья. Т.Н. проживает в доме своей матери Ч.Г., Т.В. не может переехать в этот дом, поскольку имеются возражения супруга матери.
Взыскатель Ч.А. возражала против предоставления отсрочки, пояснив, что в связи с тем, что решение суда не исполнено, они вынуждены проживать в стесненных условиях, нарушаются права детей.
Третье лицо Ч.О. возражал против удовлетворения заявления, сославшись, что на протяжении полутора лет ответчики только лишь говорят о постановке их на очередь и о предоставлении им жилья.
Судебный пристав-исполнитель по Центрального АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Л. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.В. в лице опекуна Т.Н. просит определение суда отменить, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Ч.А., Ч.О., согласившихся с определением, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Оценивая возможность отсрочки, суду следует учитывать, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.08.2014 г. были рассмотрены и удовлетворены исковые требования Ч.А., ответчики Ч.Г., Т.В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.11.2014 г. решение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, во исполнение названного решения суда, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство.
Рассмотрев заявление Ч.Г. об отсрочке исполнения решения суда на срок не ранее <...>, суд обоснованно исходил из отсутствия тому оснований, а также того, что заявителем не представлено доказательств, что после указанной даты обстоятельства у должника изменятся на столько, что будут способствовать незамедлительному исполнению решения суда.
Су первой инстанции правильно указал, что истец по делу и его семья нуждаются в жилом помещении, в связи с неисполнением решения суда нарушаются права несовершеннолетних на вселение и беспрепятственное пользование приобретенным жильем по адресу: <...> <...> <...>, и данное право не может быть ограниченно по доводам заявителя.
Ссылки на отсутствие у семьи Т-ных другого жилья, постановка Т.В. на очередь с целью получения жилья во внеочередном порядке, ранее приводились ответчиками в качестве возражений на иск, данные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда.
В ходе разрешения спора установлено, что Ч.Г. принадлежит на праве собственности <...> <...>, состоящем из <...> комнат (<...> спальни и зал).
Судом первой инстанции был установлен факт самовольного вселения Т.Н. вместе с Т.В. в спорное жилое помещение. Зарегистрированы данные лица по адресу: <...> <...>. Со слов Т.Н. в судебном заседании от 21.08.2014 г. указанный дом принадлежит матери супруга Т.В.
Ссылки Ч.Г. на тяжелое материальное положение и связанную с этим сложность в найме жилья, ничем не подтверждены.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу изложенного, Т.В. может проживать с опекуном Т.Н., которая местом своего жительства в частной жалобе указывает <...>.
Нахождение Т.В. в очереди на предоставление жилья не обладает признаками временной определенности. Утверждение заявителя о получении им квартиры в <...> не обоснованно, а потому данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Учитывая требования о неукоснительном исполнении судебного решения в разумный срок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы Т.Н. повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В. в лице опекуна Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)