Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой путем замены замка на входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Н.С. к Н.Е. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе Н.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С. удовлетворить.
Вселить Н.С. в жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
Определить порядок пользования указанным жилым помещением между его собственниками Н.Е. и Н.С., выделив последнему в пользование комнату, площадью 12,5 кв. м и оставив туалет, ванную, балкон и коридор в их совместном пользовании.
Возложить на Н.Е. обязанность передать Н.С. ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить ему препятствия во владении и пользовании данным жилым помещением.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к своей матери и брату Н.Я. и Н.Е. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и определении порядка пользования квартирой.
Требования мотивировал тем, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит всем им на праве общей долевой собственности, при этом ему и брату принадлежит по 1/4 доли каждому, а их матери - 2/4 доли в праве собственности на эту квартиру. В квартире проживают его мать и брат, которые сменили замки от входной двери в квартиру, тем самым чинят ему препятствия в пользовании квартирой. В связи с этим просит определить порядок пользования, закрепив за ним комнату N (в соответствии с кадастровым паспортом), площадью 12,5 кв. м, и возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру.
В ходе производства по делу Н.Я. подарила принадлежащие ей 2/4 доли в праве собственности на квартиру своему сыну Н.Е. по договору дарения от <дата>, который зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, равно как и переход права собственности по нему, в связи с чем Н.С. от исковых требований к своей матери Н.Я. отказался, настаивая на удовлетворении заявленных требований ответчиком Н.Е.
Определением Октябрьского районного суда от 9 сентября 2013 года производство по делу в части заявленных к Н.Я. требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные Н.С. исковые требования не соответствуют его фактическому волеизъявлению, поскольку намерений проживать в этой квартире он не имеет, а желает продать свою долю в праве собственности на квартиру, но соглашения о покупной цене они достичь не могут.
Считает, что обращением в суд с данным иском Н.С. пытается тем самым фактически разрешить спор об условиях продажи доли, который они могли бы разрешить путем заключения мирового соглашения, однако суд первой инстанции достаточного времени для заключения такого соглашения не предоставил, а равно не предоставил возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля и обеспечить его явку в судебное заседание, необоснованно отклонил ходатайства о получении дополнительных доказательств в подтверждение истинных намерений Н.С. Кроме того, указывает, что после прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к Н.Я., суд, исключив ее из числа ответчиков, не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также тем самым допустил процессуальные нарушения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.Е. и его представителя А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, положения ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения, находящимся в долевой собственности, осуществляет права владения и пользования жилым помещением в соответствии с его назначением, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в том числе имеет право на использование его для проживания и предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно своей доле.
Установив, что Н.С. действительно чинятся препятствия в пользовании квартирой путем замены замка на входной двери, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Н.С. о вселении в квартиру подлежат удовлетворению., поскольку, являясь участником общей долевой собственности на квартиру, он имеет право использовать ее для личного проживания.
Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой, и, исходя из кадастрового паспорта на спорную квартиру и правоустанавливающих документов установив, что общая площадь квартиры составляет 62,1 кв. м, жилая 47.3 кв. м, а сама квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,4 кв. м, 17, 4 кв. м и 12.5 кв. м соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что на долю истца (1/4) приходится 11,83 кв. м жилой площади (47,3 кв. м / 4) и 15,53 кв. м общей площади (62,1 кв. м / 4), в связи с чем с учетом фактических размеров жилых комнат закрепил в его пользование комнату площадью в 12.5 кв. м, которая является самой меньшей и по площади лишь незначительно превышает размер его доли.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявленный истцом спор не соответствует о фактическому волеизъявлению истца, так как фактически он желает продать свою долю, вопрос о цене которой не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом определять предмет иска ответчик не наделен: право на выбор способа защиты (предмета иска) принадлежит исключительно истцу, а все споры разрешаются судом в пределах заявленных истцом исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ).
В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение наличия иного спора - о стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, который в рамках данного гражданского дела истцом не был заявлен, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти доказательства к существу заявленного спора не относятся.
Ссылки Н.Е. на процессуальные нарушения прав его матери Н.Я. также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на защиту прав другого лица, полномочий действовать от имени которого он не имеет. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.С. сам подтвердил, что его мать Н.Я. против вселения ее второго сына Н.Е. в спорную квартиру и выделения ему в пользование отдельной комнаты не возражает.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1489/2014
Требование: О вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой путем замены замка на входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2014 г. по делу N 33-1489/2014
Судья Соловьев Е.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Н.С. к Н.Е. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе Н.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С. удовлетворить.
Вселить Н.С. в жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
Определить порядок пользования указанным жилым помещением между его собственниками Н.Е. и Н.С., выделив последнему в пользование комнату, площадью 12,5 кв. м и оставив туалет, ванную, балкон и коридор в их совместном пользовании.
Возложить на Н.Е. обязанность передать Н.С. ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить ему препятствия во владении и пользовании данным жилым помещением.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к своей матери и брату Н.Я. и Н.Е. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и определении порядка пользования квартирой.
Требования мотивировал тем, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит всем им на праве общей долевой собственности, при этом ему и брату принадлежит по 1/4 доли каждому, а их матери - 2/4 доли в праве собственности на эту квартиру. В квартире проживают его мать и брат, которые сменили замки от входной двери в квартиру, тем самым чинят ему препятствия в пользовании квартирой. В связи с этим просит определить порядок пользования, закрепив за ним комнату N (в соответствии с кадастровым паспортом), площадью 12,5 кв. м, и возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру.
В ходе производства по делу Н.Я. подарила принадлежащие ей 2/4 доли в праве собственности на квартиру своему сыну Н.Е. по договору дарения от <дата>, который зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, равно как и переход права собственности по нему, в связи с чем Н.С. от исковых требований к своей матери Н.Я. отказался, настаивая на удовлетворении заявленных требований ответчиком Н.Е.
Определением Октябрьского районного суда от 9 сентября 2013 года производство по делу в части заявленных к Н.Я. требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные Н.С. исковые требования не соответствуют его фактическому волеизъявлению, поскольку намерений проживать в этой квартире он не имеет, а желает продать свою долю в праве собственности на квартиру, но соглашения о покупной цене они достичь не могут.
Считает, что обращением в суд с данным иском Н.С. пытается тем самым фактически разрешить спор об условиях продажи доли, который они могли бы разрешить путем заключения мирового соглашения, однако суд первой инстанции достаточного времени для заключения такого соглашения не предоставил, а равно не предоставил возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля и обеспечить его явку в судебное заседание, необоснованно отклонил ходатайства о получении дополнительных доказательств в подтверждение истинных намерений Н.С. Кроме того, указывает, что после прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к Н.Я., суд, исключив ее из числа ответчиков, не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также тем самым допустил процессуальные нарушения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.Е. и его представителя А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, положения ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения, находящимся в долевой собственности, осуществляет права владения и пользования жилым помещением в соответствии с его назначением, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в том числе имеет право на использование его для проживания и предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно своей доле.
Установив, что Н.С. действительно чинятся препятствия в пользовании квартирой путем замены замка на входной двери, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Н.С. о вселении в квартиру подлежат удовлетворению., поскольку, являясь участником общей долевой собственности на квартиру, он имеет право использовать ее для личного проживания.
Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой, и, исходя из кадастрового паспорта на спорную квартиру и правоустанавливающих документов установив, что общая площадь квартиры составляет 62,1 кв. м, жилая 47.3 кв. м, а сама квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,4 кв. м, 17, 4 кв. м и 12.5 кв. м соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что на долю истца (1/4) приходится 11,83 кв. м жилой площади (47,3 кв. м / 4) и 15,53 кв. м общей площади (62,1 кв. м / 4), в связи с чем с учетом фактических размеров жилых комнат закрепил в его пользование комнату площадью в 12.5 кв. м, которая является самой меньшей и по площади лишь незначительно превышает размер его доли.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявленный истцом спор не соответствует о фактическому волеизъявлению истца, так как фактически он желает продать свою долю, вопрос о цене которой не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом определять предмет иска ответчик не наделен: право на выбор способа защиты (предмета иска) принадлежит исключительно истцу, а все споры разрешаются судом в пределах заявленных истцом исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ).
В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение наличия иного спора - о стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, который в рамках данного гражданского дела истцом не был заявлен, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти доказательства к существу заявленного спора не относятся.
Ссылки Н.Е. на процессуальные нарушения прав его матери Н.Я. также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на защиту прав другого лица, полномочий действовать от имени которого он не имеет. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.С. сам подтвердил, что его мать Н.Я. против вселения ее второго сына Н.Е. в спорную квартиру и выделения ему в пользование отдельной комнаты не возражает.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)