Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителей истца Ивасенко А.Г. по доверенности от 12.01.2015, представителя ответчика Бобровой О.А. по доверенности от 12.01.2015, представителя ответчика Колесовой С.С. по доверенности от 31.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-7640/2014 (судья Губенко М.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2014 года в размере 514 362,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825,12 руб. за период с 20.02.2014 по 27.02.2014.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 522 023,86 руб., включая 514 362,01 руб. в качестве основного долга за январь 2014 года, а также 7 661,85 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 25.04.2014 - л.д. 78 том 1.
Ответчик доводам иска возражал, указал, что договор на поставку тепловой энергии на 2014 год между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.
Решением арбитражного суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что на 2014 год договор с истцом не заключен, требуемая истцом сумма задолженности в размере 514 362,01 руб. является завышенной, в январе 2014 года потребление тепловой энергии составило согласно узла учета 296, 249 Гкал, вместо 316, 715 Гкал, выставленных истцом в адрес ответчика. Истец необоснованно увеличил тариф с 1 290,93 руб. до 1 660,783 руб. Каждый жилой дом имеет единый узел учета, разграничение по тарифу не предусмотрено, отдельного договора по нежилым помещениям не было. Задолженность по расчету ответчика составляет 463 170 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами по расчету ответчика - 6 899 рублей 31 копейка. При этом указывает, что требование о взыскании процентов является незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Суд обязывал стороны составить совместный акт осмотра нежилых помещений, представить в дело технический паспорт жилого дома по ул. Борко, 10, произвести расчет согласно техническому паспорту.
Поручения суда сторонами выполнены, истцом представлен скорректированный расчет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07-14.10.2015 стороны поддержали свои правовые позиции, дали пояснения во исполнение определения суда от 19 августа 2015 года.
Истцом заявлен отказ от части исковых требований в связи с перерасчетом требований на основании данных технического паспорта на дом по адресу Борко, 10. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 502 773 рубля 02 копейки, меру ответственности в размере 7 489 рублей 22 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, производство по делу прекратить в соответствующей части, решение отменить в связи с отказом от иска в части, внести изменения в части государственной пошлины в связи с отказом от иска в части, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, что истец поставляет в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию. Нахождение в управлении ответчика указанных в иске жилых домов (ул. Ректорская, 13, ул. Борко, 10) ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, 21.11.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Наш дом" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 251/10, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в установленные сроки; объекты абонента, на которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка указываются в приложении к договору - л.д. 102-112 том 1.
На основании указанного договора истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13, ул. Борко, 10.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Сторонами согласовано, что договор прекращает свое действие в связи с заключением нового договора, в момент заключения нового договора.
Новый договор сторонами в материалы дела не представлен. Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлялся проект договора теплоснабжения N 251/10 от 22.11.2013. Проект договора ответчиком был подписан с протоколом разногласий от 18.12.2013.
Между тем, после истечения срока действия договора 2011 года истец продолжал поставлять тепловую энергию в многоквартирные дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13, ул. Борко, 10. Суд верно установил, что договорные правоотношения между сторонами существуют.
Отношения сторон верно квалифицированы судом как отношения теплоснабжения, к которым подлежит применению параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения.
В рамках данного дела требования истца заявлены за январь 2014 года и изначально структурированы следующим образом:
1. Жилой дом по улице Борко, 10:
- - нежилые помещения ГВС - 4,624141 Гкал;
- - нежилые помещения отопление - 41,246551 Гкал;
- - жилые помещения ГВС - 8,463859 Гкал;
- - жилые помещения отопление - 83,052449;
- - жилые помещения потери - 7,378000;
- - теплоноситель 272,51 м3 - л.д. 41.42 том 2.
Итого: 144,765 Гкал за ГВС и отопление с потерями, из которых 45,871 Гкал согласно позиции истца подлежат оплате по тарифу 1 660, 73 без НДС, 98,894 - по тарифу - 1 290,93 без НДС, + теплоноситель 272,510 м3, подлежащий оплате по тарифу 36,99 без НДС - л.д. 22, 82 том 1, л.д. 41, 42 том 2.
2. Жилой дом по улице Ректорская, 13:
- - жилые помещения ГВС - 47,834122 Гкал;
- - жилые помещения отопление - 124,115878 Гкал - л.д. 41 том 2.
Итого: 171,95 Гкал, которые подлежат оплате по тарифу 1 290,93 без НДС.
3. Процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2014 по 25.04.2014 (65 дней) в размере 7 661,85 руб. - л.д. 81 том 1.
Ответчиком представлен контррасчет - л.д. 72 том 2.
Сопоставление расчетов сторон выявляет следующие расхождения применительно к расчету по дому ул. Борко, 10:
- - в расчете истца по ул. Борко 10 указан теплоноситель наряду с оплатой за отопление и горячее водоснабжение;
- - в расчете истца по ул. Борко 10 указаны потери;
- - в расчете истца по ул. Боко, 10 указаны следующие объемы: 124,299 - отопление, 13,088 - ГВС, в расчете ответчика всего - 124, 299, ответчик оперирует к отчету - л.д. 117 том 1;
- - в расчете истца отражена иная площадь жилых и нежилых помещений.
В дело представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения:
- - Ректорская, 13-171,95 Гкал;
- - Борко, 10-124,299 Гкал - л.д. 116, 117 том 1.
Расчет ответчика не может быть принят судом. Ответчик не учитывает, что в доме по ул. Борко, 10 используется открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В расчете истца по дому по ул. Борко, 10 учтено, что в доме используется открытая система теплоснабжения.
124,299 Гкал (согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения) + 13,088 Гкал корректировка (л.д. 43 том 2) + 7,378000 Гкал потери за январь, согласованные в договоре (л.д. 111 том 1) = 144,765 Гкал - л.д. 43-52 том 2.
Апелляционной коллегией с участием сторон и специалиста в судебных заседаниях исследовалась схема системы отопления и системы ГВС в доме Борко, 10 (л.д. 123 том 2), истцом даны подробные пояснения по вопросу о досчете количества тепловой энергии с массой теплоносителя, израсходованного на водозабор в связи с открытой системой горячего водоснабжения дома по ул. Борко, 10.
В соответствии с пунктом 100 постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются:
а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения;
б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Пояснения истца относительно необходимости корректировки на 13,088 Гкал расчета по ул. Борко, 10 принимаются апелляционным судом.
Также истец верно учитывает теплоноситель. Согласно пункту 49 Основ ценообразования (постановление Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованной дифференциации истцом расчета по дому ул. Борко, 10 на жилые и нежилые помещения, необоснованном увеличении тарифа в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Борко, 10. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2013 г. N 68/8 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "Теплокоммунэнерго", период действия которых определен с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., согласно которому для потребителей МУП "Теплокоммунэнерго" установлен тариф в размере 1 660 руб. 73 коп. без НДС, который применен истцом в расчете взыскиваемой задолженности - л.д. 25 том 3.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 310 от 25.03.2014 г. утверждено Положение о порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям в целях ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги в первом полугодии 2014 г. Данным постановлением истец руководствовался и в спорный период.
В соответствии указанным положением субсидии предоставляются на жилые помещения. В соответствии с 5.2 положения расчеты за нежилые помещения осуществляются по тарифам за тепловую энергию и теплоноситель, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области.
С учетом предоставления субсидий, теплоснабжающей организацией применены следующие тарифы 1290,93 рубля за одну Гкал в отношении жилых помещений, 1660,73 руб. за одну Гкал в отношении нежилых помещений без НДС - л.д. 22 том 1.
Таким образом, при расчете применен истцом действующий тариф, утвержденный в установленном порядке.
В дело представлен технический паспорт жилого дома по ул. Боко, 10 - л.д. 75-83 том 2.
На основании данных представленного в дело технического паспорта (л.д. 83 том 2) истцом скорректирован расчет по жилым и нежилым помещениям (том 3).
С учетом данных представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по Борко, 10 расчет составлен истцом исходя из процентного соотношения жилые помещения 86%, нежилые 14%.
Ответчик с указанным процентным соотношением согласен.
Из пояснений, которые даны сторонами суду апелляционной инстанции, следует, что разногласия между сторонами остались в части возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома по ул. Борко, 10.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В дело представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04. Сторонами утверждена схема сопряжения тепловых сетей.
Оригинал данного акта обозревался апелляционным судом в судебном заседании 19.08.2015.
Истец указывает на то, что сети от ТК и до границ дома приняты в эксплуатацию управляющей компанией.
Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).
В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 получил отражение следующий правовой подход: законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).
При разрешении вопроса относительно возможности отнесения спорного теплопровода к общедомовому имуществу многоквартирного дома суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Определением от 19.08.2015 апелляционный суд поручал ответчику представить суду все имеющиеся документы о создании теплопровода по ул. Борко, 10, для целей подсоединения жилого дома (спорного теплопровода), суд указал на то, что с учетом года постройки дома (2008 год) документы должны быть в наличии. Суд поручил ответчику обосновать, что спорный теплопровод не относится к общему имуществу жилого дома.
Документы о создании теплопровода ответчиком не представлены, объективное обоснование отнесения спорного теплопровода к бесхозяйному имуществу не приведено.
В то же время, истцом представлены документы, из которых следует, что спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул. Борко, 10 для целей его подключения к тепловым сетям истца, для чего истцом застройщику были выданы технические условия N 1352 от 27.06.2006.
После строительства спорного участка тепловой сети между истцом и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул. Борко, 10 и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры N 101, место врезки дома по ул. Боко в тепловую сеть истца - тепловая камера N 101. По пояснениям истца в 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04 (в дело представлена справка от 28.09.2015 N 563).
Аналогичный акт подписан в 2009 году, как поясняет истец, перед сдачей дома в эксплуатацию.
Истцом также представлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 2158 от 09.02.2009 многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Борко, 10, который был выдан Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФУ, в котором указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода) многоквартирного дома к сетям истца: от ТК N 101 (УТ1). В акте указано, что эксплуатация теплового ввода осуществляется застройщиком жилого дома. В данном акте также получило отражение следующее: по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 N б/н и от 30.09.2008 N б/н тепловой ввод передан от застройщика (эксплуатирующей организации) собственнику (т. е. управляющей организации).
Данной информации соответствует тот факт, что в августе 2009 ответчик (ООО "Наш дом") подписал с истцом акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается по фланцевому соединению задвижки тепловой камеры N 101 (УТ-1), находящейся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго".
Как отмечено выше, в 2013 году ответчик вновь подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.
Кроме того, при заключении договора в 2011 году ответчик согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика.
В судебном заседании судом также исследована схема теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года.
Дом по ул. Борко, 10 отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.
Принимая во внимания представленные доказательства, оцениваемые в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный участок тепловой сети был построен для целей подключения многоквартирного жилого дома по ул. Борко, 10 к тепловым сетям истца, передан в эксплуатацию ответчику.
Несмотря на то, что участок тепловой сети от ТК-4 и до узла учета абонента (ответчика) находится за внешней границей стены жилого дома, в рассматриваемом случае в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ его следует отнести к балансовой принадлежности ответчика, поскольку тепловой ввод построен для целей обеспечения подключения многоквартирного жилого дома, предназначен для его эксплуатации.
Поскольку узел учета в доме Боко, 10 размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, то истец правомерно начислил стоимость потерь к стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.
В соответствии с корректированным расчетом задолженность ответчика перед истцом за январь 2014 года по домам Борко, 10, Ректорская, 13 составляет 502 773 рубля 02 копейки.
На данную задолженность ответчиком правомерно начислена мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за 65 дней с 20.02.2014 по 26.04.2014, что составляет 7 489 рублей 22 копейки.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данного размера ответственности апелляционный суд не усматривает, примененная мера ответственности являет собой минимальную компенсацию потерь кредитора от неисправности должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части. Отказ от иска в части подписан управомоченным лицом, соответствует скорректированному расчету, основания для непринятия отказа от иска в части у суда отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в соответствующей части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" от иска в части взыскания с ответчика 11 761 рубля 62 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-7640/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска в части, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить второй и третий абзацы решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1046161005439, ИНН 6161040710) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 510 262 рубля 24 копейки, из которых 502 773 рубля 02 копейки - основной долг за январь 2014 года, 7 489 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 25.04.2014. Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 137 рублей 65 копеек.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 рублей 09 копеек.".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2015 N 15АП-16347/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7640/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2015 г. N 15АП-16347/2014
Дело N А53-7640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителей истца Ивасенко А.Г. по доверенности от 12.01.2015, представителя ответчика Бобровой О.А. по доверенности от 12.01.2015, представителя ответчика Колесовой С.С. по доверенности от 31.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-7640/2014 (судья Губенко М.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2014 года в размере 514 362,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825,12 руб. за период с 20.02.2014 по 27.02.2014.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 522 023,86 руб., включая 514 362,01 руб. в качестве основного долга за январь 2014 года, а также 7 661,85 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 25.04.2014 - л.д. 78 том 1.
Ответчик доводам иска возражал, указал, что договор на поставку тепловой энергии на 2014 год между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.
Решением арбитражного суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что на 2014 год договор с истцом не заключен, требуемая истцом сумма задолженности в размере 514 362,01 руб. является завышенной, в январе 2014 года потребление тепловой энергии составило согласно узла учета 296, 249 Гкал, вместо 316, 715 Гкал, выставленных истцом в адрес ответчика. Истец необоснованно увеличил тариф с 1 290,93 руб. до 1 660,783 руб. Каждый жилой дом имеет единый узел учета, разграничение по тарифу не предусмотрено, отдельного договора по нежилым помещениям не было. Задолженность по расчету ответчика составляет 463 170 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами по расчету ответчика - 6 899 рублей 31 копейка. При этом указывает, что требование о взыскании процентов является незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Суд обязывал стороны составить совместный акт осмотра нежилых помещений, представить в дело технический паспорт жилого дома по ул. Борко, 10, произвести расчет согласно техническому паспорту.
Поручения суда сторонами выполнены, истцом представлен скорректированный расчет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07-14.10.2015 стороны поддержали свои правовые позиции, дали пояснения во исполнение определения суда от 19 августа 2015 года.
Истцом заявлен отказ от части исковых требований в связи с перерасчетом требований на основании данных технического паспорта на дом по адресу Борко, 10. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 502 773 рубля 02 копейки, меру ответственности в размере 7 489 рублей 22 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, производство по делу прекратить в соответствующей части, решение отменить в связи с отказом от иска в части, внести изменения в части государственной пошлины в связи с отказом от иска в части, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, что истец поставляет в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию. Нахождение в управлении ответчика указанных в иске жилых домов (ул. Ректорская, 13, ул. Борко, 10) ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, 21.11.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Наш дом" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 251/10, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в установленные сроки; объекты абонента, на которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка указываются в приложении к договору - л.д. 102-112 том 1.
На основании указанного договора истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13, ул. Борко, 10.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Сторонами согласовано, что договор прекращает свое действие в связи с заключением нового договора, в момент заключения нового договора.
Новый договор сторонами в материалы дела не представлен. Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлялся проект договора теплоснабжения N 251/10 от 22.11.2013. Проект договора ответчиком был подписан с протоколом разногласий от 18.12.2013.
Между тем, после истечения срока действия договора 2011 года истец продолжал поставлять тепловую энергию в многоквартирные дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13, ул. Борко, 10. Суд верно установил, что договорные правоотношения между сторонами существуют.
Отношения сторон верно квалифицированы судом как отношения теплоснабжения, к которым подлежит применению параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения.
В рамках данного дела требования истца заявлены за январь 2014 года и изначально структурированы следующим образом:
1. Жилой дом по улице Борко, 10:
- - нежилые помещения ГВС - 4,624141 Гкал;
- - нежилые помещения отопление - 41,246551 Гкал;
- - жилые помещения ГВС - 8,463859 Гкал;
- - жилые помещения отопление - 83,052449;
- - жилые помещения потери - 7,378000;
- - теплоноситель 272,51 м3 - л.д. 41.42 том 2.
Итого: 144,765 Гкал за ГВС и отопление с потерями, из которых 45,871 Гкал согласно позиции истца подлежат оплате по тарифу 1 660, 73 без НДС, 98,894 - по тарифу - 1 290,93 без НДС, + теплоноситель 272,510 м3, подлежащий оплате по тарифу 36,99 без НДС - л.д. 22, 82 том 1, л.д. 41, 42 том 2.
2. Жилой дом по улице Ректорская, 13:
- - жилые помещения ГВС - 47,834122 Гкал;
- - жилые помещения отопление - 124,115878 Гкал - л.д. 41 том 2.
Итого: 171,95 Гкал, которые подлежат оплате по тарифу 1 290,93 без НДС.
3. Процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2014 по 25.04.2014 (65 дней) в размере 7 661,85 руб. - л.д. 81 том 1.
Ответчиком представлен контррасчет - л.д. 72 том 2.
Сопоставление расчетов сторон выявляет следующие расхождения применительно к расчету по дому ул. Борко, 10:
- - в расчете истца по ул. Борко 10 указан теплоноситель наряду с оплатой за отопление и горячее водоснабжение;
- - в расчете истца по ул. Борко 10 указаны потери;
- - в расчете истца по ул. Боко, 10 указаны следующие объемы: 124,299 - отопление, 13,088 - ГВС, в расчете ответчика всего - 124, 299, ответчик оперирует к отчету - л.д. 117 том 1;
- - в расчете истца отражена иная площадь жилых и нежилых помещений.
В дело представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения:
- - Ректорская, 13-171,95 Гкал;
- - Борко, 10-124,299 Гкал - л.д. 116, 117 том 1.
Расчет ответчика не может быть принят судом. Ответчик не учитывает, что в доме по ул. Борко, 10 используется открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В расчете истца по дому по ул. Борко, 10 учтено, что в доме используется открытая система теплоснабжения.
124,299 Гкал (согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения) + 13,088 Гкал корректировка (л.д. 43 том 2) + 7,378000 Гкал потери за январь, согласованные в договоре (л.д. 111 том 1) = 144,765 Гкал - л.д. 43-52 том 2.
Апелляционной коллегией с участием сторон и специалиста в судебных заседаниях исследовалась схема системы отопления и системы ГВС в доме Борко, 10 (л.д. 123 том 2), истцом даны подробные пояснения по вопросу о досчете количества тепловой энергии с массой теплоносителя, израсходованного на водозабор в связи с открытой системой горячего водоснабжения дома по ул. Борко, 10.
В соответствии с пунктом 100 постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются:
а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения;
б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Пояснения истца относительно необходимости корректировки на 13,088 Гкал расчета по ул. Борко, 10 принимаются апелляционным судом.
Также истец верно учитывает теплоноситель. Согласно пункту 49 Основ ценообразования (постановление Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованной дифференциации истцом расчета по дому ул. Борко, 10 на жилые и нежилые помещения, необоснованном увеличении тарифа в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Борко, 10. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2013 г. N 68/8 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "Теплокоммунэнерго", период действия которых определен с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., согласно которому для потребителей МУП "Теплокоммунэнерго" установлен тариф в размере 1 660 руб. 73 коп. без НДС, который применен истцом в расчете взыскиваемой задолженности - л.д. 25 том 3.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 310 от 25.03.2014 г. утверждено Положение о порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям в целях ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги в первом полугодии 2014 г. Данным постановлением истец руководствовался и в спорный период.
В соответствии указанным положением субсидии предоставляются на жилые помещения. В соответствии с 5.2 положения расчеты за нежилые помещения осуществляются по тарифам за тепловую энергию и теплоноситель, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области.
С учетом предоставления субсидий, теплоснабжающей организацией применены следующие тарифы 1290,93 рубля за одну Гкал в отношении жилых помещений, 1660,73 руб. за одну Гкал в отношении нежилых помещений без НДС - л.д. 22 том 1.
Таким образом, при расчете применен истцом действующий тариф, утвержденный в установленном порядке.
В дело представлен технический паспорт жилого дома по ул. Боко, 10 - л.д. 75-83 том 2.
На основании данных представленного в дело технического паспорта (л.д. 83 том 2) истцом скорректирован расчет по жилым и нежилым помещениям (том 3).
С учетом данных представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по Борко, 10 расчет составлен истцом исходя из процентного соотношения жилые помещения 86%, нежилые 14%.
Ответчик с указанным процентным соотношением согласен.
Из пояснений, которые даны сторонами суду апелляционной инстанции, следует, что разногласия между сторонами остались в части возложения на ответчика обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома по ул. Борко, 10.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В дело представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04. Сторонами утверждена схема сопряжения тепловых сетей.
Оригинал данного акта обозревался апелляционным судом в судебном заседании 19.08.2015.
Истец указывает на то, что сети от ТК и до границ дома приняты в эксплуатацию управляющей компанией.
Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).
В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 получил отражение следующий правовой подход: законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).
При разрешении вопроса относительно возможности отнесения спорного теплопровода к общедомовому имуществу многоквартирного дома суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Определением от 19.08.2015 апелляционный суд поручал ответчику представить суду все имеющиеся документы о создании теплопровода по ул. Борко, 10, для целей подсоединения жилого дома (спорного теплопровода), суд указал на то, что с учетом года постройки дома (2008 год) документы должны быть в наличии. Суд поручил ответчику обосновать, что спорный теплопровод не относится к общему имуществу жилого дома.
Документы о создании теплопровода ответчиком не представлены, объективное обоснование отнесения спорного теплопровода к бесхозяйному имуществу не приведено.
В то же время, истцом представлены документы, из которых следует, что спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул. Борко, 10 для целей его подключения к тепловым сетям истца, для чего истцом застройщику были выданы технические условия N 1352 от 27.06.2006.
После строительства спорного участка тепловой сети между истцом и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул. Борко, 10 и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры N 101, место врезки дома по ул. Боко в тепловую сеть истца - тепловая камера N 101. По пояснениям истца в 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04 (в дело представлена справка от 28.09.2015 N 563).
Аналогичный акт подписан в 2009 году, как поясняет истец, перед сдачей дома в эксплуатацию.
Истцом также представлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 2158 от 09.02.2009 многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Борко, 10, который был выдан Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФУ, в котором указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода) многоквартирного дома к сетям истца: от ТК N 101 (УТ1). В акте указано, что эксплуатация теплового ввода осуществляется застройщиком жилого дома. В данном акте также получило отражение следующее: по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 N б/н и от 30.09.2008 N б/н тепловой ввод передан от застройщика (эксплуатирующей организации) собственнику (т. е. управляющей организации).
Данной информации соответствует тот факт, что в августе 2009 ответчик (ООО "Наш дом") подписал с истцом акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается по фланцевому соединению задвижки тепловой камеры N 101 (УТ-1), находящейся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго".
Как отмечено выше, в 2013 году ответчик вновь подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и УК ООО "Наш дом" устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.
Кроме того, при заключении договора в 2011 году ответчик согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика.
В судебном заседании судом также исследована схема теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года.
Дом по ул. Борко, 10 отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.
Принимая во внимания представленные доказательства, оцениваемые в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный участок тепловой сети был построен для целей подключения многоквартирного жилого дома по ул. Борко, 10 к тепловым сетям истца, передан в эксплуатацию ответчику.
Несмотря на то, что участок тепловой сети от ТК-4 и до узла учета абонента (ответчика) находится за внешней границей стены жилого дома, в рассматриваемом случае в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ его следует отнести к балансовой принадлежности ответчика, поскольку тепловой ввод построен для целей обеспечения подключения многоквартирного жилого дома, предназначен для его эксплуатации.
Поскольку узел учета в доме Боко, 10 размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, то истец правомерно начислил стоимость потерь к стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.
В соответствии с корректированным расчетом задолженность ответчика перед истцом за январь 2014 года по домам Борко, 10, Ректорская, 13 составляет 502 773 рубля 02 копейки.
На данную задолженность ответчиком правомерно начислена мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за 65 дней с 20.02.2014 по 26.04.2014, что составляет 7 489 рублей 22 копейки.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данного размера ответственности апелляционный суд не усматривает, примененная мера ответственности являет собой минимальную компенсацию потерь кредитора от неисправности должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части. Отказ от иска в части подписан управомоченным лицом, соответствует скорректированному расчету, основания для непринятия отказа от иска в части у суда отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в соответствующей части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" от иска в части взыскания с ответчика 11 761 рубля 62 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-7640/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска в части, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить второй и третий абзацы решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1046161005439, ИНН 6161040710) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 510 262 рубля 24 копейки, из которых 502 773 рубля 02 копейки - основной долг за январь 2014 года, 7 489 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 25.04.2014. Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 137 рублей 65 копеек.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 рублей 09 копеек.".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)