Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2015
постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015
по делу N А40-61569/15, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ЖСК "Металлург" (ОГРН 1037739287057, Москва, 117393, улица Новаторов, дом 40, корпус 14)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, проспект Мира, дом 19)
- о признании недействительным предписания;
- при участии:
- от заявителя - Андропова О.В. по доверенности от 03.09.2015, Борисова И.В. (председатель ЖСК "Металлург") паспорт;
- от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 признано незаконным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 17.12.2014 N О-ЮЗ-19099, выданное ЖСК "Металлург".
Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://9aas.arbitr.ru/.
Представители ЖСК "Металлург" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка в отношении ЖСК "Металлург" по адресу: Москва, ул. Новаторов, дом 40, корпус 14, по результатам которой составлен акт проверки от 17.12.2014 N О-103-19099 и выдано предписание от 17.12.2014 N О-ЮЗ-19099, которым ЖСК "Металлург" предписано - привести устав ЖСК "Металлург" в соответствии с действующим законодательством; исключить из платежных документов жителей плату за услугу "членские взносы" и произвести перерасчет с момента начисления до момента исключения указанной платы; исключить из платежных документов жителей дома 40 корпус 14 по улице Новаторов плату за услугу "эксплуатационные расходы" в размере 4 руб. за 1 кв. м общей площади помещения и производства перерасчета с момента начисления до момента исключения указанной платы; привести платежный документ, выставляемый жителям многоквартирного дома в соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; произвести перерасчет платы за услугу "горячее водоснабжение" и "водоотведение" за период с 2011 - 2014; разместить "недостающую" информацию на информационном стенде, расположенном в офисном помещении ЖСК "Металлург", а именно: "п. п. 8 а, б, в, г, д, е, ж; п. 11 б" согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Срок исполнения предписания установлен до 01.07.2015 по п. 1 предписания и до 01.03.2015 по другим пунктам.
Не согласившись с выводами инспекции, ЖСК "Металлург" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).
Положениями п. п. 3, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Из материалов дела следует, что фактически проверка проведена на основании обращения гражданина, в то время как распоряжение о проведении проверки не издано.
Таким образом, следует вывод о том, что в данном случае проверка проведена административным органом в отношении кооператива без соответствующего распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность ее результатов.
Доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 14 Закона N 294-ФЗ (при наличии соответствующего распоряжения (приказа) инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, кроме того, из объяснений заявителя следует, что проверка проведена в отсутствие представителя ЖСК.
По результатам указанной проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, предписание не может быть выдано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача оспариваемого предписания противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.
Ссылка инспекции на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-61569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 09АП-33912/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61569/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33912/2015
Дело N А40-61569/15
резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2015
постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015
по делу N А40-61569/15, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ЖСК "Металлург" (ОГРН 1037739287057, Москва, 117393, улица Новаторов, дом 40, корпус 14)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, проспект Мира, дом 19)
- о признании недействительным предписания;
- при участии:
- от заявителя - Андропова О.В. по доверенности от 03.09.2015, Борисова И.В. (председатель ЖСК "Металлург") паспорт;
- от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 признано незаконным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 17.12.2014 N О-ЮЗ-19099, выданное ЖСК "Металлург".
Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://9aas.arbitr.ru/.
Представители ЖСК "Металлург" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка в отношении ЖСК "Металлург" по адресу: Москва, ул. Новаторов, дом 40, корпус 14, по результатам которой составлен акт проверки от 17.12.2014 N О-103-19099 и выдано предписание от 17.12.2014 N О-ЮЗ-19099, которым ЖСК "Металлург" предписано - привести устав ЖСК "Металлург" в соответствии с действующим законодательством; исключить из платежных документов жителей плату за услугу "членские взносы" и произвести перерасчет с момента начисления до момента исключения указанной платы; исключить из платежных документов жителей дома 40 корпус 14 по улице Новаторов плату за услугу "эксплуатационные расходы" в размере 4 руб. за 1 кв. м общей площади помещения и производства перерасчета с момента начисления до момента исключения указанной платы; привести платежный документ, выставляемый жителям многоквартирного дома в соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; произвести перерасчет платы за услугу "горячее водоснабжение" и "водоотведение" за период с 2011 - 2014; разместить "недостающую" информацию на информационном стенде, расположенном в офисном помещении ЖСК "Металлург", а именно: "п. п. 8 а, б, в, г, д, е, ж; п. 11 б" согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Срок исполнения предписания установлен до 01.07.2015 по п. 1 предписания и до 01.03.2015 по другим пунктам.
Не согласившись с выводами инспекции, ЖСК "Металлург" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).
Положениями п. п. 3, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Из материалов дела следует, что фактически проверка проведена на основании обращения гражданина, в то время как распоряжение о проведении проверки не издано.
Таким образом, следует вывод о том, что в данном случае проверка проведена административным органом в отношении кооператива без соответствующего распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность ее результатов.
Доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 14 Закона N 294-ФЗ (при наличии соответствующего распоряжения (приказа) инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, кроме того, из объяснений заявителя следует, что проверка проведена в отсутствие представителя ЖСК.
По результатам указанной проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, предписание не может быть выдано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача оспариваемого предписания противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.
Ссылка инспекции на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-61569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)