Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Лобовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрел кассационную жалобу администрации г. Барнаула на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 года по делу по иску
З. к администрации города Барнаула о возложении обязанности выкупить жилое помещение, установлении и выплате выкупной стоимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителей администрации г. Барнаула М. и комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Ч., поддержавших жалобу, З., возражавшую против ее удовлетворения, президиум
установил:
З. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула о возложении обязанности уплатить выкупную цену за изымаемое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>, установлении выкупной стоимости в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности выплатить убытки, связанные с поиском другого жилого помещения и сопровождению сделки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, установлении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для выплаты администрацией г. Барнаула выкупной стоимости помещения по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит комната *** в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно заключению межведомственной комиссии г. Барнаула от 25.01.2012 года жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с техническим заключением ООО "Стройинжиниринг XXI" от 20.10.2009 года техническое состояние здания по адресу <адрес> в <адрес> оценивается как "недопустимое".
Распоряжением администрации г. Барнаула от 21.02.2012 года N 42-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией г. Барнаула собственникам помещений направлены требования о реконструкции дома со сроком проведения работ до 04.05.2013 года, в который собственники жилых помещений реконструкцию не произвели. Однако до настоящего времени администрацией г. Барнаула не предпринимаются никакие действия по выкупу жилого помещения, стоимость которого, по мнению истицы, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, изъятием жилого помещения ей причинены убытки в виде необходимости оплаты услуг риэлтера по поиску другого жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, а также бездействиями ответчика, ей причинены нравственные и физические страдания.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2014 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11 июля 2014 года, З. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Барнаула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к администрации города Барнаула о возложении обязанности уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение отменено и принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
У З. изъята путем выкупа принадлежащая ей на праве собственности комната *** в <адрес> в <адрес> с выплатой выкупной цены <данные изъяты> рублей.
На администрацию города Барнаула возложена обязанность выплатить ей выкупную цену комнаты, прекращено право собственности З. на эту комнату с признанием права собственности на нее за муниципальным образованием городским округом городом Барнаул Алтайского края с момента выплаты выкупной цены в полном объеме. Установлен срок для исполнения судебного решения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29 декабря 2014 года, администрация г. Барнаула просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация г. Барнаула является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям противоречит п. 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 года N 720; в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон при изъятии земельного участка регулируются соглашением, заключаемым между сторонами, а З. с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилого помещения обращалась в комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула уже после вынесения решения суда, представила при этом неполный пакет документов; в силу вышеуказанного Положения заключение соглашения носит заявительный характер, который истицей не был соблюден; судом апелляционной инстанции в нарушение жилищного законодательства в рыночную стоимость комнаты включена стоимость доли земельного участка и стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома без учета того обстоятельства, что З. приобрела жилое помещение по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем в силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В возражениях на жалобу З. просит апелляционное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Барнаула - без удовлетворения.
По запросу судьи от 30 января 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 02 февраля 2015 года. Определением судьи от 03 марта 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Определением судьи от 06 февраля 2015 года исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. является собственником комнаты *** общей площадью 18,1 кв. м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25.01.2012 года принято решение о признании жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
Распоряжением главы администрации г. Барнаула от 21.02.2012 года N 42-р жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Собственникам помещений в доме направлены требования о реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГ года.
Реконструкция дома собственниками не осуществлена.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ принято решение о признании жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>" в установленном жилищным законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> изъят земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020329:19, площадью 1319 кв. м и жилые помещения N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.
20.03.2014 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю проведена государственная регистрация ограничения прав в связи с изъятием указанных жилых помещений для муниципальных нужд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, установлении выкупной стоимости жилого помещения, суд исходил из того, что З. является ненадлежащим истцом, поскольку только орган местного самоуправления может предъявить требование о выкупе жилого помещения; что требования З. заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации г. Барнаула, а от предъявления требований к надлежащему ответчику - комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) истица отказалась; что срок для выкупа жилых помещений не наступил, поэтому в настоящее время права З. не нарушены.
При этом вывод о том, что администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, мотивирован судом ссылкой на п. 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 года N 720, в соответствии с которым обязанность по заключению соглашения о выплате покупной цены возложена на КЖКХ г. Барнаула.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выкупе жилого помещения и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в суд с иском о выкупе жилого помещения может обратиться не только орган государственной власти или орган местного самоуправления, но и собственник изымаемого жилого помещения, что срок для выкупа жилого помещения наступил, а администрация города Барнаула является надлежащим ответчиком.
Выводы суда апелляционной инстанции о предъявлении иска надлежащим истцом и наступлении срока для выкупа жилого помещения основаны на законе и в кассационной жалобе заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, администрация города Барнаула не согласна с выводом судебной коллегии о том, что она является надлежащим ответчиком по делу.
Возлагая на администрацию города Барнаула обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое помещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ею принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, что в соответствии с Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, на КЖКХ г. Барнаула возложена лишь обязанность по заключению соглашения с собственником жилого помещения о его выкупе в установленном жилищным законодательством порядке, при заключении которого комитет действует от имени муниципального образования - города Барнаула; что предметом настоящего спора является не заключение соглашения о выкупе жилого помещения, а требование истца о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Финансирование же расходов, связанных с переселением граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, является расходным обязательством городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Между тем приведенные судебной коллегией нормы материального права не свидетельствуют о возложении обязанности по выплате покупной цены на администрацию города Барнаула.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 года N 789, местное самоуправление в городе Барнауле осуществляется населением, в частности, через администрацию города, отраслевые (функциональные) органы администрации города, иные органы местного самоуправления.
В силу ст. 63 Устава к иным органам местного самоуправления города Барнаула наряду с другими комитетами относится и комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
Согласно ст. 63.4 Устава комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который осуществляет полномочия, предусмотренные Уставом и иными муниципальными правовыми актами.
Из приведенных норм материального права следует, что поскольку и администрация города Барнаула, и комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула являются органами местного самоуправления, то они могут осуществлять те или иные права и обязанности муниципального образования городского округа - город Барнаул в соответствии с Уставом и муниципальными правовыми актами.
Таким образом, для правильного определения надлежащего ответчика суду надлежало установить, на какой из органов местного самоуправления нормативно-правовыми актами муниципального образования возложена обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, кто является получателем и распорядителем бюджетных средств на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены.
Суд апелляционной инстанции вышеуказанный недостаток судебного решения не устранил и также не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления надлежащего ответчика по делу, а из приведенных им норм материального права не следует, что обязанность по выплате выкупной цены возложена на администрацию города Барнаула.
Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о нарушении норм материального права при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в части включения в выкупную цену стоимости не произведенного капитального ремонта.
Так, в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть отнесена и сумма компенсации за не произведенный наймодателем капитальный ремонт дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности дома.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, исходя из правовой природы компенсации за капитальный ремонт дома как убытков, при удовлетворении иска суду апелляционной инстанции следовало установить не только наличие убытков и их размер, но и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков истцу.
Между тем, из материалов дела и содержания апелляционного определения не следует, что эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определялись и устанавливались, не дана оценка доводам ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что на момент покупки З. квартиры она уже требовала капитального ремонта.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного апелляционное определение в части принятия нового решения нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - с целью соблюдения баланса интересов сторон направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при установлении надлежащего ответчика возможность его замены с учетом конкретных обстоятельств дела в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции исключена.
Остальные доводы жалобы, направленные на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке исходя из полномочий суда кассационной инстанции не являются, их оценка может быть дана судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, кто является получателем и распорядителем бюджетных средств на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от этого установить надлежащего ответчика по делу, при необходимости выяснить согласие истицы на замену ненадлежащего ответчика, в зависимости от этого и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу администрации г. Барнаула удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 года в части принятия нового решения отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.
Приостановление исполнения апелляционного определения от 12 ноября 2014 года отменить.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-15/2015
Обстоятельства: Апелляционным определением решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности уплатить выкупную цену за изымаемое помещение отменено, принято решение о частичном удовлетворении требований, так как в суд с данным иском может обратиться и собственник изымаемого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 44Г-15/2015
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Лобовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрел кассационную жалобу администрации г. Барнаула на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 года по делу по иску
З. к администрации города Барнаула о возложении обязанности выкупить жилое помещение, установлении и выплате выкупной стоимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителей администрации г. Барнаула М. и комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Ч., поддержавших жалобу, З., возражавшую против ее удовлетворения, президиум
установил:
З. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула о возложении обязанности уплатить выкупную цену за изымаемое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>, установлении выкупной стоимости в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности выплатить убытки, связанные с поиском другого жилого помещения и сопровождению сделки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, установлении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для выплаты администрацией г. Барнаула выкупной стоимости помещения по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит комната *** в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно заключению межведомственной комиссии г. Барнаула от 25.01.2012 года жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с техническим заключением ООО "Стройинжиниринг XXI" от 20.10.2009 года техническое состояние здания по адресу <адрес> в <адрес> оценивается как "недопустимое".
Распоряжением администрации г. Барнаула от 21.02.2012 года N 42-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией г. Барнаула собственникам помещений направлены требования о реконструкции дома со сроком проведения работ до 04.05.2013 года, в который собственники жилых помещений реконструкцию не произвели. Однако до настоящего времени администрацией г. Барнаула не предпринимаются никакие действия по выкупу жилого помещения, стоимость которого, по мнению истицы, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, изъятием жилого помещения ей причинены убытки в виде необходимости оплаты услуг риэлтера по поиску другого жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, а также бездействиями ответчика, ей причинены нравственные и физические страдания.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2014 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11 июля 2014 года, З. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Барнаула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к администрации города Барнаула о возложении обязанности уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение отменено и принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
У З. изъята путем выкупа принадлежащая ей на праве собственности комната *** в <адрес> в <адрес> с выплатой выкупной цены <данные изъяты> рублей.
На администрацию города Барнаула возложена обязанность выплатить ей выкупную цену комнаты, прекращено право собственности З. на эту комнату с признанием права собственности на нее за муниципальным образованием городским округом городом Барнаул Алтайского края с момента выплаты выкупной цены в полном объеме. Установлен срок для исполнения судебного решения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29 декабря 2014 года, администрация г. Барнаула просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация г. Барнаула является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям противоречит п. 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 года N 720; в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон при изъятии земельного участка регулируются соглашением, заключаемым между сторонами, а З. с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилого помещения обращалась в комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула уже после вынесения решения суда, представила при этом неполный пакет документов; в силу вышеуказанного Положения заключение соглашения носит заявительный характер, который истицей не был соблюден; судом апелляционной инстанции в нарушение жилищного законодательства в рыночную стоимость комнаты включена стоимость доли земельного участка и стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома без учета того обстоятельства, что З. приобрела жилое помещение по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем в силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В возражениях на жалобу З. просит апелляционное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Барнаула - без удовлетворения.
По запросу судьи от 30 января 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 02 февраля 2015 года. Определением судьи от 03 марта 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Определением судьи от 06 февраля 2015 года исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. является собственником комнаты *** общей площадью 18,1 кв. м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25.01.2012 года принято решение о признании жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
Распоряжением главы администрации г. Барнаула от 21.02.2012 года N 42-р жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Собственникам помещений в доме направлены требования о реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГ года.
Реконструкция дома собственниками не осуществлена.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ принято решение о признании жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>" в установленном жилищным законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> изъят земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020329:19, площадью 1319 кв. м и жилые помещения N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.
20.03.2014 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю проведена государственная регистрация ограничения прав в связи с изъятием указанных жилых помещений для муниципальных нужд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, установлении выкупной стоимости жилого помещения, суд исходил из того, что З. является ненадлежащим истцом, поскольку только орган местного самоуправления может предъявить требование о выкупе жилого помещения; что требования З. заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации г. Барнаула, а от предъявления требований к надлежащему ответчику - комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) истица отказалась; что срок для выкупа жилых помещений не наступил, поэтому в настоящее время права З. не нарушены.
При этом вывод о том, что администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, мотивирован судом ссылкой на п. 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 года N 720, в соответствии с которым обязанность по заключению соглашения о выплате покупной цены возложена на КЖКХ г. Барнаула.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выкупе жилого помещения и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в суд с иском о выкупе жилого помещения может обратиться не только орган государственной власти или орган местного самоуправления, но и собственник изымаемого жилого помещения, что срок для выкупа жилого помещения наступил, а администрация города Барнаула является надлежащим ответчиком.
Выводы суда апелляционной инстанции о предъявлении иска надлежащим истцом и наступлении срока для выкупа жилого помещения основаны на законе и в кассационной жалобе заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, администрация города Барнаула не согласна с выводом судебной коллегии о том, что она является надлежащим ответчиком по делу.
Возлагая на администрацию города Барнаула обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое помещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ею принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, что в соответствии с Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, на КЖКХ г. Барнаула возложена лишь обязанность по заключению соглашения с собственником жилого помещения о его выкупе в установленном жилищным законодательством порядке, при заключении которого комитет действует от имени муниципального образования - города Барнаула; что предметом настоящего спора является не заключение соглашения о выкупе жилого помещения, а требование истца о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Финансирование же расходов, связанных с переселением граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, является расходным обязательством городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Между тем приведенные судебной коллегией нормы материального права не свидетельствуют о возложении обязанности по выплате покупной цены на администрацию города Барнаула.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 года N 789, местное самоуправление в городе Барнауле осуществляется населением, в частности, через администрацию города, отраслевые (функциональные) органы администрации города, иные органы местного самоуправления.
В силу ст. 63 Устава к иным органам местного самоуправления города Барнаула наряду с другими комитетами относится и комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
Согласно ст. 63.4 Устава комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который осуществляет полномочия, предусмотренные Уставом и иными муниципальными правовыми актами.
Из приведенных норм материального права следует, что поскольку и администрация города Барнаула, и комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула являются органами местного самоуправления, то они могут осуществлять те или иные права и обязанности муниципального образования городского округа - город Барнаул в соответствии с Уставом и муниципальными правовыми актами.
Таким образом, для правильного определения надлежащего ответчика суду надлежало установить, на какой из органов местного самоуправления нормативно-правовыми актами муниципального образования возложена обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, кто является получателем и распорядителем бюджетных средств на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены.
Суд апелляционной инстанции вышеуказанный недостаток судебного решения не устранил и также не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления надлежащего ответчика по делу, а из приведенных им норм материального права не следует, что обязанность по выплате выкупной цены возложена на администрацию города Барнаула.
Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о нарушении норм материального права при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в части включения в выкупную цену стоимости не произведенного капитального ремонта.
Так, в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть отнесена и сумма компенсации за не произведенный наймодателем капитальный ремонт дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности дома.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, исходя из правовой природы компенсации за капитальный ремонт дома как убытков, при удовлетворении иска суду апелляционной инстанции следовало установить не только наличие убытков и их размер, но и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков истцу.
Между тем, из материалов дела и содержания апелляционного определения не следует, что эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определялись и устанавливались, не дана оценка доводам ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что на момент покупки З. квартиры она уже требовала капитального ремонта.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного апелляционное определение в части принятия нового решения нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - с целью соблюдения баланса интересов сторон направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при установлении надлежащего ответчика возможность его замены с учетом конкретных обстоятельств дела в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции исключена.
Остальные доводы жалобы, направленные на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке исходя из полномочий суда кассационной инстанции не являются, их оценка может быть дана судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, кто является получателем и распорядителем бюджетных средств на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от этого установить надлежащего ответчика по делу, при необходимости выяснить согласие истицы на замену ненадлежащего ответчика, в зависимости от этого и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу администрации г. Барнаула удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 года в части принятия нового решения отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.
Приостановление исполнения апелляционного определения от 12 ноября 2014 года отменить.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)