Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица проживала в спорной квартире продолжительное время, и состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика, регистрации по месту жительства не имеет, поскольку ответчик своего согласия не дает, она поддерживает техническое состояние квартиры, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Киневой О.Н., Чаус И.А.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.А., апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года по иску А.Н.Г. к А.В., администрации города Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании утратившим право пользования, признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения А.Н.Г., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия
установила:
А.Н.Г. обратилась в суд с иском к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Челябинск,***, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что однокомнатная квартира *** г. Челябинска была предоставлена ее супругу А.П.Н., умершему 06.07.2014, на основании обменного ордера N 583 от 01.08.2000, в ордер был включен сын А.П.Н. - А.В. До обмена квартиры А.П.Н. вместе с бывшей супругой проживал в квартире по адресу: г. Челябинск, ***, А.В. имел регистрацию в указанном помещении. Обмен двухкомнатной квартиры на однокомнатную произведен в связи с большим размером задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и невозможностью ее погашения. Поскольку ответчик был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск,***, после обмена жилыми помещениями А.В. был зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик по месту регистрации никогда не проживал, его вещей в квартире нет, обязанности нанимателя не исполняет. Она проживала в квартире с 2000 года, с 29.08.2003 состояла в зарегистрированном браке с А.П.Н., регистрации по месту жительства не имеет, поскольку ответчик своего согласия не дает, она поддерживает техническое состояние квартиры, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. В настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире брата, поскольку ответчик в квартиру ее не пускает, сменил замки.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Челябинска, администрация Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 1 - 3).
В судебном заседании А.Н.Г., ее представитель С. на иске настаивали. А.В. иск не признал.
Представители администрации города Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Н.Г. отказал.
В апелляционной жалобе А.Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик в квартире в течение 14 лет не проживает, в жилое помещение не вселялся, в течение длительного периода проживал со своей семьей в квартире по адресу: г. Челябинск, ***, которая была предоставлена его супруге в связи с трудовыми отношениями. Имея постоянное место жительства, ответчик не был заинтересован во вселении в квартиру отца, требований в судебном порядке о вселении в квартиру не заявлял. А.В. доказательств того, что его непроживание по месту регистрации носит вынужденный и временный характер, конфликтных отношений с отцом, чинения ему препятствий в проживании, не представлено. После принятия судом решений об отказе в его выселении в 2005 и в 2010 году А.В. вселиться в квартиру отца не пытался. Не согласна с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, и ее доводов о злоупотреблении правом ответчиком. Полагает, что включение ответчика в ордер на спорное жилое помещение не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, ответчик свое право не реализовал осознанно. Не давая согласие на ее регистрацию в квартире А.В. претензий к ней по поводу проживания в квартире не предъявлял, в суд с исковыми требованиями о ее выселении не обращался. Отсутствие письменного согласия ответчика на ее регистрацию, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за А.Н.Г. права пользования спорным жилым помещением. Не согласен с произведенной судом оценкой приобщенного к материалам дела завещания, длительности проживания истца в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, ведению общего хозяйства, а также тому, что выезд истца носит вынужденный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Представители администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
До рассмотрения дела в судебную коллегию поступило заявление от прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, в котором он отзывает поданное ранее апелляционное представление.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.
Отказ от апелляционного представления на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.
Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы А.Н.Г.
Заслушав объяснения А.Н.Г., ее представителя С., А.В., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира *** в г. Челябинске была предоставлена А.П.Н. на основании обменного ордера N 583 от 01 августа 2000 года на состав семьи два человека: А.П.Н., А.В. (сын) (л.д. 15, 36, 37).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2005 г. А.П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Челябинске и выселении (л.д. 54).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2010 года А.П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к А.В. о выселении из кв. ***в г. Челябинске. Решением суда было установлено, что выезд А.В. из спорной квартиры, его непроживание в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с отцом А.П.Н. и его женой А.Н.Г., которая проживает в спорной квартире без регистрации (л.д. 55 - 56).
06 июля 2014 г. А.П.Н. умер. При жизни А.П.Н. в спорной квартире проживала его супруга А.Н.Г., которая не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, поскольку А.В. не давал согласия на ее регистрацию.
На момент рассмотрения дела в квартире *** в г. Челябинске зарегистрирован А.В., который вселился в указанную квартиру после смерти отца А.П.Н. (л.д. 12, 13, 35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Н.Г. о признании права пользования квартирой *** в г. Челябинске, суд первой инстанции исходил из того, что, А.Н.Г. была вселена А.П.Н. в указанную квартиру, без получения письменного согласия члена семьи нанимателя жилого помещения - А.В. в связи с чем, установленный законом порядок вселения в качестве членов семьи нанимателя был нарушен, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания А.Н.Г. приобретшей права пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ). Аналогичные нормы права содержит и жилищное законодательство РСФСР (ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления от 02.07.2009 года N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что А.В. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Челябинске, которое возникло на основании ордера. При жизни наниматель жилого помещения А.П.Н. оспаривал право пользования жилым помещением А.В. Однако вступившими в законную силу решениями суда А.П.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании А.В. не приобретшим, а впоследствии и утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, А.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, на вселение А.Н.Г. в качестве члена семьи нанимателя требовалось письменное согласие А.В.
При рассмотрении дела А.Н.Г. не оспаривала того обстоятельства, что А.В. возражал против ее регистрации в спорной квартире. Поскольку на вселение А.Н.Г. не было получено письменного согласия А.В., то суд правильно пришел к выводу о том, что А.Н.Г. не приобрела самостоятельного права пользования квартирой *** в г. Челябинске.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Учитывая, что А.Н.Г. участником договора социального найма не является, она не вправе требовать признания члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в квартире в течение 14 лет, в жилое помещение не вселялся, имел другое постоянное место жительства и не был заинтересован во вселении в квартиру отца, в том числе и после принятия судом решений об отказе в его выселении в 2005 и в 2010 году, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку А.Н.Г. самостоятельное право пользования спорным жилым помещением не приобрела, она не вправе оспаривать право А.В. на жилое помещение, независимо от длительности проживания в квартире *** в г. Челябинске.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от апелляционного представления, поданного на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года прекратить.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12966/2014
Требование: О признании утратившим право пользования, признании права пользования помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица проживала в спорной квартире продолжительное время, и состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика, регистрации по месту жительства не имеет, поскольку ответчик своего согласия не дает, она поддерживает техническое состояние квартиры, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 11-12966/2014
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Киневой О.Н., Чаус И.А.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.А., апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года по иску А.Н.Г. к А.В., администрации города Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании утратившим право пользования, признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения А.Н.Г., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия
установила:
А.Н.Г. обратилась в суд с иском к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Челябинск,***, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что однокомнатная квартира *** г. Челябинска была предоставлена ее супругу А.П.Н., умершему 06.07.2014, на основании обменного ордера N 583 от 01.08.2000, в ордер был включен сын А.П.Н. - А.В. До обмена квартиры А.П.Н. вместе с бывшей супругой проживал в квартире по адресу: г. Челябинск, ***, А.В. имел регистрацию в указанном помещении. Обмен двухкомнатной квартиры на однокомнатную произведен в связи с большим размером задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и невозможностью ее погашения. Поскольку ответчик был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск,***, после обмена жилыми помещениями А.В. был зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик по месту регистрации никогда не проживал, его вещей в квартире нет, обязанности нанимателя не исполняет. Она проживала в квартире с 2000 года, с 29.08.2003 состояла в зарегистрированном браке с А.П.Н., регистрации по месту жительства не имеет, поскольку ответчик своего согласия не дает, она поддерживает техническое состояние квартиры, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. В настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире брата, поскольку ответчик в квартиру ее не пускает, сменил замки.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Челябинска, администрация Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 1 - 3).
В судебном заседании А.Н.Г., ее представитель С. на иске настаивали. А.В. иск не признал.
Представители администрации города Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Н.Г. отказал.
В апелляционной жалобе А.Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик в квартире в течение 14 лет не проживает, в жилое помещение не вселялся, в течение длительного периода проживал со своей семьей в квартире по адресу: г. Челябинск, ***, которая была предоставлена его супруге в связи с трудовыми отношениями. Имея постоянное место жительства, ответчик не был заинтересован во вселении в квартиру отца, требований в судебном порядке о вселении в квартиру не заявлял. А.В. доказательств того, что его непроживание по месту регистрации носит вынужденный и временный характер, конфликтных отношений с отцом, чинения ему препятствий в проживании, не представлено. После принятия судом решений об отказе в его выселении в 2005 и в 2010 году А.В. вселиться в квартиру отца не пытался. Не согласна с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, и ее доводов о злоупотреблении правом ответчиком. Полагает, что включение ответчика в ордер на спорное жилое помещение не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, ответчик свое право не реализовал осознанно. Не давая согласие на ее регистрацию в квартире А.В. претензий к ней по поводу проживания в квартире не предъявлял, в суд с исковыми требованиями о ее выселении не обращался. Отсутствие письменного согласия ответчика на ее регистрацию, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за А.Н.Г. права пользования спорным жилым помещением. Не согласен с произведенной судом оценкой приобщенного к материалам дела завещания, длительности проживания истца в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, ведению общего хозяйства, а также тому, что выезд истца носит вынужденный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Представители администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
До рассмотрения дела в судебную коллегию поступило заявление от прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, в котором он отзывает поданное ранее апелляционное представление.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.
Отказ от апелляционного представления на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.
Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы А.Н.Г.
Заслушав объяснения А.Н.Г., ее представителя С., А.В., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира *** в г. Челябинске была предоставлена А.П.Н. на основании обменного ордера N 583 от 01 августа 2000 года на состав семьи два человека: А.П.Н., А.В. (сын) (л.д. 15, 36, 37).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2005 г. А.П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Челябинске и выселении (л.д. 54).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2010 года А.П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к А.В. о выселении из кв. ***в г. Челябинске. Решением суда было установлено, что выезд А.В. из спорной квартиры, его непроживание в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с отцом А.П.Н. и его женой А.Н.Г., которая проживает в спорной квартире без регистрации (л.д. 55 - 56).
06 июля 2014 г. А.П.Н. умер. При жизни А.П.Н. в спорной квартире проживала его супруга А.Н.Г., которая не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, поскольку А.В. не давал согласия на ее регистрацию.
На момент рассмотрения дела в квартире *** в г. Челябинске зарегистрирован А.В., который вселился в указанную квартиру после смерти отца А.П.Н. (л.д. 12, 13, 35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Н.Г. о признании права пользования квартирой *** в г. Челябинске, суд первой инстанции исходил из того, что, А.Н.Г. была вселена А.П.Н. в указанную квартиру, без получения письменного согласия члена семьи нанимателя жилого помещения - А.В. в связи с чем, установленный законом порядок вселения в качестве членов семьи нанимателя был нарушен, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания А.Н.Г. приобретшей права пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ). Аналогичные нормы права содержит и жилищное законодательство РСФСР (ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления от 02.07.2009 года N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что А.В. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением - квартирой *** в г. Челябинске, которое возникло на основании ордера. При жизни наниматель жилого помещения А.П.Н. оспаривал право пользования жилым помещением А.В. Однако вступившими в законную силу решениями суда А.П.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании А.В. не приобретшим, а впоследствии и утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, А.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, на вселение А.Н.Г. в качестве члена семьи нанимателя требовалось письменное согласие А.В.
При рассмотрении дела А.Н.Г. не оспаривала того обстоятельства, что А.В. возражал против ее регистрации в спорной квартире. Поскольку на вселение А.Н.Г. не было получено письменного согласия А.В., то суд правильно пришел к выводу о том, что А.Н.Г. не приобрела самостоятельного права пользования квартирой *** в г. Челябинске.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Учитывая, что А.Н.Г. участником договора социального найма не является, она не вправе требовать признания члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в квартире в течение 14 лет, в жилое помещение не вселялся, имел другое постоянное место жительства и не был заинтересован во вселении в квартиру отца, в том числе и после принятия судом решений об отказе в его выселении в 2005 и в 2010 году, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку А.Н.Г. самостоятельное право пользования спорным жилым помещением не приобрела, она не вправе оспаривать право А.В. на жилое помещение, независимо от длительности проживания в квартире *** в г. Челябинске.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от апелляционного представления, поданного на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года прекратить.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)