Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу П.А., поданную на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. к П.Т. о предоставлении в индивидуальное пользование части жилого помещения,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 3 июля 2014 года производство по делу по иску П.А. к П.Т. о предоставлении в индивидуальное пользование части жилого помещения прекращено.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года определение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 3 июля 2014 года о прекращении производства по делу отменено, дело для рассмотрения по существу направлено мировому судье судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года П.А., ссылаясь существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение в части направления дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что П.А. обратился в суд с настоящим иском, просил лишить П.Т. права владения, пользования и распоряжения долей имущества в квартире, а также предоставить в его единоличное пользование и владение часть общего имущества, соразмерно его доли в нем.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между П.А. и П.Т., П.А. выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 22 октября 2007 года был определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование П.А. выделена комната площадью 9,5 кв. м, в пользование П.Т. выделена комната площадью 16,7 кв. м, в пользование их сына ФИО4 выделена комната площадью 9,1 кв. м.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года отказано в удовлетворении требований П.А. к П.Т., ТСЖ "Енисей-2" об определении порядка пользования жилым помещением адрес, освобождении от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка оплаты за услуги ЖКХ. Также со ссылкой на данное решение определением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 23 августа 2013 года было прекращено производство по делу по иску П.А. к П.Т. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему иску, исходя из того что имеется вступившее в законную силу решение суда от 17 ноября 2011 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, а также определение мирового судьи от 23 августа 2013 года о прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласившись с выводами суда первой инстанции о тождественности ранее рассмотренного судом спора и заявленного иска, определение суда о прекращении производства отменил, указав, что при рассмотрении дела Советским районным судом г. Красноярска от 17 ноября 2011 года П.А. просил выделить в его пользование комнаты площадью 18,1 кв. м и 9,5 кв. м, в пользование ответчицы - комнаты площадью 16,7 кв. м и 9,1 кв. м. В настоящее время истцом заявлены требования о выделении ему в индивидуальное пользование комнат площадью 16,7 кв. м и 9,1 кв. м, а ответчице - комнат площадью 25,5 кв. м и 9,5 кв. м, ссылаясь на то, что их сын выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета, а ответчица фактически пользуется комнатой, закрепленной ранее за их сыном.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы П.А., направленные на несогласие с апелляционным определение в части направления дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска, поскольку данный судья уже ранее рассматривал его исковые требования, заявленные к П.Т. по поводу пользования спорной квартирой, в связи чем, направление дела данному судье нарушает требования ст. 17, ч. 3 ст. 23 и ст. 24 ГПК.
Так, ч. 1 ст. 17 ГПК предусмотрено, что мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Статьей 24 ГПК РФ определена подсудность дел, подлежащих рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку мировым судьей по первой инстанции рассматривались иные гражданские дела с участием истца, направление ему настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу не нарушает требований ст. 17 ГПК РФ. Оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности районному суду для рассмотрения по первой инстанции, предусмотренный ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, оспариваемыми судебными актами не установлено, вопрос об определении подсудности данного спора ими не разрешался.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости отмены судебных актов, которыми ранее разрешались его требования относительно пользования спорной квартирой, поскольку указанные судебные акты выносились по разным гражданским делам, в разные периоды времени, и подлежат отдельному кассационному обжалованию путем подачи отдельных кассационных жалоб с соблюдением правил, установленных статьями 376 - 378 ГПК РФ, в том числе шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.А., поданной на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-169/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 4Г-169/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу П.А., поданную на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. к П.Т. о предоставлении в индивидуальное пользование части жилого помещения,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 3 июля 2014 года производство по делу по иску П.А. к П.Т. о предоставлении в индивидуальное пользование части жилого помещения прекращено.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года определение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 3 июля 2014 года о прекращении производства по делу отменено, дело для рассмотрения по существу направлено мировому судье судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года П.А., ссылаясь существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение в части направления дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что П.А. обратился в суд с настоящим иском, просил лишить П.Т. права владения, пользования и распоряжения долей имущества в квартире, а также предоставить в его единоличное пользование и владение часть общего имущества, соразмерно его доли в нем.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между П.А. и П.Т., П.А. выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 22 октября 2007 года был определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование П.А. выделена комната площадью 9,5 кв. м, в пользование П.Т. выделена комната площадью 16,7 кв. м, в пользование их сына ФИО4 выделена комната площадью 9,1 кв. м.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года отказано в удовлетворении требований П.А. к П.Т., ТСЖ "Енисей-2" об определении порядка пользования жилым помещением адрес, освобождении от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка оплаты за услуги ЖКХ. Также со ссылкой на данное решение определением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 23 августа 2013 года было прекращено производство по делу по иску П.А. к П.Т. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему иску, исходя из того что имеется вступившее в законную силу решение суда от 17 ноября 2011 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, а также определение мирового судьи от 23 августа 2013 года о прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласившись с выводами суда первой инстанции о тождественности ранее рассмотренного судом спора и заявленного иска, определение суда о прекращении производства отменил, указав, что при рассмотрении дела Советским районным судом г. Красноярска от 17 ноября 2011 года П.А. просил выделить в его пользование комнаты площадью 18,1 кв. м и 9,5 кв. м, в пользование ответчицы - комнаты площадью 16,7 кв. м и 9,1 кв. м. В настоящее время истцом заявлены требования о выделении ему в индивидуальное пользование комнат площадью 16,7 кв. м и 9,1 кв. м, а ответчице - комнат площадью 25,5 кв. м и 9,5 кв. м, ссылаясь на то, что их сын выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета, а ответчица фактически пользуется комнатой, закрепленной ранее за их сыном.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы П.А., направленные на несогласие с апелляционным определение в части направления дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска, поскольку данный судья уже ранее рассматривал его исковые требования, заявленные к П.Т. по поводу пользования спорной квартирой, в связи чем, направление дела данному судье нарушает требования ст. 17, ч. 3 ст. 23 и ст. 24 ГПК.
Так, ч. 1 ст. 17 ГПК предусмотрено, что мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Статьей 24 ГПК РФ определена подсудность дел, подлежащих рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку мировым судьей по первой инстанции рассматривались иные гражданские дела с участием истца, направление ему настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу не нарушает требований ст. 17 ГПК РФ. Оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности районному суду для рассмотрения по первой инстанции, предусмотренный ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, оспариваемыми судебными актами не установлено, вопрос об определении подсудности данного спора ими не разрешался.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости отмены судебных актов, которыми ранее разрешались его требования относительно пользования спорной квартирой, поскольку указанные судебные акты выносились по разным гражданским делам, в разные периоды времени, и подлежат отдельному кассационному обжалованию путем подачи отдельных кассационных жалоб с соблюдением правил, установленных статьями 376 - 378 ГПК РФ, в том числе шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.А., поданной на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)