Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что им произведена перепланировка в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абсалямова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Сохранить жилое помещение, расположенного по адресу: <...> в перепланированном состоянии в соответствии с планом квартиры после перепланировки, составленным Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области по доверенности П., И.А., И.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы жена нанимателя И.Л., дочь ФИО1 и внучка ФИО2.
И.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указано, что истцом самовольно в квартире выполнена перепланировка: на кухне вместо оконного проема оборудован дверной проем. В согласовании перепланировки истцу отказано в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов и отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ч. 1 статьи 26, ч. 4 статьи 29 ЖК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, который мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что перепланировка квартиры выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает их законные интересы.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства, в том числе заключение МУП "Гражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ г., исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Решение суда не противоречит положениям ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом, под реконструкцией согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с данным определением устройство отдельного входа в помещение в наружной стене здания вместо оконного проема путем демонтажа подоконного участка стены в существующих границах реконструкцией не является.
Произведенные истцом работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его частей, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные истцом работы по устройству дверного проема в наружной стене дома, участком которой пользовались только наниматель квартиры N и члены его семьи, не влекут присоединения к квартире истца части общего имущества многоквартирного жилого дома, уменьшения общего имущества дома, необходимость в получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производство указанных работ не требуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка допускается только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома основан на ошибочном толковании норм материального права, являлся предметом проверки в суде первой инстанции, в решении суда данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Сохранность и внешний вид фасада здания не нарушены, поскольку установленный дверной блок выходит на лоджию квартиры N.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1099/2015
Требование: О сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что им произведена перепланировка в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1099/2015
Судья: Абсалямова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Сохранить жилое помещение, расположенного по адресу: <...> в перепланированном состоянии в соответствии с планом квартиры после перепланировки, составленным Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области по доверенности П., И.А., И.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы жена нанимателя И.Л., дочь ФИО1 и внучка ФИО2.
И.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указано, что истцом самовольно в квартире выполнена перепланировка: на кухне вместо оконного проема оборудован дверной проем. В согласовании перепланировки истцу отказано в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов и отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ч. 1 статьи 26, ч. 4 статьи 29 ЖК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, который мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и законе.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что перепланировка квартиры выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает их законные интересы.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства, в том числе заключение МУП "Гражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ г., исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Решение суда не противоречит положениям ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом, под реконструкцией согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с данным определением устройство отдельного входа в помещение в наружной стене здания вместо оконного проема путем демонтажа подоконного участка стены в существующих границах реконструкцией не является.
Произведенные истцом работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его частей, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные истцом работы по устройству дверного проема в наружной стене дома, участком которой пользовались только наниматель квартиры N и члены его семьи, не влекут присоединения к квартире истца части общего имущества многоквартирного жилого дома, уменьшения общего имущества дома, необходимость в получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производство указанных работ не требуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка допускается только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома основан на ошибочном толковании норм материального права, являлся предметом проверки в суде первой инстанции, в решении суда данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Сохранность и внешний вид фасада здания не нарушены, поскольку установленный дверной блок выходит на лоджию квартиры N.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)