Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1429/2015Г.

Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, обязанность по внесению платы не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-1429/2015г.


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дземги" к К.Д., К.М., К.В., К.Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, по апелляционной жалобе ответчиков К.М., К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

установила:

ООО "УК "Дземги" обратилось в суд с иском к К.Д., К.М., К.В., К.Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ответчики, являясь собственниками квартиры <адрес> обязанность по внесению платы не исполняют.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность в следующем порядке: с К.Д., К.М., К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме <данные изъяты>, с К.Д., К.М., К.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Ответчики исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2014 года исковые требования ООО "УК "Дземги" удовлетворены частично: с К.Д. и К.М. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ с каждого по <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты>; с К.В., К.Э. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ с каждого по <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики К.Д. и К.М. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствие между сторонами договора на оказание услуг, как правового основания для предъявления иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчиков К.Д., К.М. У. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) принадлежит К.Д., К.М., К. (Г.), К.Э., ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ р.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание и ремонт жилья ответчиками не вносилась, что привело к образованию задолженности.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> в оспариваемый период осуществлялось ООО "УК "Дземги".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 21, 28 - 29, 153 - 158, 161, 195 - 196, 200, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 - 31, 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61 Семейного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
При этом суд исходил из того, что в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилья. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений. Управление многоквартирным домом N по <адрес> в оспариваемый период осуществлялось ООО "УК "Дземги" на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не оспоренных и недействительными не признанных. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию и ремонту жилья в указанный период времени иным лицом, а также оказания услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. Предоставленные обращения, заявления, жалобы в различные инстанции и ответы на них, возражений К-вых по ненадлежащему содержанию жилого дома ООО "УК "Дземги" не подтверждают. При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска в суд (с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности. С учетом установленных законом положений о солидарной ответственности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, и дееспособности несовершеннолетних, К.Д. и К.М. несут обязательства за несовершеннолетнего сына ФИО1. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "УК "Дземги" подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья: с К.Д. и К.М. по <данные изъяты> с каждого, с К.В. и К.Э. по <данные изъяты> с каждого. С ответчиков также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствия правового основания для предъявления иска, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для возвращения искового заявления и оставления без рассмотрения заявления, принятого к производству суда, является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории споров федеральным законом или договором сторон.
Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, для данной категории споров не установлен. Пункт 7.1 договора управления многоквартирным домом, на который ссылаются ответчики, предусматривает разрешение споров, возникающих из данного договора или в связи с его исполнением путем переговоров, а при не достижении соглашения в судебном порядке. Буквальное толкование данного условия договора не свидетельствует об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Как указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о признании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО "УК "Дземги", недействительными не представлено, так же как и доказательств расторжения договоров по требованию какой-либо стороны. По условиям договоров при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора до истечении его срока (3 года), договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Ссылки на прекращение обязательств в связи с тем, что заключившее договор <данные изъяты> не ведет деятельность, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается лишь ликвидацией юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, и основанием для отмены судебного решения не являются. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 октября 2014 года по иску ООО "Управляющая компания "Дземги" к К.Д., К.М., К.В., К.Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.М., К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО

Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)