Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что регистрация ответчика по спорному адресу препятствует осуществлению ее прав собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей: Крайниковой Т.В., Бизякиной Н.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Б.С. о выселении
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2014 года, которым Б.С. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Б.С. - А., возражения представителя Б.В. - Ш., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Б.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать Б. после смерти которой, она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 декабря 2004 года стала собственником жилого дома по адресу: <адрес> Еще при жизни матери в доме был зарегистрирован ее брат Б.С., который с 2004 года в доме не проживает, членом ее семьи не является. Он не участвовал в принятии наследства, так как был признан недостойным наследником. Поскольку регистрация ответчика по данному адресу препятствует осуществлению ее прав собственника по распоряжению принадлежащего ей имущества, она просила выселить Б.С. из данного жилого помещения.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года в связи с продажей дома произведена замена истца Р. на Б.В.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что Р. при продаже дома злоупотребила своим правом. Поскольку в доме был зарегистрирован ответчик, она не могла его продать. Б.С. не имеет другого жилья.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения.
Разрешая иск Б.В. о выселении, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Б.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 23.01.2014 года собственником дома является Б.В. Пунктом 11 названного договора купли-продажи установлено, что право пользования указанным жилым помещением сохраняется за Б.С. до 30 января 2014 года.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ)
Поскольку Б.В. является собственником спорного жилого помещения, которое ей необходимо для личного пользования, какого-либо соглашения между Б.В. и Б.С. о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, Б.С. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, то за ним не сохраняется право пользования спорным жилым помещением и он подлежат выселению.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве законного представителя не привлечено медицинское учреждение, является необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Поскольку ответчик не являлся недееспособным или не обладающим полной недееспособностью лицом, то участие законного представителя в деле не требуется.
Также не принимается во внимание и довод жалобы о незаконности п. 11 Договора продажи недвижимости от 23 января 2014 года, поскольку предметом настоящего спора были требования о выселении, а не о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме этого, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года Б.С. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9926
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что регистрация ответчика по спорному адресу препятствует осуществлению ее прав собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9926
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей: Крайниковой Т.В., Бизякиной Н.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Б.С. о выселении
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2014 года, которым Б.С. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Б.С. - А., возражения представителя Б.В. - Ш., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Б.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать Б. после смерти которой, она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 декабря 2004 года стала собственником жилого дома по адресу: <адрес> Еще при жизни матери в доме был зарегистрирован ее брат Б.С., который с 2004 года в доме не проживает, членом ее семьи не является. Он не участвовал в принятии наследства, так как был признан недостойным наследником. Поскольку регистрация ответчика по данному адресу препятствует осуществлению ее прав собственника по распоряжению принадлежащего ей имущества, она просила выселить Б.С. из данного жилого помещения.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года в связи с продажей дома произведена замена истца Р. на Б.В.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что Р. при продаже дома злоупотребила своим правом. Поскольку в доме был зарегистрирован ответчик, она не могла его продать. Б.С. не имеет другого жилья.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения.
Разрешая иск Б.В. о выселении, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Б.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 23.01.2014 года собственником дома является Б.В. Пунктом 11 названного договора купли-продажи установлено, что право пользования указанным жилым помещением сохраняется за Б.С. до 30 января 2014 года.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ)
Поскольку Б.В. является собственником спорного жилого помещения, которое ей необходимо для личного пользования, какого-либо соглашения между Б.В. и Б.С. о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, Б.С. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, то за ним не сохраняется право пользования спорным жилым помещением и он подлежат выселению.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве законного представителя не привлечено медицинское учреждение, является необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Поскольку ответчик не являлся недееспособным или не обладающим полной недееспособностью лицом, то участие законного представителя в деле не требуется.
Также не принимается во внимание и довод жалобы о незаконности п. 11 Договора продажи недвижимости от 23 января 2014 года, поскольку предметом настоящего спора были требования о выселении, а не о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме этого, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года Б.С. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)